ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-141696/2018

22 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 09.04.2023; 

от финансового управляющего ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 09.04.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35898/2023)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 по делу № А56-141696/2018/сд.2 (судья Матвеева О.В.), принятое

 

по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ФИО2 о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк «Санкт-Петербург») 14.11.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.12.2018 заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.10.2021 № 184.

Финансовый управляющий ФИО4 07.07.2022 (зарегистрировано 10.07.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными перечислений на сумму 2 510 000 руб. с расчетного счета ФИО6 в адрес ФИО2, совершенных в период с 20.11.2019 по 12.10.2020. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 255 000 руб. 

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части суммы взыскания: просил обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО6 2 510 000 руб. 

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 01.10.2022 оспариваемые перечисления признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО6 2 510 000 руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 определение суда первой инстанции от 01.10.2022 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2023 определение суда первой инстанции от 01.10.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2023 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не установлен доход должника и исчисляемая из него сумма законных алиментов, так как решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.09.2020 по делу № 2-1863/2020 с должника в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание ФИО7 в размере 1/4 всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 01.06.2020. На сумму в составе оспариваемых платежей приходящуюся на алименты в пользу ФИО7, требования удовлетворению не подлежат.

Определением суда первой инстанции от 13.06.2023 заявление финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

19.09.2023 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части суммы взыскания: просил обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО6 2 154 169 руб. 50 коп. 

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2022 оспариваемые перечисления признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО6 2 154 169 руб. 50 коп.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 01.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оспариваемые перечисления совершены в пользу ответчика для оплаты дорогостоящего заграничного лечения; принимая спорные перечисления от должника ответчик не имела цели в причинении имущественного вреда кредиторам, а хотела получить квалифицированную медицинскую помощь.  

До начала судебного заседания от ФИО6 поступили письменные пояснения в поддержку доводов подателя апелляционной жалобы. 

От финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО2. Представитель финансового управляющего ФИО4 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в ходе анализа движения денежных средств должника финансовым управляющим ФИО4 выявлен перевод денежных средств, совершенный в период с 20.11.2019 по 12.10.2020 на общую сумму 2 510 000 руб., а именно: от 20.11.2019 в размере 500 000 руб.; от 27.11.2019 в размере 110 000 руб.; от 19.05.2020 в размере 500 000 руб.; от 25.06.2020 в размере 500 000 руб.; от 15.09.2020 в размере 400 000 руб.; от 12.10.2020 в размере 500 000 руб.

Согласно правовой позиции финансового управляющего, часть от общей суммы вышеуказанных перечислений совершена должником в пользу заинтересованного лица безвозмездно, при наличии признаков неплатежеспособности, в связи с чем сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Из расчета заявителя следует, что от 2 510 000 руб. только 355 830 руб. 50 коп. перечислены в качестве алиментных обязательств должника, остальная сумма переводов не имела под собой каких-либо правовых оснований. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, удовлетворил заявление финансового управляющего в уточненной редакции в полном объеме, взыскав с ответчика в конкурсную массу должника 2 154 169 руб. 50 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 возбуждено 27.12.2018, тогда как оспариваемые перечисления совершены в период с 20.11.2019 по 12.10.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве и в период подозрительности, охватываемый как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена на условиях неравноценного встречного исполнения.

При этом из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Следовательно, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

Как указал финансовый управляющий, на момент совершения платежей у ФИО6 имелись неисполненные обязательства:

1) Перед АО «СЭМ»:

14.09.2017 АО «СЭМ» (займодавец) предоставил ФИО6 (заёмщик) заём в размере 25 000 000 руб. сроком до 20.11.2017.

То есть уже к 20.11.2017 у ФИО6 имелось неисполненное обязательство перед кредитором АО «СЭМ», которое на момент совершения сделки не было погашено, следовательно, имело место возникновение признаков неплатежеспособности. 

Указанный заём не был возвращен займодавцу в положенный срок, в связи с чем 16.05.2018 АО «СЭМ» обратилось к ФИО6 с претензией, в которой требовало возврата не только суммы основного долга, но и суммы процентов за пользование суммой займа, а также неустойки.

Названная задолженность не была погашена вплоть до обращения АО «СЭМ» в суд общей юрисдикции с иском о взыскании указанных сумм с ФИО6

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28.01.2019 по делу № 2-130/2019 с ФИО6 в пользу АО «СЭМ» взыскана задолженность по договору займа в размере 25 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 23.09.2017 по 20.12.2018 в размере 4 197 945 руб. 21 коп., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 21.11.2017 по 20.12.2018 в размере 9 850 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего – 39 107 945 руб. 21 коп.

Поскольку просрочка исполнения займа перед АО «СЭМ» начала формироваться ещё с 20.11.2017, то на момент совершения оспариваемой сделки ФИО6 обладал признаками неплатежеспособности, поскольку не производил погашение просроченной задолженности перед АО «СЭМ».

Определением Арбитражного суда Санкт Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 заявление АО «СЭМ» о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Впоследствии определением от 05.12.2020 заявление АО «СЭМ» признано необоснованным в связи со следующими обстоятельствами:

- в марте 2019 года АО «СЭМ» уступило право требования возврата суммы займа в размере 25 000 000 руб. третьему лицу;

- 11.09.2019 ООО «Измайловский 2» произвело за должника оплату в пользу кредитора на сумму 4 197 945 руб. 21 коп. задолженности по процентам за пользование суммой займа;

- 20.11.2019 ООО «СПб-Гипрошахт» произвело за должника оплату в пользу кредитора на сумму 776 712 руб. 33 коп. оставшейся задолженности по процентам за пользование суммой займа.

Поскольку должником погашена сумма основной задолженности по процентам, суд пришел к выводу о необоснованности заявления АО «СЭМ». Однако при вынесении названного определения судом не учитывался тот факт, что поскольку сумма основного долга в размере 25 000 000 руб. была уступлена третьему лицу, то фактически задолженность продолжила существовать, следовательно, должник по-прежнему имел непогашенные обязательства, но теперь не перед АО «СЭМ», а перед третьим лицом.

Таким образом, сумма основного долга 25 000 000 руб. не была уплачена должником в установленный срок (20.11.2017) и не погашена до настоящего времени.

То обстоятельство, что третье лицо не предъявило требования к должнику об уплате долга, не устраняет факта его непогашения должником.

2) Перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург»:

21.10.2013 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Гипрошахт Майнинг» заключен кредитный договор. По указанному кредитному договору ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обязалось открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 420 000 000 руб. с выдачей кредита на расчетный счет.

28.01.2015 между ООО «Гипрошахт Майнинг», АО «Трест «Шахтспецстрой» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» заключен договор о переводе долга с ООО «Гипрошахт Майнинг» на АО «Трест «Шахтспецстрой».

09.09.2015 возникло поручительство с ООО «Уралшахтспецстрой». 

22.04.2016 заключен договор о переводе долга, согласно которому долг переводится на ООО «Уралшахтспецстрой». 

Срок погашения кредита установлен сторонами не позднее 19.10.2018.

Затем по указанному долгу представлено поручительство ФИО6 (договор поручительства № /П-1 от 21.10.2013) и АО «Трест «Шахтспецстрой» (договор поручительства № /П-2 от 26.04.2017).

Следовательно, по названному договору основным должником выступало ООО «Уралшахтспецстрой», а ФИО6 и АО «Трест «Шахтспецстрой» являлись солидарными должниками по данному обязательству на основании договоров поручительства.

В связи с неуплатой задолженности в установленный срок, ПАО «Санкт Петербург» обратилось в суд общей юрисдикции для взыскания задолженности.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 02.04.2019 по делу № 235/2019 требования Банка были удовлетворены и с должника взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога и взысканы расходы по уплаченной государственной пошлине, а именно взыскано с должника в пользу Банка 379 895 676 руб. 37 коп. задолженности по кредитному договору от 21.10.2013 № 0119-13-001409 по состоянию на 20.04.2018, из которых:

- задолженность по ссуде – 330 885 202 руб.;

- задолженность по процентам – 48 049 484 руб. 65 коп.;

- задолженность по комиссии за обслуживание ссудного счета – 960 989 руб. 72 коп.;

- обращено взыскание в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на 64719 акций АО «Трест «Шахтспецстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), принадлежащих должнику, путем продажи на публичных торгах и установлением начальной цены продажи всех акций 27 000 000 руб.;

- взыскано с должника в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 000 руб.

В решении Сосновоборского городского суда Ленинградской области указан срок неисполнения обязательств поручителями именно по состоянию на 20.04.2018, поскольку 20.04.2018 в отношении ООО «Уралшахтспейстрой» (являющегося основным должником по обязательству перед ПАО «Санкт-Петербург») введена процедура банкротства. 

Следовательно, на момент совершения оспариваемых перечислений должник должен был осознавать необратимость перехода задолженности с основного должника на поручителей ФИО6 и АО «Трест «Шахтспецстрой».

Таким образом, уже к 20.04.2018 обязательство по возвращению задолженности не было исполнено ФИО6, а потому на момент возникновения указанной задолженности должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В последующем именно на основании неуплаты указанной задолженности в отношении должника была введена процедура реализации имущества.

При этом оспариваемые платежи совершены после введения процедуры реализации имущества гражданина, то есть в условиях очевидной неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

На момент начала совершения оспариваемых платежей ФИО2 являлась супругой должника, что подтверждается сведениями из органов ЗАГС и самим ответчиком, то есть заинтересованным по отношению к ФИО6 лицом. 

Наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам подтверждается неравноценностью встречного исполнения – фактической безвозмездностью части спорных перечислений. 

Как указывалось ранее, за период с 20.11.2019 по 12.10.2020 должник перечислил в пользу ответчика 2 510 000 руб.

При этом брак между супругами был расторгнут Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.09.2020 по делу № 2-1863/2020. Указанным судебным актом с должника взысканы алименты (1/4 от доходов) начиная с 01.06.2020.

Таким образом, платежи в сумме 1 110 000 руб. были произведены до расторжения брака. Под период, когда Должник обязан был выплачивать алименты ответчику, подпадают лишь следующие платежи на общую сумму 1 400 000 руб.: перевод, совершенный 25.06.2020 в размере 500 000 руб.; перевод, совершенный 15.09.2020 в размере 400 000 руб.; перевод, совершенный 12.10.2020 в размере 500 000 руб.

В соответствии с расчетом финансового управляющего, за 2020 год алиментные обязательства должника составили 355 830 руб. 50 коп. (1/4 от суммы дохода должника в ООО «Трест Шахтспецстрой», АО «СПб-Гипрошахт» и АО «Трест-Шахтспецстрой»).

Из указанного следует, что заинтересованным лицам следовало обосновать возмездность перечислений на общую сумму 2 154 169 руб. 50 коп. (1 110 000 руб. + (1 400 000 руб. - 355 830 руб. 50 коп. = 1 044 169 руб. 50 коп.)).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ни должник, ни ответчик не представили в материалы дела какие-либо документы, подтверждающие обоснованность (возмездность) оспариваемых перечислений, в том числе и доказательства, обосновывающие такие отношения сторон сделки, при которых должник в кризисный период перевел в пользу ответчика значительную сумму.

В апелляционной жалобе ответчик указала, что спорные суммы перечислялись в оплату её лечения. Вместе с этим податель жалобы не обосновал обязанность должника по финансовому содержанию ФИО2, в том числе и оплаты её лечения за рубежом после расторжения брака. 

Наряду с изложенным, в материалы спора также не представлены доказательства, подтверждающие необходимость и целесообразность получения медицинских услуг ФИО2 в Больничном центре и. Принцессы Грейс, расположенного в республике Монако за счет имущества должника, учитывая факт возбуждения производства по делу о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) по заявлению ПАО «Банк «Санкт-Петербург» при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Спорные перечисления совершены фактически безвозмездно.

Такое поведение ответчика, выраженное в получении крупных сумм денежных средств от должника в период его неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, нельзя признать разумным и добросовестным. 

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что денежные средства переводились должником в целях оплаты ответчиком платных медицинских услуг в Лечебном центре им. Принцессы Грейс, расположенном в княжестве Монако, а поскольку гражданин имеет право на самостоятельный выбор лечебного учреждения, то сделки по переводу денежных средств не подлежат оспариванию, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Ответчиком не представлены доказательства невозможности получения аналогичной квалифицированной бесплатной медицинской помощи на территории Российской Федерации по месту регистрации Ответчика.

При этом, из представленных в материалы дела медицинских документов, невозможно доподлинно установить какое конкретно лечение оказывалось Ответчику, поскольку указанные документы такой информации не содержат, в связи с чем установить целесообразность расходования денежных средств должника на такое дорогостоящее лечение (при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами) невозможно.

Ссылки на опасения относительно качества оказываемых медицинских услуг в Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку указанное медицинское лечение оплачивалось не из личных денежных средств ФИО2, а из денежных средств Должника.

Поскольку из конкурсной массы должника в пользу ответчика безвозмездно выбыло 2154169 руб. 50 коп., конкурсным кредиторам был причинен имущественный вред, выраженный в невозможности погашения их требований за счет указанной суммы.

Совокупность указанных обстоятельств отвечает диспозиции как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку оспариваемые финансовым управляющим перечисления являются недействительными, ответчик в силу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обязан возвратить в конкурсную массу должника 2154169 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает. 

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков