﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2666/21 

Екатеринбург

27 мая 2021 г.

 

Дело № А60-14018/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великая и могучая корпорация» (далее – общество, страхователь) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 по делу № А60?14018/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Карпов А.И. (доверенность от 20.02.2020),

Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 13, далее – Фонд, Филиал № 13) – Новикова Е.В. (доверенность от 29.12.2020).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Фонда от 30.12.2019 № 1995.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает на недопустимость отказа в приеме на работу по причине беременности, решение о приеме на работу организация принимает самостоятельно, без вмешательства государственного органа.

Настаивает на отсутствии  признаков формального трудоустройства. Указывает на то, что со стороны страхователя были предоставлены все необходимые документы и соблюдены требования для зачета в счет уплаты страховых взносов расходов на выплату страхового обеспечения в отношении Сапаровой А. Факт наступления страхового случая подтверждается как больничными листами, так и рождением у Сапаровой А. ребенка, что является основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу. Факт наступления страхового оспорен не был. 

В отзыве на кассационную жалобу        Фонд просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве страхователя в Филиале № 13 с 24.12.2017 (ИНН 6658502032).

Филиалом № 13 проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 29.08.2019 по 15.11.201, 9 по результатам которой вынесено решение от 30.12.2019 № 1995 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством произведенные обществом в сумме 128 908,96 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили факт злоупотребления правом, поскольку трудовые отношения между заявителем (работодателем) и работником Сапаровой А. фактически отсутствовали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Федеральный закон № 255-ФЗ) обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

В соответствии с подпунктами 5, 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) пособие по временной нетрудоспособности, пособие по беременности и родам являются страховым обеспечением.

Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора (подпункт 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ).

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона № 165-ФЗ).

Судами  установлено, что документы в подтверждение права на возмещение расходов по выплате пособия представлены заявителем в полном объеме и с точки зрения их оформления соответствуют требованиям законодательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Таким образом, создание страхователем искусственной ситуации для получения средств из ФСС РФ (в отсутствие разумных экономических причин) является основанием для отказа в удовлетворении требования страхователя о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения.

Судами установлено, что Сапарова Айчурек, согласно записи в трудовой книжке TK-V № 7545900 была принята на работу страхователем 08.05.2018 на должность повара. К исполнению трудовых обязанностей не приступала, так как в этот же день ей был оформлен отпуск по беременности и родам. До момента оформления на работу в общество трудового стажа не имела, что подтверждается записями в трудовой книжке. Трудовая книжка была заведена страхователем 08.05.2018 в день оформления Сапаровой А. на работу.

Листок нетрудоспособности Сапаровой А. был выдан 21.05.2018, а заявление на предоставление отпуска по беременности и родам Сапаровой А. подано 24.05.2018.

Листок нетрудоспособности № 303952021717 на имя Сапаровой А. на период с 08.05.2018 по 24.09.2018  выдан МБУ ЦГБ № 2 им. А.А.Миславского на 140 календарных дней 21.05.2018.

Продолжение листка нетрудоспособности № 304330309275 на период с 25.09.2018 по 10.10.2018, продолжительностью 16 календарных дней выдан МАУ ГКБ № 40 10.07.2018.

Согласно представленному расчету заявителя, заработок за предшествующие два года у Сапаровой А. отсутствует, пособие по беременности и родам рассчитано из минимального размера оплаты труда и составило 58 404,24 руб. за 140 календарных дней и 6673,46 руб. за 16 календарных дней. Размер пособия по беременности и родам составил 65 077,64 руб.

По заявлению Сапаровой А. от 14.08.2018 выплачено единовременное пособие при рождении ребенка в сумме 19 272,95 руб.

Далее по заявлению Сапаровой А. ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с выплатой пособия с 11.10.2018 по 06.01.2020. Пособие по уходу за первым ребенком рассчитано из минимального размера оплаты труда и составило 5 134,98 рублей за полный календарный месяц.

Все вышеуказанные пособия перечислены Сапаровой А. в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями.

В сопроводительном письме без номера и без даты директор общества Жеребцов В.Н. пояснил, что Сапарову А. трудоустроили 08.05.2018, и в тот же день ей был предоставлен отпуск по беременности и родам с 08.05.2018-24.09.2018, к выполнению трудовых обязанностей она не приступала, таким образом, отпуск Сапаровой А. был предоставлен без заявления и листка нетрудоспособности.

По поводу выдачи листка нетрудоспособности Сапаровой А., заинтересованным лицом  сделан запрос в МБУ ЦГБ № 2 им. А.А. Миславского по оформлению листка нетрудоспособности на соответствие даты начала и даты выдачи листка нетрудоспособности.

В ответ на запрос главный врач МБУ ЦГБ № 2 им. А.А. Миславского К.Н. Савинов пояснил, что первая явка Сапаровой А. была 04.05.2018 г. в сроке беременности 32-33 недели. На момент первичного обращения была зарегистрирована как неработающая.

При следующем посещении 21.05.2018 в сроке беременности 34-35 недель Сапаровой А. предъявлена справка с места работы, в которой указано, что Сапарова А. работает в организации страхователя в должности повара с 08.05.2018. На основании данной справки через ВК от 21.05.2018 № 186 был выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам на 140 дней с даты оформления трудового договора. Листок нетрудоспособности выдан на период с 08.05.2018 по 24.09.2018.

Исходя из вышеизложенного фондом установлены следующие основания для отказа в выделении средств:

- формальный характер трудовых отношений, поскольку трудовой договор заключен не для осуществления трудовой деятельности, а для получения средств Фонда;

- отсутствие фактического исполнения обязанностей;

- документы оформлены с нарушением законодательства РФ;

- сведения, содержащиеся в представленных страхователем документах, носят противоречивый характер;

- отсутствие доказательства необходимости целесообразности и экономической обоснованности привлечения нового работника.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, доказательствами наличия трудовых отношений с работником, исходя из положений трудового законодательства, будут являться: доказательства заключения трудового договора; доказательства фактического выполнения работником, предусмотренной договором трудовой функции.

Как верно указали суды, отсутствие доказательств выполнения Сапаровой А. должностных обязанностей до наступления страхового случая указывает на формальный характер трудовых отношений, заключенных не для целей выполнения работником трудовых функций по обеспечению производственно-хозяйственной деятельности общества, а для целей незаконного получения денежных средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Документы, представленные страхователем для получения возмещения за счет средств Фонда социального страхования, соответствуют требованиям закона лишь формально, что подтверждает неправомерность действий общества, направленных на создание искусственной ситуации в целях получить пособия за счет государственных средств. Обращаясь с заявлением о выделении средств на выплату страхового обеспечения в Фонд социального страхования, страхователь действовал недобросовестно.

Достоверных и достаточных доказательств, совокупность которых свидетельствовала бы о наличии в трудоустройстве Сапаровой А. реальной деловой цели, суды не установили. 

Таким образом, суды справедливо заключили, что заявителем создана  искусственная ситуации по оформлению на работу физического лица для получения средств из Фонда социального страхования, что исключает удовлетворение заявленных требований, поскольку возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя.

С учетом изложенного, судами в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 по делу              № А60-14018/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великая           и могучая корпорация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

 

                                                                                      Е.А. Кравцова