Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-222484/18-134-1647

г. Москва

30 августа 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

общества с ограниченной ответственностью «Проммебель» (111123, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 21.10.2002)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Офис-Интерьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 15.12.2002)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сегежа Групп» (185035, 

<

...> (ЦЕНТР Р-Н), 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) дата регистрации: 19.02.2007) 

общество с ограниченной ответственностью «Неф-Консалтинг» (107078, 

<

...>, ПМЕЩЕНИЕ 15, 15В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 03.09.2009)

о взыскании компенсации  в размере 500 000 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. б/н от 15.05.2018, ФИО3 по дов. б/н от 15.05.2018;

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность №28/1-ЮК от 18.07.2018);

от третьего лица ООО «УК «Сегежа Групп»: не явился, извещено надлежащим образом;

от третьего лица   ООО «Неф-Консалтинг»: не явился, извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проммебель»  (далее также – истец, ООО «Проммебель») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Офис-Интерьер»  (далее также – ответчик,  ООО «Офис-Интерьер») о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 61881 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «УК «Сегежа Групп», ООО «Неф-Консалтинг».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.  

В судебное заседание явились представители истца и ответчика. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-533/2019, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которых судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 143, 158 АПК РФ.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.  

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск, письменных пояснениях. 

Для проверки обоснованности доводов сторон, а также в целях установления содержания в продукте (Тумбочка подкатная с тканевой подкладкой) всех существенных признаков промышленного образца по патенту Российской Федерации № 61881, в порядке ст. 82 АПК РФ, была назначена судебная патентно-техническая экспертиза. 

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Национальное бюро экспертизы интеллектуальной собственности», в качестве эксперта назначен  ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение № Э260-ПО от 23.04.2019.

 Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является правообладателем исключительного права на промышленный образец «Тумба мобильная» по патенту Российской Федерации № 61881 с приоритетом от 17.11.2005. Промышленный образец по патенту Российской Федерации № 61881 содержит следующий перечень существенных признаков: «Тумба мобильная»

характеризующаяся 

- выполнением тумбы в виде прямоугольного параллелепипеда с верхней крышкой, днищем, боковыми и задней стенками;

- наличием выдвижных ящиков во внутренней полости;

- наличием на верхней крышке сиденья;

- наличием колесных опор;

отличающаяся 

- выполнением верхней крышки с выступающим криволинейным краем со стороны лицевых панелей ящиков;

- выполнением съемного сиденья, совпадающим по форме с верхней крышкой и закрепленным на верхней крышке с помощью застежки-магнита;

- наличием на выступающем криволинейном крае врезной ручки с декоративной рамкой.

Истцу стало известно, что ответчик использует принадлежащие истцу исключительные права  на вышеназванный промышленный образец.

В частности, ответчик осуществляет хранение, предложение к продаже и продажу предмета офисной мебели «Тумбочка подкатная с тканевой накладкой» в торговом помещении ООО «Офис-Интерьер» по адресу: 

<

...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются Протоколом нотариального осмотра письменных и вещественных доказательств (далее - Протокол осмотра), составленным в результате проведенного 14.09.2016 нотариусом г. Москвы ФИО6 в торговых помещениях Ответчика по адресу: 

<

...>.

В ходе осмотра нотариусом была осмотрена «Тумбочка подкатная с тканевой накладкой» и получен оригинал экземпляра договора поставки № ЗП_16_01802 от 13.09.2016, заключенного между ООО «Офис-Интерьер» и ООО «НЕФ-Консалтинг» (далее - договор поставки), в соответствии с которым ООО «Офис-Интерьер» обязуется осуществить продажу и поставку предметов офисной мебели, в том числе «Тумбочки подкатной с тканевой накладкой».  

В Протоколе осмотра содержатся фотографии и описание «Тумбочки подкатной с тканевой накладкой». 

После осуществления нотариального осмотра письменных и вещественных доказательств от 20.09.2016 независимым патентным поверенным ФИО7 была проведена экспертиза, направленная на выявление факта использования в товаре «Тумбочки подкатной с тканевой накладкой» каждого из существенных признаков, содержащихся в патенте Российской Федерации № 61881.

Согласно сопоставительному анализу патентным поверенным РФ ФИО7 было установлено, что вышеназванная  «Тумбочка подкатная с тканевой накладкой» содержит все существенные признаки промышленного образца, удостоверенного патентом Российской Федерации № 61881.

03.09.2018 ООО «УК «Сегежа Групп» в соответствии с Актом приема-передачи документов были переданы в распоряжение истца копии следующих документов: договор поставки № ЗП 16 01565 от 19.08.2016; товарная накладная № И 16 0971/1 от 28.10.2016, товарная накладная № И 16 0996/1 от 03.11.2016, товарная накладная № И 16 1017/1 от 10.11.2016, из которых следует, что ответчик поставил в адрес третьего лица «Тумбочки подкатной с тканевой накладкой» в количестве 317 шт. на сумму 3 130 882, 20 руб. 105 шт. в соответствии с названными товарными накладными.

10.09.2018 представителями истца и третьего лица ООО «УК «СЕГЕЖА ГРУПП» с участием независимого эксперта (патентного поверенного) ФИО8 был произведен осмотр предмета мебели. Согласно Протоколу осмотра от 10.09.2018  «Тумбочка подкатная с тканевой накладкой», является одной из 317 тумб, одинаковых по своим техническим характеристикам и конструкции, поставленных ООО «Офис-Интерьер» в пользу ООО «УК «СЕГЕЖА ГРУПП» по договору поставки № ЗП_16_01565 от 19.08.2016, все 317 тумб соответствуют единой спецификации, являющейся приложением к договору поставки № ЗП 16 01565 от 19.08.2016;  экспертом (патентным поверенным) ФИО8 произведен осмотр образца тумбы с применением видео- и фотосъемки, по результатам чего экспертом подготовлено экспертное заключение о наличии в тумбе каждого признака промышленного образца согласно патенту РФ № 61881.

В частности, согласно экспертному заключению патентного поверенного ФИО8 от 18.09.2018 патентным поверенным было установлено следующее:  

-  в объекте исследования, а именно в изделии «Тумба, 3 ящика, подкладка зеленая», присутствуют все признаки промышленного образца, защищенного патентом РФ № 61881, нашедшие отражение на изображениях и приведенные в перечне существенных признаков;

- объект исследования обладает совокупностью признаков, производящих такое же общее зрительное впечатление, какое производит промышленный образец, защищенный патентом РФ № 61881;

- на основании проведенного исследования можно сделать вывод, что промышленный образец, защищенный патентом РФ № 61881, использован в объекте исследования.

При этом, ООО «Проммебель» согласия на использование промышленного образца, защищенного патентом Российской Федерации № 61881, ответчику не давало, каких-либо прав такого использования не предоставляло.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями исключительных прав на использование промышленного образца истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации.

В силу п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно абз. 2 и 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно ч.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, при этом он может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами (ст. 1345 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

В силу статьи 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Факт того, что истец на момент реализации ответчиком товара «Тумбочка подкатная с тканевой накладкой» являлся правообладателем вышеназванного промышленного образца и факт использования истцом в своей коммерческой деятельности этого промышленного образца установлены судом, подтверждены документально. Ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался на злоупотребление правом истцом.

Таким образом, на момент приобретения товара у ответчика истец как правообладатель имел исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своего промышленного образца любым не противоречащим закону способом.

Факт незаконного использования ответчиком промышленного образца истца подтверждается представленными в дело доказательствами. 

Как уже было указано выше, ответчик осуществляет хранение, предложение к продаже и продажу предмета офисной мебели «Тумбочка подкатная с тканевой накладкой» в торговом помещении ООО «Офис-Интерьер» по адресу: Москва, Звенигородское шоссе, дом 2, что подтверждается протоколом нотариального осмотра письменных и вещественных доказательств, составленным нотариусом ФИО6  и не оспаривается ответчиком.

Истцом в целях подтверждения своей позиции было инициировано проведение независимой экспертизы с целью установления факта использования в товаре «Тумбочки подкатной с тканевой накладкой» каждого из существенных признаков, содержащихся в патенте Российской Федерации № 61881. Согласно сопоставительному анализу патентным поверенным РФ ФИО7 было установлено, что вышеназванная  «Тумбочка подкатная с тканевой накладкой» содержит все существенные признаки промышленного образца, удостоверенного патентом Российской Федерации № 61881.

Кроме того, как уже было указано выше, 10.09.2018 представителями истца и третьего лица ООО «УК «СЕГЕЖА ГРУПП» с участием независимого эксперта (патентного поверенного) ФИО8 был произведен осмотр предмета мебели.  Согласно протоколу осмотра от 10.09.2018  «Тумбочка подкатная с тканевой накладкой», является одной из 317 тумб, одинаковых по своим техническим характеристикам и конструкции, поставленных ООО «Офис-Интерьер» в пользу ООО «УК «СЕГЕЖА ГРУПП» по договору поставки № ЗП 16 1565 от 19.08.2016, все 317 тумб соответствуют единой спецификации, являющейся приложением к договору поставки № ЗП 16 01565 от 19.08.2016;  экспертом (патентным поверенным) ФИО8 произведен осмотр образца тумбы с применением видео- и фотосъемки, по результатам чего экспертом подготовлено экспертное заключение о наличии в тумбе каждого признака промышленного образца согласно патенту РФ № 61881. В частности, согласно экспертному заключению патентного поверенного ФИО8 от 18.09.2018 патентным поверенным было установлено следующее:  

-  в объекте исследования, а именно в изделии «Тумба, 3 ящика, подкладка зеленая», присутствуют все признаки промышленного образца, защищенного патентом РФ № 61881, нашедшие отражение на изображениях и приведенные в перечне существенных признаков;

- объект исследования обладает совокупностью признаков, производящих такое же общее зрительное впечатление, какое производит промышленный образец, защищенный патентом РФ № 61881;

- на основании проведенного исследования можно сделать вывод, что промышленный образец, защищенный патентом РФ № 61881, использован в объекте исследования.

Для проверки обоснованности доводов сторон, а также в целях установления содержания в продукте (Тумбочка подкатная с тканевой подкладкой) всех существенных признаков промышленного образца по патенту Российской Федерации № 61881, в порядке ст. 82 АПК РФ, была назначена судебная патентно-техническая экспертиза. 

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Национальное бюро экспертизы интеллектуальной собственности», в качестве эксперта назначен  ФИО5

На основании определения суда третье лицо ООО «УК «Сегежа групп» предоставило эксперту доступ к объекту экспертизы для его изучения, осмотра и фотографирования: «Тумбочки подкатной с тканевой накладкой», находящейся по адресу: г. Москва, пр-кт. ФИО9, д. 18, корп. 9, офисное помещение ООО «УК «Сегежа групп»; выездной осмотр объекта исследования был произведен 05.04.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение № Э260-ПО от 23.04.2019.

Согласно заключению эксперта ФИО5, изделия «Тумбочка подкатная с тканевой накладкой», реализованная ответчиком, и промышленный образец « Тумба мобильная»,  защищенный патентом РФ № 61881 ввиду своей конструкции и функциональных возможностей имеют одинаковое назначение: складирование и хранение вещей, а также использование в качестве табурета для отдыха.

Исходя из приведенных в заключении определений, опираясь на результаты осмотра контрафактной тумбы и изучения патента на промышленный образец № 61881 «Тумба мобильная», проведенных экспертом, и результаты нотариального осмотра, экспертом установлено, что назначение у промышленного образца № 61881 «Тумба мобильная» и у контрафактной тумбы (объекта исследования) полностью совпадает.

По результатам проведенной экспертизы на поставленные судом вопросы эксперт также пришел к следующим выводам:

«1. Присутствуют ли в признаках Объекта исследования (Контрафактной тумбы) признаки промышленного образца, защищенного патентом РФ № 61881?

Да, среди признаков Объекта исследования (Контрафактной тумбы) присутствуют признаки, промышленного образца, защищенного патентом РФ № 61881 «Тумба мобильная», определенные с помощью анализа его внешнего вида и последующего визуального сравнения.

2. Все ли существенные признаки промышленного образца, защищенного патентом РФ № 61881, присутствуют в Объекте исследования (Контрафактной тумбе)?

Да, все существенные признаки промышленного образца, защищенного патентом РФ № 61881 «Тумба мобильная», присутствуют (были использованы) в Объекте исследования (Контрафактной тумбе). Совокупность существенных признаков промышленного образца использована в Объекте исследования (Контрафактной тумбе) полностью, во всем составе без исключений и дополнений в виде других существенных признаков.

3. Имеют ли Объект исследования (Контрафактная тумба) и промышленный образец, защищенный патентом РФ № 61881 одно и то же назначение?

Да, данные изделия, а именно: Объект исследования (Контрафактная тумба) и промышленный образец, защищенный патентом РФ № 61881 «Тумба мобильная» имеют одно и то же назначение: мебель для хранения и складирования, а именно: тумбы (мебельные изделия с ящиками, шкафы на колесиках) с возможностью использования в качестве опоры для человека.

4. Производит ли Объект исследования (Контрафактная тумба) такое же общее зрительное впечатление на информированного потребителя какое производит промышленный образец, защищенный патентом РФ № 61881?

Да, Объект исследования (Контрафактная тумба) производит на информированного потребителя такое же общее зрительное впечатление, какое производит промышленный образец, защищенный патентом РФ №6 1881. Это выражается в совпадении сравниваемых изделий по форме, конфигурации, текстуре и фактуре, сочетанию линий, контуров изделия, материала изделия. Общее зрительное впечатление усиливается такими особенностями, как совпадение форм и габаритов сравниваемых объектов (прямоугольные параллелепипеды), совпадение количества, количества расположения ящиков (три горизонтальных ящика), способом фиксации сиденья (на магнитные держатели одинакового размера), толщиной сиденья, расположением магнитных держателей (застежек) и, конечно, наличием криволинейной верхней крышки и совпадающего с ней по размеру сиденья».

Таким образом, установлены обстоятельства использования в продукте (Тумбочка подкатная с тканевой подкладкой) всех существенных признаков промышленного образца по патенту Российской Федерации № 61881.

Доводы ответчика о необоснованности выводов эксперта, рассмотрены судом и отклоняются, поскольку эксперт и его компетентность, подтверждены представленными в материалы дела документами. Доводов относительно невозможности поручения проведения экспертизы указанному эксперту ответчиком не представлено. Ответчик не представил доказательств проведения экспертизы ненадлежащим лицом. Каких-либо противоречий заключение не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется.  

Кроме того, выводы эксперта совпадают с выводами независимых патентных поверенных, изложенных в вышеназванных независимых заключениях.

Между тем, само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для отказа в принятии заключения эксперта, как доказательства по делу, назначения повторной экспертизы. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для непринятия выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего наличие всех существенных признаков промышленного образца по патенту Российской Федерации № 61881, в товаре, предлагаемом к продаже и реализованном ответчиком.

В соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленное в материалы заключение эксперта является мотивированным и непротиворечивым, оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Доводы ответчика, не подтверждены исключающими какие-либо сомнения достоверными доказательствами об отсутствии в товаре, реализуемом ответчиком, какого-либо из существенных признаков промышленного образца истца приведенных в патенте. 

Истец не давал ответчику согласия или разрешения на использование промышленного образца. Таким образом, ответчик осуществил незаконное использование результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежало истцу.

Доводы ответчика о несоответствии промышленного образца по патенту Российской Федерации № 61881 условиям патентоспособности не имеют значения и не рассматриваются судом как неотносимые к существу спора с учетом предмета и основания иска (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности"). 

 Доводы о том, что патент Российской Федерации № 61881 на промышленный образец является не действующим на основании решения Роспатента от 21.06.2019 о признании патента недействительным полностью, также несостоятельны, поскольку в данном случае обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт действия этого патента на момент выявления правонарушения. Согласно представленным в материалы дела и исследованным судом доказательствам правонарушение совершено ответчиком в период с 14.09.2016 по 10.11.2016, то есть в период действия патента Российской Федерации № 61881.  

Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях, оценены судом, признаны голословными, необоснованными и не подтвержденными документально, в связи с чем, отклоняются судом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что использование ответчиком промышленного образца истца без согласия последнего является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. 

В силу п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3)о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результатинтеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4)  об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5)  о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии со  статьей 1406.1 ГК РФ, в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Способ компенсации выбран истцом исходя из предусмотренного минимального и максимального предела суммы, которая взыскивается в виде компенсации вместо возмещения убытков, а именно в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Истцом предъявлена ко взысканию компенсация в размере 5 000 000 руб. 

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вместе с тем, суд, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины ответчика, вероятные убытки истца, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным снизить размер компенсации до 200 000 рублей 

Взыскание компенсации в указанном размере с ответчика суд считает соразмерным, обоснованным и призванным в полной мере восстановить имущественное положение истца, а требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению. 

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОФИС-ИНТЕРЬЕР» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОММЕБЕЛЬ» компенсацию в размере 200 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1920 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОММЕБЕЛЬ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Титова