Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск                                                                            дело № А42-5815/2019

« 24 »  июля  2019 года 

Резолютивная часть решения вынесена 18.07.2019. 

 

         Арбитражный суд Мурманской области  в составе  судьи  Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 

<

***>) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (183038, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» (ОГРН 

<

***>; 183035, 

<

...>)  о взыскании 778 946 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - не явился, извещен; 

от ответчика  - не явился, извещен,

 

                                                      установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)   к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилстрой»  (далее – ответчик) о взыскании основного долга за поставленную электроэнергию в размере 757 132 руб. 07 коп. по договору энергоснабжения № 5140144040 (в целях поставки коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома) от 15.12.2015 за  февраль 2019 года, неустойки в размере 21 814 руб. 65 коп. за общий период с 26.03.2019 по 24.06.2019, всего: 778 946 руб. 72 коп., а также неустойки по день фактической уплаты долга.  

         В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору  в части полной и своевременной оплаты потребленной электрической энергии.          

         Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание представителя не направил, в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, заявлений, ходатайств, возражений на исковое заявление не представил.

         Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание представителя не направил, представлено ходатайство об уточнении размера исковых требований с документами для приобщения к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

        В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом. 

          С учетом обстоятельств дела и на основании статей 123, 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход в заседание суда первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие представителя  истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

        Суд, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, установил следующее. 

          Как следует из материалов дела, между истцом (далее – Гарантирующий поставщик) и ООО «Севжилсервис» (далее – Покупатель) 15.12.2015 заключен договор энергоснабжения № 5140144040 (в целях поставки коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома)  (в редакции приложения к дополнительному соглашению от 20.01.2017, вступившему в силу с 01.01.2017) (далее – Договор), согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю в целях поставки коммунального ресурса для содержания общего имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении № 3 к Договору, а также самостоятельно и/или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги  (п.1.1. Договора). Договор подписан с  протоколом разногласий от 10.02.2017.

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 Договора.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 Договора расчет производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным. 

Пунктом 5.7 Договора предусмотрено, что при нарушении Покупателем сроков исполнения обязательств по оплате, установленных Договором, Гарантирующий поставщик имеет право начислять Покупателю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый  день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты. 

Дополнительным соглашением № 11 от 19.06.2018 к Договору  стороны договорились о смене наименования Покупателя на общество с ограниченной ответственностью «Севжилстрой».

Электрическая энергия по договору была поставлена и потреблена.  

Для оплаты электроэнергии ответчику был выставлен счет-фактура                                     № 5140144040/018909 от 28.02.2019,  оплата произведена частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 757 132 руб. 07 коп.

         Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной электроэнергии, истец начислил неустойку в размере 21 814 руб. 65 коп. 

Неполная и несвоевременная оплата ответчиком поставленной в заявленный период электроэнергии послужила основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) потребленные ответчиком коммунальные услуги должны быть оплачены истцу.

         Требование истца обосновано по праву и размеру, в связи с чем задолженность  в сумме 757 132 руб. 07 коп. подлежит взысканию с ответчика.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

В связи с нарушением сроков оплаты задолженности истцом заявлено требование о взыскании неустойки в  размере 21 814 руб. 65 коп., начисленной за общий период с 26.03.2019 по 24.06.2019. Пени начислены исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения суда - 7,50 % за весь спорный период.

В соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003                   № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии, требование о взыскании пени (неустойки) предъявлено истцом правомерно.   Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. 

Требование о взыскании заявленной суммы пеней  подлежит удовлетворению в размере 21 814 руб. 65 коп. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком ходатайств не заявлено. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, с 25.06.2019 до дня фактической уплаты денежных средств, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленной в заявленный период электроэнергии до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно и также подлежит удовлетворению.

На основании вышеуказанных норм права и договорных обязательств ответчика, требования истца по иску правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 778 946 руб. 72 коп. 

         При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что истец при подаче искового заявления перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 593 руб.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 18 579 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика. 

          В   силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 14 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Севжилстрой» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» основной долг в сумме 757 132 руб. 07 коп., неустойку в сумме 21 814 руб. 65 коп., всего: 778 946 руб. 72 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  18 579 руб. Неустойку начислять на сумму основного долга (757 132 руб. 07 коп.), с 25.06.2019 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования             ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Возвратить Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 4527 от 04.06.2019 государственную пошлину в сумме 14 руб. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                       Максимец  Д. Л.