ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24182/2024

Дело № А40-127136/2017

г. Москва

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройТехнологии» (кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу № А40-127136/2017 об отказе в разрешении разногласий между ООО «СтройТехнологии» и конкурсным управляющим должника – ООО «Недвижимость и строительство» (судья Махалкина Е.А.).

 

В судебном заседании принял участие представитель ООО «СтройТехнологии» - ФИО1 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 принято к производству заявление ООО «ТЭСЛА» о признании ООО «Недвижимость и строительство» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-127136/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 в отношении ООО «Недвижимость и строительство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 177 от 23.09.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 ООО «Недвижимость и строительство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», ИНН 

<

***>, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №103 от 16.06.2018.

В октябре 2023 года кредитор - ООО «СтройТехнологии» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами. Заявитель потребовал:

- разрешить разногласия по делу № А40-127136/2017, возникшие между конкурсным кредитором ООО «СтройТехнологии» и конкурсным управляющим ООО «Недвижимость и строительство» ФИО3 – обязать конкурсного управляющего не перечислять с расчетного счета ООО «Недвижимость и строительство» денежные средства в пользу ООО «Зебра» в счет возврата неустойки B размере 251615,75 рублей, оплаченной по исполнительному листу серия ФС № 038850824 от 01.12.2021, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу № A40-137093/21.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2024 (резолютивная часть от 20.12.2023) в удовлетворении заявления отказано.

ООО «СтройТехнологии», не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.02.2024, обратилось в апелляционный суд с жалобой, настаивает на удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв, поддерживает доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Принимая во внимание период просрочки, необходимость соблюдения права на судебную защиту, коллегия судей удовлетворила ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СтройТехнологии» доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в разрешении разногласий между кредитором и управляющим, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявления, об отсутствии разногласий по поставленному вопросу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 по делу №А40-137093/21, удовлетворено исковое заявление ООО «Недвижимость и строительство» к ООО «Зебра», при этом с ООО «Зебра» в пользу должника взыскано 735 000,00 руб. – неустойка, начисленная за период с 04.09.2020 по 24.06.2021 за нарушение срока оплаты автомобиля, переданного по договору купли-продажи автомобиля от 27.02.2017 №27-КП/2017 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательств).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу №А40-137093/21, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 оставлено без изменения.

Получен исполнительный лист серия ФС №038850824 от 01.12.2021.

Денежные средства в размере 735 000 руб. поступили 20.12.2021 на расчетный счет ООО «Недвижимость и строительство».

Между тем, 21.10.2022 после окончания моратория исполнительный лист был повторно направлен на исполнение в Сбербанк, для взыскания процентов за период с 25.06.2021 по 20.10.2022 на сумму 1 207 500,00 руб.

Денежные средства поступили не в полном размере, а именно 747 500 руб.

По заявлению конкурсного управляющего исполнительный лист был возвращен.

Однако 30.11.2022 повторно направлен на исполнение в АО «Альфа-Банк», для взыскания процентов за период с 20.04.2022 по 29.11.2022 на сумму 560 000,00 руб.

Поступили денежные средства в размере 391 615,75 руб., остаток долга при этом 168 384,25 руб.

19.01.2023 в АО «Альфа-Банк» передано заявление о возврате исполнительного листа, в связи с чем исполнительный лист был возвращен.

22.02.2023 в АО «Альфа-Банк» передано заявление о взыскании по исполнительному листу неустойки в размере 194146,57 руб. за период с 23.09.2022 по 15.12.2022 исчисленной с учетом погашения ООО «Зебра» основного долга 2 500 000 руб.

В марте 2023 АО «Альфа-Банк» возвращен исполнительный лист без исполнения с сопроводительным письмом, содержащим обращение о возврате по реквизитам ООО «Зебра» ошибочно перечисленных денежных средств по исполнительному листу на общую сумму 251 615,75 руб., в связи действием моратория.

ООО «Зебра» по исполнительному листу серия ФС № 038850824 от 01.12.2021 получена неустойка в размере 1 874 115,75 руб.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу №А40-78769/2022 в иске было отказано. 

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А40-78769/22, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу №А40-78769/22 отменено, взысканы с ООО «Зебра» в пользу ООО «Недвижимость и строительство» задолженность по договору купли-продажи от 27.02.2017 в размере 2 500 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 35 000 руб.

Получен исполнительный лист серия ФС № 040629139 от 31.10.2022.

Исполнительный лист направлен на исполнение.

Денежные средства в полном объеме поступили на р/с должника в период с 08.12.2022 по 15.12.2022. Аналогичная информация конкурсным управляющим размещена в отчете по состоянию на 28.03.2023.

На собрании кредиторов 28.03.2023 конкурсным управляющим сообщено о намерении возвратить данные денежные средства по реквизитам ООО «Зебра», в связи с получением письма от АО «Альфа-Банк».

На собрании кредиторов 28.03.2023 представителем конкурсного кредитора ООО «СтройТехнологии» заявлены устные возражения относительно перечисления данных денежных средств из конкурсной массы должника.

Причинно-следственная связь, по мнению истца, образуется между действиями банка по списанию денежных средств в период моратория.

Настоящим, конкурсный кредитор ООО «СтройТехнологии» заявляет о не согласии с конкурсным управляющим должника о необходимости возвратить денежные средств из конкурсной массы должника по реквизитам ООО «Зебра» на основании нижеследующего, поскольку распределение денежных средств из конкурсной массы возможно только для погашения требований кредиторов и текущих расходов, кроме как на основании судебного акта.

Заявление о возврате излишне списанной неустойки поступило в адрес конкурсного управляющего от АО «Альфа-Банк» в интересах ООО «Зебра», что недопустимо так как АО «Альфа-Банк» не является представителем ООО «Зебра».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 по делу №А40-137093/21 с ООО «Зебра» в пользу ООО «Недвижимость и строительство» взыскана, в том числе, неустойка с 25.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства, начисленная за нарушение срока оплаты автомобиля, переданного по договору купли-продажи автомобиля от 27.02.2017 № 27- КП/2017.

ООО «Зебра» не обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-137093/21 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с введением моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 и исключением из расчета неустойки данного периода действия моратория.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Зебра» на 31.12.2022, размещенным на сайте ФНС России в Ресурсе БФО, результаты финансово-хозяйственной деятельности за 2022 не ухудшились и соответствуют 2021.

ООО «Зебра» осуществляет деятельность по сдаче в аренду помещений торгового центра «Зебра», принадлежащего ФИО4, что подтверждается установленными Арбитражным судом города Москвы обстоятельствами по делу № А40-268073/22.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что конкурсный управляющий не имеет возражений относительно перечисления денежных средств.

Аналогичная позиция изложена в отзыве конкурсного управляющего на апелляционную жалобу (управляющий поддерживает требования апеллянта).

Фактически разногласия между кредитором и управляющим отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В данном случае принятый и обжалованный судебный акт не лишает заинтересованных лиц объективной возможности реализовать свои права с точки зрения защиты конкурсной массы должника иными предусмотренными законом способами.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство удовлетворить, восстановить срок для обжалования судебного акта в апелляционном порядке.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу № А40-127136/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

О.В. Гажур