Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-3686/2018

«18»   июля  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2018.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Янтарьэнерго»

к    Обществу с ограниченной ответственностью «Новострой плюс» 

о    взыскании 1 825 875 руб. 16 коп., обязании исполнить договор,    

 

при участии в заседании:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.11.2017;  

 

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новострой плюс» об обязании исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения, взыскании 1 825 875 руб. 16 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств.   

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал. 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 13.06.2018. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

Между сторонами заключен договор от 01.09.2010 № 722/08/10 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства гостиницы в г. Зеленоградске Калининградской области по ул. Володарского, 28 (с учетом дополнительных соглашений, в том числе в части смены заявителя). 

Ссылаясь на то, что ответчиком не выполнены надлежащим образом технические условия, истец обратился с настоящим иском в суд, одновременно предъявив требование о начислении неустойки по пункту 4.2. договора.

Суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В Арбитражном суде Калининградской области рассматривалось дело                     № А21-11373/2017 по иску ООО «Новострой плюс» к АО «Янтарьэнерго» об обязании исполнить обязательства по технологическому присоединению и взыскании неустойки.

Решением суда от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования были удовлетворены. 

В рамках приведенного дела суды исследовали вопросы исполнения контрагентами договора от 01.09.2010 № 722/08/10 и пришли к выводу о том, что обязательства ООО «Новострой плюс», как заказчика (заявителя) исполнены в полном объеме, в частности, произведены необходимые оплаты и выполнены ТУ, о чем АО «Янтарьэнерго» было уведомлено в установленные сроки.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда, имеют преюдициальное значение. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из изложенного, судебными актами по делу № А21-11373/2017, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено выполнение со стороны заказчика условий договора.

Оснований для иного вывода, о котором заявил истец – просрочка заказчика, невыполнение ТУ, у суда не имеется и истцом по правилам статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ссылка истца в заседании 18.07.2018 на акт от 09.07.2018 и фотоматериалы оценивается судом критически.

По утверждению истца, ответчиком не установлен прибор учета по 2 категории. Ответчик, в свою очередь, указал на то, что этот прибор имелся, но был впоследствии снят сетевой организации (производилась замена); возложение на общество расходов по установке этого прибора на настоящий момент необоснованно.

В этой связи суд принимает во внимание, что отсутствие необходимого прибора учета не зафиксировано в судебных актах по делу № А21-11373/2017, из чего следует, что факт его наличия по состоянию на сроки, оговоренные договором, презюмируется, пока не доказано иное. Иного истцом по правилам статьи 65 АПК РФ не доказано.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины (6 000 руб. + 31 259 руб. за неимущественное и имущественное требования) по правилам статьи 110 АПК РФ остаются на истце; при этом заявителю из федерального бюджета возвращается излишний платеж (истцом при подаче иска было заявлено ходатайство о зачете госпошлины, в обоснование которого представлялась справка на 39 172 руб.; 39 172 – 37 259 = 1 913).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Возвратить Акционерному обществу «Янтарьэнерго» из федерального бюджета госпошлину в размере 1 913 руб., оплаченную по платежному поручению от 03.02.2016 № 460. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина