ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А41-92975/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  09.09.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, Н.Н. Бочаровой

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, и.о. гендиректора, приказ от 31.08.2020 № 07/ОК

от ответчика – ФИО2, дов. от 17.09.2020, 

рассмотрев 03 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Муниципального унитарного предприятия «Департамент ЖКХ

Коломенского городского округа»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 января 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19 мая 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд»

к Муниципальному унитарному предприятию «Департамент ЖКХ

Коломенского городского округа»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Администрация городского поселения Пески, Администрация Коломенского городского округа Московской области, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» (далее - ООО «Энерготрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Муниципальному унитарному предприятию «Департамент ЖКХ Коломенского городского округа» (далее - МУП «Департамент ЖКХ Коломенского городского округа», ответчик) о взыскании 1 507 307, 37 руб. долга по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, поставленной тепловой энергии за период август 2019 года, 50 404, 63 руб. неустойки за период с 01.06.2019 по 30.06.2019.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Администрация городского поселения Пески, Администрация Коломенского городского округа Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судами не принят во внимание факт отсутствия у истца разрешения/лицензии на добычу воды и управление котельной.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик с 01.12.2015 является управляющей компанией многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: 

<

...>, 13; ул. Почтовая дома N 36, 38; ул. Советская дома N 7, 13, 16, 24, 25, 26; ул. Шоссейная дома N 2, 6, 10, 12, 14, 15а, 17, 18, 19; ул. Привокзальная д. N 45; Карьерный пер. д. N 2 (МКД) и обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам и законным владельцам находящихся в домах помещений.

Судами установлено, что внутридомовые инженерные коммуникации вышеуказанных многоквартирных домов присоединены через сети горячего и холодного водоснабжения, водоотведения к объектам коммунальной инфраструктуры (котельная, водозаборный узел, очистные сооружения), принадлежащим истцу на праве аренды в соответствии с договором аренды недвижимого имущества N 10 от 01.01.2014, заключенным между ООО «Энерготрейд» (арендатор) и Администрацией городского поселения Пески Коломенского муниципального района (арендодатель), договор поставки коммунальных ресурсов между истцом и ответчиком отсутствует.

Судами установлено, что в августе 2019 года истец поставил коммунальные ресурсы для оказания услуг по холодному и горячему водоснабжению, оказал услугу по водоотведению, а также осуществил поставку тепловой энергии, стоимость которых составила 1 507 307, 37 руб., что ответчик оплату не произвел.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 330, 432, 438, 539, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, частями 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, исходил из того, что факты оказания истцом ответчику услуги по водоотведению, поставки холодной и горячей воды, поставки тепловой энергии в спорный период подтверждаются двусторонними актами от 31.03.2019 N 115, от 30.04.2019 N 143, от 31.05.2019 N 177, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, что за нарушение сроков оплаты подлежит начислению неустойка в размере 50 404, 63 руб. за период с 01.06.2019 по 30.06.2019.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о ничтожности сделки (аренды) ввиду отсутствия у истца лицензий на управление котельной и на добычу воды отклоняется, как не опровергающий факт потребления ответчиком коммунальных ресурсов и услуги по водоотведению и противоречащий принципу возмездности оказания услуг и потребления коммунальных ресурсов.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года по делу № А41-92975/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

  Л.А. Тутубалина

Судьи

                       Д.И. Дзюба

                          ФИО3