ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11278/2024, 10АП-11281/2024, 10АП-14242/2024

Дело № А41-33784/23

21 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10  октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

ФИО2, ФИО3,

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 20.08.2022,

от конкурсного управляющего ООО «ТиДжи Финанс» - ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2024,

от ФИО6 - ФИО7, представитель по доверенности от 18.07.2024,

от ФИО8 -  - ФИО7, представитель по доверенности от 18.07.2024,

от ФИО2 - ФИО7, представитель по доверенности от 09.10.2024,

от ФИО9 - ФИО10, представитель по доверенности от 30.06.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО9, ФИО2, ФИО8, ФИО6 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 по делу № А41-33784/23,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023 в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. 

Финансовым управляющим утвержден ФИО11 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 603089, г. Нижний Новгород, а/я 13, член Союза «СРО «ГАУ»), с единовременным вознаграждением 25 000 рублей. 

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ. 

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 112 (7557) от 24.06.2023. 

16.08.2023 ООО «ТиДжи Финанс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 19.04.2024 Арбитражный суд Московской области заявленные требования, с учетом принятых судом уточнений ООО «ТиДжи Финанс» о включении в реестр требований кредиторов должника – удовлетворил частично. 

Включил в реестр требований кредиторов должника ФИО3, в третью очередь, в размере 6 400 000 руб. – сумма основного долга, проценты по займу в размере 21 606 764 руб., неустойку на сумму основного долга в размере 4 380 000 руб., неустойку на сумму процентов в размере 575 055,37 руб., и     192 030 руб. судебных расходов, 60 000 руб. – государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника. 

В остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО8, ФИО6 и ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Определением от 06.06.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 18.07.2024 апелляционная жалоба  ФИО9 принята к производству, апелляционные жалобы ФИО9, ФИО2, ФИО8, ФИО6 и ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии основании для прекращения производства по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО8, ФИО6 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления N 12, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВС РФ, суд апелляционной инстанции принял апелляционные жалобы ФИО2, ФИО8, ФИО6, не участвовавших в деле, к производству.

Оснований полагать, что определением суда непосредственно затрагиваются права и обязанности ФИО2, ФИО8, ФИО6 не имеется.

Таким образом,  производство по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО8, ФИО6 подлежит прекращению.

В судебном заседании представители ФИО9, ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО3 заявили ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам или об отложении судебного заседания до вступления в законную силу решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.10.2016 и Решения Одинцовского городского суда от 26.12.2024.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в удовлетворении ходатайства кредитора об отложении судебного заседания по настоящему спору.

Оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе в соответствии с п. 1 ст. 143 АПК РФ апелляционной коллегией также не усматривается, в связи с чем, ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору, заявленное в судебном заседании, отклонено.

Также представители ФИО9, ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО3 заявили ходатайство:

об истребовании приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 22.02.2019 по делу № 1-156/2018;

об истребовании договора займа с указанием процентной ставки 36% годовых, договора ипотеки с указанием процентной ставки 36% годовых, закладной с указанием процентной ставки 36% годовых, графика платежей с указанием процентной ставки 36% годовых, договора займа с указанием процентной ставки 17% годовых, договора ипотеки с указанием процентной ставки 17% годовых, закладной с указанием процентной ставки 17% годовых, графика платежей с указанием процентной ставки 17% годовых, договора купли-продажи закладных с приложениями.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

С учетом предмета заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем отклоняет ходатайство об истребовании документов.

Также указанным и лицами было заявлено о фальсификации доказательств (договора займа).

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Оспариваемые доказательства не исключены из доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Для проверки заявления о фальсификации назначение экспертизы не является единственным способом проверки достоверности доказательств. Для проверки достоверности заявления суд исследует и иные представленные в материалы дела доказательства.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Исследовав имеющиеся в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что проверка заявления о фальсификации доказательств не повлияет на исход рассмотрения дела, поскольку иные имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие у должника непогашенной задолженности перед кредитором и, соответственно, подтверждают обоснованно заявленных требований.

В рассматриваемом случае совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено, что у должника возникли обязательства перед кредитором, вытекающие из договора займа.

Апелляционные жалобы ФИО9  и ФИО3  рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

            Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб ФИО9  и ФИО3, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 13.08.2014 между ООО «ТиДжи Финанс» и ФИО3 заключен договор займа № 01/50/14/Л, в соответствии с которым ООО «ТиДжи Финанс» выдал ФИО3 займ в размере 10 000 000 руб. под 36% годовых. 

В этот же день заключен договор об ипотеке № 01/50/14/Л, согласно которому залогодатель, являющийся заемщиком по договору займа № 01/50/14/Л в целях обеспечения исполнения обязательств по договору передает в ипотеку (залог) залогодержателю 3-х этажный дом, а также земельный участок. 

Указанный договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 21.08.2014. 

В связи с непогашением ФИО3 задолженности по указанному Договору займа, ООО «ТиДжи Финанс» обратилось Одинцовский городской суд Московской области с иском о взыскании задолженности с ФИО3 и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.09.2018 по делу № 2- 6933/2018 исковое заявление было удовлетворено. 

Апелляционным Определением Московского областного суда от 05.10.2020 Решение Одинцовского городского суда Московской области отменено, исковые требования ООО «ТиДжи Финанс» были удовлетворены частично. 

Кассационным Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2021 Апелляционное Определение Московского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Московского областного суда. 

Апелляционным определением Московского областного суда от 21.07.2021 решение Одинцовского городского суда Московской области от 26.09.2018 отменено, исковые требования ООО «ТиДжи Финанс» удовлетворены частично.

С ФИО3 взыскан основной долг в размере 6 400 000 руб., проценты по займу в размере 15 692 112 руб., неустойка на сумму основного долга в размере 500 000 руб., неустойка на сумму процентов в размере 200 000 руб. 

Обращено взыскание на следующее имущество:

- жилой дом - 3-х этажный, по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с/с, дер. Семенково, ГП-2, дом 5, общая площадь 237,9 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0000000:37373; 

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с/с, дер. Семенково позиция по генплану №5 общая площадь 1500 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0041110:264. Кассационным Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2022 года Апелляционное Определение Московского областного суда оставлено без изменений, а кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения. 

Судом установлено, что в представленном на государственную регистрацию договоре займа № 01/50/14/Л от 13.08.2014 г. указана процентная ставка по займу 36% годовых, сведения в представленной на государственную регистрацию закладной от 13.08.2014, а также в договоре ипотеке № 01/50/14/Л от 13.08.2014, аналогичны сведениям договора займа и также содержат условия о процентной ставке в размере 36% годовых. 

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ответе и.о. руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 22.06.2016 на обращение ФИО3 

Судебными актами было установлено, что Договор займа со ставкой 17 %, а также закладная к нему, были сфальсифицированы, ипотека по данной закладной не была зарегистрирована в надлежащем порядке. 

Вместе с тем, по Договору купли-продажи закладных, заключенному между ООО «ТиДжи Финанс» и АКБ «Инвестторгбанк (ПАО), было передано Банку право требования именно из Договора займа со ставкой 17 % и закладной со ставкой 17 %, то есть по этому Договору были переданы несуществующие права требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу №А40- 26824/2017, в реестр требований кредиторов ООО «ТиДжи Финанс» включено требование АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), основанием для предъявления которого послужило наличие убытков, понесенных Банком вследствие того, что по договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 17.06.2014 года № 14-06/ДКПЗ/50 было передано право требования по ничтожным договору займа и закладной. 

Договора купли-продажи закладной со ставкой 36 %, заключенного между ООО «ТиДжи Финанс» и Банком, не существует. 

Обладателем прав требования к ФИО3 из договора займа № 01/50/14/Л и закладной со ставкой 36 % является ООО «ТиДжи Финанс», что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, соответствующие права требования иным лицам не передавались. 

Вступившим в законную силу Решением Гагаринского районного суда от 26.10.2016 по делу № 2-4995/2016 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ТиДжи Финанс» о признании гарантийоного письма неотъемлемой частью договора займа, признании недействительными договора займа, договора ипотеки, закладной, регистрационной записи, договора о предоставлении отступного, о взыскании компенсации морального вреда. 

Вступившим в законную силу Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.12.2016 по делу № 2-5690/2016, вынесенном с учетом выводов, сделанных в Решении Гагаринского районного суда от 26.10.2016 по делу № 2-4995/2016 (на это указано в первом абзаце мотивировочной части судебного акта) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ТиДжи Финанс» о признании гарантийного письма неотъемлемой частью договора займа, расторжении договора займа, договора об ипотеке, соглашения об отступном, компенсации морального вреда, установлении задолженности по договору займа в размере 6 400 000 руб., признании недействительным договора цессии между ООО «ТиДжи Финанс» и Инвестторгбанк ОАО, признании права ФИО3 на получение качественной финансовой услуги, признании действий ООО «МФК «МГИИС» не соответствующими требованиям законодательства, признании действий Инвестторгбанк ПАО не соответствующими требованиям законодательства, восстановлении положения, существовавшего до нарушений со стороны Инвестторгбанк ПАО, ООО «ТиДжи Финанс», ООО «МФК «МГИИС», пресечении незаконных действий этих обществ требования ФИО3 

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 по делу № А40-26824/2017 требование Инвестторгбанк ПАО в размере        10 116 438,36 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «ТиДжи Финанс» ввиду неисполнения ООО «ТиДжи Финанс» договора купли-продажи закладных и передачи Банку права требования к ФИО12 по договору займа со ставкой 17 %. аналогичных ему договора ипотеки и закладной, которые не были зарегистрированы в установленном законом порядке. 

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Согласно расчету, задолженность должника перед заявителем составляет           43 053 849,37 руб., из которых: 6 400 000 руб. – основной долг, 21 606 764 руб. – проценты, 14 795 055,37 руб. – неустойка, 252 030 руб. – судебные расходы, госпошлина.

Представителем ФИО3 в суде первой  инстанции было заявлено о снижении размера неустойки. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Обязательным условием взыскания неустойки, как разъяснено в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как разъяснено в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Таким образом, руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судом произведен перерасчет пени, размер которых составил 4 380 000 руб. - на сумму основного долга.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

В силу статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как указывалась ранее, между сторонами заключен договор об ипотеке № 01/50/14/Л, согласно которому залогодатель, являющийся заемщиком по договору займа № 01/50/14/Л в целях обеспечения исполнения обязательств по договору передает в ипотеку (залог) залогодержателю 3-х этажный дом, а также земельный участок. 

Указанный договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 21.08.2014. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил требование в размере 6 400 000 руб. – сумма основного долга, проценты по займу в размере             21 606 764 руб., неустойку на сумму основного долга в размере 4 380 000 руб., неустойку на сумму процентов в размере 575 055,37 руб., и 192 030 руб. судебных расходов, 60 000 руб. – государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 150, 151, 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО8, ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 по делу № А41-33784/23 прекратить.

определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 по делу №А41-33784/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы  ФИО9  и ФИО3  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

В.А. Мурина            С.Ю. Епифанцева