ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-124/2019

г. Севастополь

29 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Калашниковой К.Г., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЗИДАТЕЛЬ» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.02.2019 по делу № А84-124/2019 (судья Минько О.В.),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОЗИДАТЕЛЬ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМГЕНСТРОЙ» 

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СОЗИДАТЕЛЬ»: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.01.2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СОЗИДАТЕЛЬ» 29.12.2018 (почтовый конверт – том 1, л.д. 11) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМГЕНСТРОЙ» о взыскании 125 894 руб. 35 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.01.2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СОЗИДАТЕЛЬ» было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 06.02.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения и предоставить непосредственно в суд доказательства. 

07.02.2019 Арбитражный суд города Севастополя принял определение о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СОЗИДАТЕЛЬ».

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СОЗИДАТЕЛЬ» (далее – апеллянт, истец) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.02.2019 по настоящему делу, направить вопрос о принятии иска в суд первой инстанции. 

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что в порядке положений части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия по направлению в суд документов им совершены в срок, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обжаловании определения суда первой инстанции о возвращении искового заявления, апеллянт настаивает на том, что им процессуальный срок соблюден и устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения. Срок судом первой инстанции был установлен судом до 06.02.2019, а заявление об устранении обстоятельств и приложенные к нему документы были апеллянтом сданы на почту заблаговременно - 04.02.2017.

Коллегия судей установила, что заявление об устранении обстоятельств, послуживших основание для оставления иска без движения с приложением доказательств, действительно передано в орган почтовой связи 04.02.2019 и поступило в Арбитражный суд города Севастополя 08.02.2019 в 08 часов 08 мин. (том 1, л.д. 12-17).

Вопрос окончания процессуальных сроков определен в статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 7 которой, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обосновано 07.02.2019 установив неисполнение со стороны истца требования суда об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения в определенный срок (06.02.2019), принял решение о возврате искового заявления, о чем вынес соответствующее определение.

В действиях суда первой инстанции отсутствуют нарушения норм процессуального права.

Заблаговременная, за два дня до истечения процессуального срока, передача на почту корреспонденции апеллянтом в настоящем случае не имеет значения. Истец должен был позаботиться о том, что бы корреспонденция была доставлена в суд непосредственно до 06.02.2019 включительно. Кроме того, истец имел возможность в течение дня  06.02.2019 удостовериться в поступлении (непоступлении) в адрес суда корреспонденции и, в случае непоступления корреспонденции, обратиться в суд с ходатайством о продлении процессуального срока оставления искового заявления без движения. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апеллянта о том, что настоящий иск им подан на границе срока исковой давности и повторенное обращение в суд с настоящим иском не защитит его нарушенных прав, коллегий судей отклоняется как не влияющий на законность выводов суда первой инстанции и не подлежащие оценке при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.02.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                         К.Г. Калашникова

Судьи                                                                                            Е.Л. Котлярова

                                                                                                        Л.Н. Оликова