911/2023-238352(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-48046/2023

Дело № А40-296930/22

г. Москва

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Проценко А.И., судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кейтеринг  сервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 по делу № А40296930/22 по иску ПАО «Транснефть» (ИНН: 

<

***>, 1027700049486) к ООО  «Кейтеринг сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании убытков,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2021, от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Транснефть» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО  «Кейтеринг сервис» о взыскании убытков по договору № 537/30-01/18 от 16.08.2018 в  сумме 2 076 820 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не  соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом  нарушены нормы материального и процессуального права.  

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал,  направил отзыв на жалобу.  

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе  публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети  Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в  судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его  отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для  

отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года  на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 16.08.2018 между ПАО «Транснефть» и ООО  «Кейтеринг Сервис» заключен договор на оказание услуг по организации корпоративного  питания № 537/30-01/18 от 16.08.2018, по условиям которого исполнитель принял на себя  обязательства по организации корпоративного питания в помещениях заказчика в  соответствии условиями договора и требованиями технического задания - приложение №  1 к договору.  

Помещения, оборудование и имущество необходимые для надлежащего  исполнения договора переданы исполнителю заказчиком по акту приема-передачи от  21.01.2019 № 2 и № 3, от 19.09.2019 № 8.  

В соответствии с п. 2.8 договора обеспечение надлежащей эксплуатации и  сохранности помещений, оборудования и имущества, осуществляется исполнителем.  Исполнитель не допускает его утраты, гибели или порчи.  

Исполнитель немедленно уведомляет заказчика о всяком повреждении, аварии или  ином событии, нанесшем или грозящем нанести имуществу заказчика ущерб, и  своевременно принимает все возможные меры по предотвращению угрозы дальнейшего  разрушения или повреждения помещений и объекта.  

Срок действия договора в соответствии с п. 5.1 договора в редакции  дополнительного соглашения № 10 от 03.03.2022 установлен до 01.04.2022. 04.03.2022  письмом № 00040 ООО «Кейтеринг Сервис» уведомило ПАО Транснефть» о прекращении  исполнения договора с 12.03.2022.  

12.03.2022 в связи с прекращением оказания услуг по договору используемое  исполнителем имущество (помещения и оборудование), полученное от заказчика, было  возращено по актам приема-передачи (возврата) помещений имущества от 12.03.2022.  

По результатам совместного осмотра, проведенного при подписании указанных  актов были зафиксированы повреждения (дефекты) имущества, которые указаны в  приложениях № 1 к актам приема-передачи (возврата) имущества (оборудования),  подписанных исполнителем 01.04.2022.  

Также, часть дефектов до настоящего времени ООО Кейтеринг Сервис» не  устранена.  

На основании п. 7.1 договора исполнитель обязуется возместить заказчику  причиненные убытки - стоимость утраченного или поврежденного имущества.  

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, -  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского  кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,  что ответчик является лицом, в результате действий бездействия которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков - пункт 2  ст. 15 ГК РФ.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности.  

Размер убытков, в состав которых входит стоимость восстановительного ремонта,  определен истцом на основании отчета № 1504/09 по определению рыночной стоимости  имущества и восстановительного ремонта от 26.09.2022, подготовленного ООО «Бюро по  

оценке имущества», согласно которому стоимость восстановительного ремонта  имущества составляет 2 076 820 руб.  

24.10.2022 заказчик направил претензию № ПАО-40-00-10/39704, в которой просил  возместить убытки, возникшие в связи с повреждением имущества заказчика в сумме 2  076 820 руб., при этом указанные требования остались без удовлетворения.  

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, суд  первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объёме.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность  выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы,  полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по  следующим основаниям.  

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы заявителя относительно того, что  экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оно  составлено в отношении повреждений (дефектов) имущества, которые зафиксированы  сторонами в приложениях № 1 к акту возврата имущества.  

Доказательств обратного ответчиком в суд первой инстанции не представлено,  ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.  

Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор на  оказание услуг по организации корпоративного питания № 537/30-01/18 от 16.08.2018.  

Помещения, оборудование и имущество, необходимые для надлежащего  исполнения договора, переданы заказчиком в надлежащем состоянии исполнителю по  актам приема-передачи от 21.01.2019 №№ 2, 3, от 19.09.2019 № 8 (включая спорное  имущество).  

По условиям договора (п. 2.2) по истечении срока его действия, а также в случае  его досрочного прекращения исполнитель обязан вернуть помещения и имущество  заказчику в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа.  

Между тем, 12.03.2022, в связи с прекращением оказания услуг по договору  используемое исполнителем имущество (помещения и оборудование) было возращено по  актам приема-передачи (возврата) помещений (имущества) от 12.03.2022.  

По результатам совместного осмотра, проведенного при подписании указанных  актов, были зафиксированы повреждения (дефекты) имущества, которые указаны в  приложениях № 1 к актам приема-передачи (возврата) имущества (оборудования),  подписанных исполнителем 01.04.2022.  

Таким образом, по состоянию на 12.03.2022 стороны зафиксировали все  имущество, которое было возвращено истцу в ненадлежащем состоянии.  

Следовательно, ответчик знал о причинении ущерба истцу, характере и видах  повреждений и должен был устранить их или возместить ущерб.  

Досудебная претензия, направленная истцом ответчику, оставлена последним без  удовлетворения.  

С учетом обстоятельств, изложенных выше, поскольку ущерб не был добровольно  возмещен ответчиком, для определения размера причиненного реального ущерба  05.09.2022 истцом с ООО «Бюро по оценке имущества» был заключен договор № 2062022 для определения рыночной стоимости имущества, восстановительного ремонта,  включая стоимость расходных материалов.  

В задании на проведение экспертной оценки истец указал повреждения имущества,  зафиксированные в приложениях к акту возврата имущества.  

Экспертом был подготовлен отчет № 1504/09 от 26.09.2022. 

Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, профессиональных  знаниях, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка.  

Методика расчета и заключения приведены в соответствующих разделах отчета. 

Оценка проведена в соответствии с Федеральным Законом «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» № 135-Ф3 от 29.07.1998, федеральными  

стандартами оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, ФСО-10, Стандартами и правилами  оценщиков СРО РОО. Полномочия эксперта подтверждены надлежащим образом.  

Проведенная в досудебном порядке оценочная экспертиза не содержит оценки  иных повреждений (дефектов) имущества, кроме тех, которые были указаны в  приложениях № 1 к актам приема-передачи (возврата) имущества (оборудования).  

Ответчик полагает, что убытки могли быть причинены иным лицом, поскольку  оценочная экспертиза была проведена спустя 6 месяцев после того, как ответчик  прекратил осуществление деятельности по предоставлению услуг питания на территории  МФК «Башня «Эволюция», но судебная коллегия находит данные доводы не  состоятельными, поскольку экспертиза проводилась на основании повреждений,  указанных в акте возврата имущества.  

Кроме того, возражения Ответчика против представленного в материалы дела  экспертного заключения судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу  ст. 64, 89 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное  по результатам проведения внесудебной экспертизы, допускается в качестве  доказательства по делу, кроме того, заключение внесудебной экспертизы ответчик не  опроверг документально.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о  назначении судебной экспертизы не заявлял, также, из 35 позиций поврежденного  имущества, указанных в приложении № 1 к актам приема-передачи (возврата) имущества  (оборудования) и в отчете, ответчик привел возражение только по одной позиции - не  оспаривая корректность описания остальных позиций.  

Ответчик сослался на верное описание в отчете повреждений сокоохладителя  Ugolini, между тем, данный довод не соответствует действительности, поскольку в  приложении № 1 к акту возврата имущества от 12.03.2022 указывалось, что  сокоохладитель не работает (п. 15), несогласий с данным пунктом замечаний ответчик при  подписании акта возврата не выразил.  

В отчете эксперт также подтвердил, что данное оборудование находится в  нерабочем состоянии. Никаких новых повреждений указанному оборудованию не могло  быть причинено, поскольку оно было непригодно для использования уже на момент его  возврата истцу и не использовалось.  

В соответствии с п. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной  стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если  в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном  порядке не установлено иное.  

Проведение осмотра объекта экспертами без участия ответчика не опровергает  достоверность экспертного заключения. В данном случае ответчик не представил иное  заключение, опровергающее выводы, изложенные в заключении экспертов ООО «Бюро по  оценке имущества».  

На основании изложенного отчет № 1504/09 от 26.09.2022 является допустимым и  достоверным доказательством на основании ст.ст. 64, 89 АПК РФ, которому арбитражный  суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал надлежащую оценку.  

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства и  объяснения сторон, в том числе письма ответчика, и на их основании установил  фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.  

Ответчик указывает, что повреждение зеркальной стеновой панели столовой для  офисных работников в виде трещин произошло в результате проведения ремонтных работ  дверной коробки в период с мая 2020 года по июль 2021 года, при этом не установлено  кем именно проводился ремонт.  

По мнению ответчика, его письма 05.10.2021 № 00406, 26.10.2021 № 00427 не  подтверждают факт признания ответчиком его вины в указанном повреждении, а вывод  суда первой инстанции об обязанности ответчика возместить ущерб за указанное  повреждение является необоснованным.  

Однако, в соответствии с п. 2.8 договора обеспечение надлежащей эксплуатации и  сохранности помещений, оборудования и имущества, осуществляется исполнителем.  исполнитель не допускает его утраты, гибели или порчи.  

На основании п. 7.1 договора исполнитель обязуется возместить заказчику  причиненные убытки - стоимость утраченного или поврежденного имущества.  

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ ответственность ответчика за нарушение условий  договора не зависит от наличия вины, в связи с чем доказывать наличие или отсутствие  вины ответчика в причинении ущерба истцу не требуется.  

Повреждение зеркальной стеновой панели в столовой для офисных работников  произошло в период действия договора и зафиксировано в акте обнаружения дефекта от  06.07.2021, подписанном сторонами. С учетом указанных условий договора  осуществление устранения повреждения находится в зоне ответственности исполнителя  по договору.  

Письмами от 05.10.2021 № 00406, 26.10.2021 № 00427 ответчик уведомил о  проведении тендера по выбору подрядной организации для осуществления замены  стеклянной стеновой панели. Однако до прекращения договорных отношений и после,  вплоть до обращения с настоящим иском в суд, повреждение не было устранено  ответчиком.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд  апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов  апелляционной жалобы.  

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции  находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо  изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИ Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу 

 № А40-296930/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.И. Проценко  

Судьи: Т.А. Лялина  

 Л.А. Яремчук