ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81902/2023

Дело № А40-154399/23

г. Москва

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

судей: Александровой Г.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮГ-РЕГИОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023

по делу № А40-154399/23-26-1113, принятое судьей Нечипоренко Н.В.

по иску ООО "ЮГ-РЕГИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "ЛОНМАДИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился; извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.05.2023,

диплом ВСГ 4537844 от 05.05.2010; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Лонмади» (далее - ответчик) о взыскании 8.805.000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-154399/23 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (Продавцом), ООО «ЮниКредит Лизинг» (Покупателем, Лизингодателем) и истцом (Лизингополучателем) был заключен Договор купли-продажи от 23.10.2019 №П-28552L, во исполнение которого товар, а именно: экскаватор-погрузчик JCB 4CX14H2WM (VIN 

<

***>) (далее - Экскаватор-погрузчик) стоимостью 94.000 фунтов стерлингов Соединенного Королевства (GBP) был передан по соответствующему Акту приема-передачи по Договору лизинга от 23.10.2019 №28552L в пользование истцу.

Истец обязательства по договору лизинга №28552Г выполнил, в связи с чем Экскаватор-погрузчик освобожден от требований третьих лиц.

Истец указал, что Экскаватор-погрузчик с момента его приобретения эксплуатировался Истцом в соответствии с руководством оператора и другими инструкциями АО «ЛОНМАДИ». Сервисное обслуживание осуществлялось АО «ЛОНМАДИ» в соответствии с эксплуатационными требованиями, счетчик моточасов находился в исправном состоянии. Система телеметрического контроля техники Livekink была исправна, и по возникавшим ошибкам в процессе эксплуатации Экскаватора-погрузчика в соответствии с рекомендациями оператора выполнялись необходимые действия.

09.02.2022 в результате пожара Экскаватор-погрузчик получил значительные повреждения.

В Постановлении от 18.02.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КРСП №9 от 09.02.2022 не установлено признаков умышленного поджога или неосторожного обращения с огнем.

В Постановлении от 20.02.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП №3004 от 10.02.2022 признаки умышленного уничтожения Экскаватора-погрузчика не установлены.

Заключением эксперта №002/1-2021 от 18.02.2022 не установлено нарушения правил эксплуатации Экскаватора-погрузчика, а наиболее вероятной причиной пожара является неисправность электрооборудования.

На основании изложенного истец посчитал, что в процессе добросовестной эксплуатации истцом Экскаватора-погрузчика при соблюдении руководства по его обслуживанию, произошла техническая неисправность и наступили обстоятельства являющиеся гарантийным случаем (в течении гарантийного срока), в течение которого поставщик обязуется обеспечить соответствие качества товара условиям договора и несет ответственность перед покупателем за выявленные недостатки товара согласно п. 2 ст. 470. п. 3 ст. 47 ГК РФ.

05.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием обеспечить проведение гарантийного ремонта Экскаватора-погрузчика и устранить неисправности электрооборудования, вызвавшие пожар от 09.02.2022.

В ответ на претензию ответчик письменно от 18.10.2022 отказал в требованиях истца.

Истец обратился к эксперту-технику ФИО3 для проведения независимой экспертизы и подготовки экспертного заключения в целях определения технического состояния, установления пригодности/непригодности Экскаватора к дальнейшему использованию по целевому назначению, оценке рыночной стоимости, стоимости годных остатков, остаточной (действительной) стоимости движимого имущества: Экскаватор-погрузчик.

05.12.2022 Истец направил Ответчику уведомление с требованием явиться представителю АО «Лонмади» на осмотр поврежденного Экскаватора-погрузчика.

Осмотр должен был состояться 12.12.2022 в 11:00 по адресу 

<

...>.

В назначенные дату, время и место ответчик не явился на осмотр Экскаватора.

Согласно Заключению ФИО3 №1211 от 21.12.2022 составленного рыночная стоимость Экскаватора-погрузчика в неповрежденном состоянии (до происшествия) на дату происшествия 09.02.2022 составила 8.942.900 руб., стоимость годных остатков составила 137.900 руб.

Истец указал, что в соответствии с выводами Заключения №1211 от 21.12.2022 проведение восстановительного ремонта Экскаватора-погрузчика является экономически и технически нецелесообразным, а также, что объект исследования не пригоден к дальнейшему использованию по целевому назначению.

По мнению истца, ответчик является лицом, обязанным возместить ему убытки в размере 8.805.000 руб. = (8942900 руб. (рыночная стоимость Экскаватора в неповрежденном состоянии (до происшествия) на дату происшествия 09.02.2022) - 137900 руб. (стоимость годных остатков)), так как, по мнению истца, ответчик передал истцу некачественный товар.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.02.2023 об оплате указанной суммы последним не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков. Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст.469 и п. 1 ст.470 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Если же недостаток является существенным и не может быть устранен или его устранение влечет несоразмерные расходы, в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Истец не заявляет ни одного требования, вытекающего из последствий поставки некачественного Товара, указанных в п.п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ.

Согласно п.2.1. Договора Продавец обязуется передать Покупателю Товар готовым к эксплуатации, в технически исправном состоянии, соответствующем условиям завода-изготовителя и допускающем его безопасную и эффективную эксплуатацию.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрен гарантийный срок 36 (тридцать шесть) месяцев с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи, но не более 4 000 моточасов.

Как указал истец, ответчиком было допущено нарушение п. 2.1. и 7.2. Договора, которое выразилось в поставке Товара ненадлежащего качества, что в свою очередь привело к его возгоранию. В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если Покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из представленных доказательств, на основании заключенного Договора ответчик передал 29.10.2019 по Акту приема-передачи истцу Экскаватор-погрузчик. Товар принят истцом без замечаний по качеству и комплектности Товара. На протяжении длительного срока эксплуатации техники (более 1,5 лет) каких-либо претензий в отношении качества Техники Истцом не заявлялось.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2022, обнаружено возгорание Техники 09.02.2022, в результате которого Техника получила повреждения.

Согласно представленному истцом Заключению №002/1-2021 от 18.02.2022, эксперт признаков нарушения правил эксплуатации Техники со стороны собственника не установил, признаков умышленных действий третьих лиц не выявил, а наиболее вероятной причиной возгорания посчитал неисправность электрооборудования Техники. При этом вывод эксперта об отсутствии признаков нарушения правил эксплуатации Техники сделан экспертом на основании истории технического обслуживания и осмотра металлических конструкций и сварных соединений. В заключении отсутствует указание на то, что эксперт осматривал электрооборудование Техники на предмет его целостности и отсутствия механических повреждений.

Таким образом, эксперт, оценивая соблюдение правил эксплуатации, исходил из состояния металлических конструкций. При этом оценка соблюдения правил эксплуатации в отношении электрооборудования не проводилась.

При таких обстоятельствах, само по себе Заключение эксперта №002/1-2021 от 18.02.2022 не может подтверждать обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества, так как вывод эксперта не содержит конкретного указания на причины неисправности электрооборудования Товара.

Как указал эксперт, наиболее вероятной причиной возгорания является неисправность электрооборудования Техники. При этом причины такой неисправности эксперт не установил, а указанный вывод является вероятностным.

В соответствии с п.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Для установления причин утраты Техники, Ответчик обратился к другому эксперту.

Из Акта №20220316 от 20.05.2022 видно, что очаг возгорания Техники располагался на опорной поверхности Экскаватора-погрузчика под средней левой его частью, причиной пожара стало внесение постороннего интенсификатора горения на поверхность кузова и его воспламенение от внешнего источника зажигания (создания специальных условий, способствующих возникновению и развитию пожара), то есть действия иных лиц. Признаков производственных дефектов не обнаружено.

Вывод о том, что неисправность электрооборудования Техники возникла по причинам, за которые ответственен ответчик, не подтверждается материалами дела и опровергается представленными доказательствами.

Таким образом, факт нарушения ответчиком каких-либо обязательств перед истцом не подтвержден материалами дела.

Правовые основы проведения экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ).

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Закона №73-ФЗ на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены ст. 25 Закона №73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Представленное истцом заключение №1211 от 21.12.2022 указанным требованиям не соответствует, в связи с чем не является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, в нарушение вышеназванных положений процессуального закона, истец не предоставил доказательств совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, а также отсутствие подтвержденного размера убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Истец в апелляционной жалобе ходатайствовали о назначении по делу экспертизы для выяснения причин и источника возгорания, случившегося 09.02.2019г.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в силу ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Материалами дела подтверждается, что истец в суде первой инстанции ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлял и в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность заявления этого ходатайства в суде первой инстанции.

В связи с этим Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет данное ходатайство истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу №А40-154399/23-26-1113 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи                                                                                                          Г.С. Александрова

 

А.В. Бондарев