ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-2637/2020

25 ноября 2020 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть оглашена 23 ноября 2020 года

Полный текст составлен 25 ноября 2020 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи     Котляровой Е.Л., 

судей                Калашниковой К.Г.,

                                                           ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

в присутствии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский Экспериментально-металлургический проект", - ФИО3, представитель действует на основании доверенности от 30.06.2020;

от Государственного унитарного предприятия Севастополя "Севастопольский морской порт", - ФИО4, представитель действует на основании доверенности от 05.06.2020 № ДВ-27;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский Экспериментально-металлургический проект»  на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2020 г. по делу № А84-2637/2020 (судья Мирошник А.С.)

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогский Экспериментально-металлургический проект» 

о взыскании неустойки по договору купли-продажи, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя обратилось Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севастопольский морской порт» (далее - ГУПГС «СМП», предприятие) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогский Экспериментально-металлургический проект» (далее - ООО «ТЭМП») о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 03.02.2020 No 2002/21 в размере 726 586,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка России 5,5%, на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 532, 00 руб.

От ГУПГС «СМП» в суд первой инстанции поступили уточнения исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 714 271,95 руб., которые судом первой инстанции прияты. Кроме того, от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2020 принят отказ от части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка России 5,5%, на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения принять. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования ГУПГС «СМП» удовлетворено частично. Взыскано с ООО «ТЭМП» в пользу ГУПГС «СМП» неустойка по договору купли-продажи от 03.02.2020 No 2002/21 в размере 238 090 руб., а также государственная пошлина в размере 17 285, 00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано. Возвращена ГУПГС «СМП» из федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 247, 00 руб.

Не согласившись с данным судебным актом ООО «ТЭМП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции  отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что истцом по настоящее время не направлен оригинал подписанного договора, в связи с чем заявитель считал, что Договор не подписан сторонами и не наступило его обязательство по оплате товара.

Ссылается на Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.202 № 239, от 28.04.2020 № 294 о нерабочих днях с 30.03.2020 по 11.05.2020 и на введенный режим повышенной готовности, полагает, что неустойку нужно начислять с 12.05.2020.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 настоящая апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В апелляционный суд 02.11.2019 от ГУПГС «СМП» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «ТЭМП» представил письменные пояснения по делу.

Лица, участвующие в деле, высказали правовую позицию.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Из материалов дела усматривается, что между  ГУПГС «СМП» (продавец) и ООО «ТЭМП» (покупатель) был подписан договор No 2002/21 купли-продажи лома металлического 3А (стальные лом и отходы по ГОСТ 2787-75(4) от 03.02.2020 (далее - Договор) по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя лом металлический 3А (стальные лом и отходы по ГОСТ 2787-75(4) в количестве 145,740 тонн (т.1 л.д. 10-12).

В силу пункта 3.1. Договора, цена имущества составляет 2 052 505,61 руб., установлена протоколом электронного аукциона от 22.01.2020 и изменению не подлежит.

Согласно пункта 3.3 Договора, оплата по договору производится покупателем по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты продавца в течении 3-х рабочих дней после заключения договора. 

По условиям пункта 4.2 Договора, за нарушение срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.3 Договора покупатель уплачивает продавцу за каждый день просрочки платежа пеню в размере 0,3% от стоимости лома, указанного в пункте 3.1 договора. 

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 6.1. Договора). 

В адрес ответчика 30.03.2020 была направлена претензия No 699 с требованием об оплате стоимости лома металлического по Договору, а также с указание суммы неустойки за несвоевременную оплату имущества (т.1 л.д. 13).

В ответ ООО «ТЭМП» направило уведомление от 03.04.2020 о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), а именно распространение новой короновирусной инфекции.

ГУПГС «СМП» 14.05.2020 отправило претензию No 1011 с требованием об оплате суммы неустойки по договору, а так же с указанием на расторжение договора в связи с существенным нарушением условий Договора.

Поскольку ответ на данную претензию получен не был, предприятие обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещи (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной не выборки товаров.

Ссылки заявителя на не подписание Договора со стороны истца, а также согласование отсрочки оплаты по договору от 03.02.2020 отклоняются судебной коллегии как не нашедшие документального подтверждения в материалах дела.

По условиям пункта 7.2 Договора все изменения и дополнения должны быть составлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. 

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют дополнительные соглашения к договору от 03.02.2020 с новым сроком исполнения обязательства в части оплаты товара.

Представленный в материалы дела договор от 03.02.2020 имеет подписи обеих сторон, заявление о фальсификации стороной не заявлялось.

В соответствии с частью 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (часть 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ответчик не произвел оплату товара по Договору в срок, установленный пунктом 3.3 договора, несмотря на претензию, в связи с чем истец направил ООО «ТЭМП» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обстоятельствах непреодолимой силы, а именно распространение новой короновирусной инфекции не могут быть приняты в качестве основания для освобождения последнего от исполнения обязательств по договору. Также коллегия судей отмечает, что обязательство по оплате у ответчика возникли с момента подписания Договора то есть, с 03.02.2020 и в течении 3-х рабочих дней, то есть до 07.02.2020, а Указы Президента Российской Федерации о введении режима повышенной готовности были: от 25.03.2020 № 206, от 02.04.202 № 239, от 28.04.2020 № 294, а также введены нерабочие дни с 30.03.2020. 

Таким образом, доводы заявителя в данной части не обоснованы и отклоняются судебной коллегией.

Как следует из пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции(COVID-19) No 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств с безусловностью свидетельствующих о наступлении подобных обстоятельств, а также какие именно обстоятельства явились препятствием для неисполнения обязательств по договору от 03.02.2020.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Таким образом, учитывая наличие факта неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара в сроки, определенные пункта 3.3 Договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 Договора являются обоснованными.

Так истцом заявлено ко взысканию неустойка по Договору за период с 07.02.2020 по 01.06.2020 в размере  714 271,95 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума N 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки до двукратной ставки Банка России, исходя из условий Договора, по которому размер неустойки за неисполнение спорных обязательств в 0,3 % руб. за каждый день просрочки превышает как двукратную учетную ставку Банка России, так и обычно применяемый в предпринимательских взаимоотношениях размер пени в 0,1%, Учитывая компенсационную природу неустойки, высокий процент неустойки, баланс интересов сторон, отсутствие надлежащих доказательств наличия у истца негативных последствий, вызванных не исполнением ответчиком своих обязательств, судом первой инстанции был снижен размер неустойки за период с 07.02.2020 по 01.06.2020 до размера 238 090,65 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств. 

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьи 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи  110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 сентября 2020 года по делу № А84-2637/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский Экспериментально-металлургический проект»  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                              Е.Л. Котлярова

Судьи                                                                                              К.Г. Калашникова  

                                                                                              ФИО1