АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12961/2025

09 сентября 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2025 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марининой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК», г. Магнитогорск, Челябинская область, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Металлстройинжиниринг», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***> о взыскании задолженности по договору поставки от 14.03.2024 № ЕН-24000536 в размере 2 008 510,50 рублей, договорной неустойки за период с 11.03.2025 по 25.04.2025 в размере 86 264,60 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства,  

при участии в судебном заседании представителя: от истца: ФИО1 доверенность № 39 от 01.01.2025, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК», г. Магнитогорск, Челябинская область, ОГРН 

<

***> (далее – истец, ООО «Торговый дом ММК») 16.04.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлстройинжиниринг», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «Металлстройинжиниринг») о взыскании задолженности по договору поставки металлопроката/метизной и профильной продукции № ЕН-24000536 от 14.03.2024 в размере 1 133 241 рублей, договорной неустойки за период с 11.03.2025 по 11.04.2025 в размере 36 263,71 рублей, с последующим начислением неустойки с 12.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.  

Определением 21.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные исковые требования.  

От истца поступило уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 14.03.2024 № ЕН-24000536 в размере 2 008 510,50 рублей, договорной неустойки за период с 11.03.2025 по 25.04.2025 в размере 86 264,60 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства. Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

От общества с ограниченной ответственностью «Металлстройинжиниринг» 05.06.2025 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.  

Определением 06.07.2025 суд в связи с увеличением исковых требований перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства назначил его к рассмотрению в предварительное судебное заседание на 12.08.2025 на 12 часов 00 минут.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в котором заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в виду ее явной чрезмерности.  

Определением суда от 12.08.2025 назначено судебное заседание на 08.09.2025 на 15 часов 00 минут.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании доводы уточненного иска поддержал, возражал против снижения неустойки в виду отсутствия оснований.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом ММК» (поставщик) и ООО «Металлстройинжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки металлопроката/метизной и профильной продукции № ЕН-24000536 от 14.03.2024, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию (изготовитель которой указывается в сертификате качества), а Покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствия с условиями настоящего договора.  

Согласно пункту 1.2 договора наименование продукции, сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, реквизиты грузополучателя, количество, цена продукции, условия оплаты, условия (способы) поставки, сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях.  

В силу пункта 9.2 договора за нарушение сроков оплаты Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки оплаты.  

Сторонами подписана Спецификация № ЕН-00001295 от 04.02.2025 на поставку продукции на сумму 1 132 565 рублей, в которой согласованы следующие условия оплаты 100% оплата в течение 30 календарных дней с даты выставления УПД или счета-фактуры.  

Сторонами также подписана Спецификация № ЕН-00001579 от 11.02.2025 на поставку продукции на сумму 867 585,10 рублей, в которой согласованы следующие условия оплаты 100% оплата в течение 30 календарных дней с даты выставления УПД или счета-фактуры.  

В рамках Спецификация № ЕН-00001295 от 04.02.2025 истцом поставлен товар по УПД № 005772/2021 от 06.02.2025 на сумму 1 133 241 рублей. Товар получен 06.02.2025, что подтверждается электронными подписями сторон.  

В рамках Спецификация № ЕН-00001579 от 11.02.2025 истцом поставлен товар по УПД № 00746/2021 от 14.02.2025 на сумму 875 269,50 рублей. Товар получен 14.02.2025, что подтверждается электронными подписями сторон.  

Ответчиком не произведена оплата товара, что послужило основанием для обращения истца к нему с претензиями от 26.03.2025 № исхЕН-00489 и от 04.04.2025 № исхЕН-00495 от 28.03.2025 об оплате задолженности, которые оставлены без удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком претензий в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «Торговый дом ММК» с настоящим уточненным иском в арбитражный суд о взыскании с покупателя задолженности по договору поставки  

металлопроката/метизной и профильной продукции № ЕН-24000536 от 14.03.2024 в размере 2 008 510,50 рублей, договорной неустойки за период с 11.03.2025 по 25.04.2025 в размере 86 264,60 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.  

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.  

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.  

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  

В данном случае, договор поставки № ЕН-24000536 от 14.03.2024 был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в спецификациях, что было предусмотрено условиями договора.  

С учетом согласования сторонами в спецификации ассортимента товара и его количества, а также иных существенных условий договора суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.  

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлены УПД № 005772/2021 от 06.02.2025 на сумму 1 133 241 рублей, № 00746/2021 от 14.02.2025 на сумму 875 269,50 рублей. Товар получен ответчиком 06.02.2025, 14.02.2025, соответственно, что подтверждается электронными подписями ответчика.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Учитывая, что УПД, представленные истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи товара, содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций, следовательно, указанные УПД являются надлежащими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающими юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.  

Таким образом, судом установлено, что товар, согласованный сторонами в договоре фактически поставлен в адрес ответчика. Ответчик возражений по факту поставки, а также доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, в суд не представил.  

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.  

Согласно спецификаций, оплата за продукцию производится в течение 30 календарных дней с даты выставления УПД или счета-фактуры.  

Таким образом, требование истца в части взыскании основного долга по договору поставки в размере 2 008 510,50 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Истец также просит суд взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 11.03.2025 по 25.04.2025 в размере 86 264,60 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Судом проверен расчет неустойки приведенный истцом в уточненном требовании на день судебного заседания и признан верным.  

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

Судом произведен расчет неустойки на день вынесения решения суда: 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.03.2025 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

1 133 241,00 

11.03.2025  

08.09.2025  

182 

1 133 241,00 × 182 × 0.1%  

206 249,86 р. 

Итого: 

206 249,86 руб.  

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.03.2025 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

875 269,50 

18.03.2025  

08.09.2025  

175 

875 269,50 × 175 × 0.1%  

153 172,16 р. 

Итого: 

153 172,16 руб.  

Сумма основного долга: 2 008 510,50 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 359 422,02 руб. 

Ответчик ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в виду ее явной чрезмерности.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  

если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Из пункта 73 Постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (ст. 421 ГК РФ).  

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

В данном случае, условие о договорной неустойке (в размере 0,1%) определено по свободному усмотрению сторон, и соответствует обычаям делового оборота и обычно применяемым в сходных правоотношениях ставкам неустойки, при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.  

Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в этой части в материалах дела не имеется.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.  

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, а учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  

обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В рассматриваемом случае, размер неустойки рублей сформирован в результате неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара на общую сумму более 2 млн. рублей более 6 месяцев, в связи с чем является соразмерным нарушению обязательств.  

Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким (0,1%), в связи с чем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.  

Кроме того, ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.  

Превышение неустойки (0,1% в день, или 36,6% годовых) среднего размера платы по краткосрочным кредитам, ставки рефинансирования Банка России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в экономике Российской Федерации.  

При этом как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В случае, если размер неустойки будет установлен судом в размере средних ставок по краткосрочным кредитам либо ставки рефинансирования пользование денежными средствами продавца окажется для покупателя более выгодным (в том числе в организационном плане в виду отсутствия необходимости обращаться в банк, предоставлять обеспечение и прочее), чем оплата товара с привлечением заемных средств, что нивелирует стимулирующую к исполнению обязательств функцию неустойки.  

В рассматриваемом случае снижение ответственности покупателя не оправдано, противоречит основным требованиям справедливости и способствовало бы дальнейшему неисполнению заявителем своих обязанностей по оплате товара. В данном случае размер ответственности таков, что, с одной стороны, компенсирует возможные убытки кредитора, существенно не нарушает имущественные права ответчика, а с другой – стимулирует его к исполнению обязанностей по оплате товара.  

Более того, является неподтвержденным то обстоятельство, что установленный размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  

обязательства не установлена, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.  

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 14.03.2024 № ЕН-24000536 в размере 2 008 510,50 рублей, договорной неустойки за период с 11.03.2025 по 08.09.2025 в размере 359 422,02 рублей, с последующим начислением неустойки с 09.09.2025 на сумму долга 2 008 510,50 рублей исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга.  

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 60 085 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.04.2025 № 29121.  

Между тем исходя из суммы уточненного иска (2 094 775,10 рублей) подлежала уплате государственная пошлина в сумме 87 843рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

При таких обстоятельствах с ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 27 758 рублей.  

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 60 085 рублей подлежит возмещению ему за счет ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлстройинжиниринг», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК», г. Магнитогорск, Челябинская область, ОГРН 

<

***> задолженность по договору поставки от 14.03.2024 № ЕН-24000536 в размере 2 008 510,50 рублей, договорную неустойку за период с 11.03.2025 по 08.09.2025 в размере 359 422,02 рублей, с последующим начислением неустойки с 09.09.2025 на сумму долга 2 008 510,50 рублей исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 085 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлстройинжиниринг», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***> в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 758 рублей.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  

Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

 Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 Судья А.В. Архипова