АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10999/18

20 августа 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            20 августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТЭК»  (ОГРН 

<

***> , ИНН6161090430 ) ,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГУНИВЕРСАЛГРУПП» ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третьи лица - ООО «ФИО4» ,  АО «ТАНДЕР».

о взыскании 70 095 рублей

и встречный иск

общества с ограниченной ответственностью «ЮГУНИВЕРСАЛГРУПП» ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа  в размере 68 000 рублей

 

при участии:

от истца по первоначальному иску ( ответчика по встречному иску) – представителя не направили

от ответчика по первоначальному иску ООО «ВЕСТЕК» -  представитель по доверенности от 21.12.2017 года ФИО3

от ответчика по первоначальному иску ООО «ЮгУниверсалГрупп»  (истца по встречному иску) – представитель по доверенности от 05.02.2018 года ФИО3

от третьих лиц- ООО «ФИО4- представителя не направили

от АО «Тандер» - представитель не явился. 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТЭК»  (далее- ООО  «ВЕСТЭК»  ) , к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГУНИВЕРСАЛГРУПП» (далее- ООО «ЮГУНИВЕРСАЛГРУПП») о взыскании солидарно задолженности по договору на организацию перевозок  автомобильным  транспортом по территории Российской Федерации № 120  от 15.11.2017 года в сумме 68 000 рублей, неустойки за период с 20.11.2017г. по 14.04.2018г. в сумме 2 095,90  рублей, неустойки за период с 15.04.2018г. по день вынесения решения.

Определением суда от 27.04.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

31.05.2018г. Арбитражный суд Ростовской области перешел к рассмотрению дело по общим правилам искового производства ,ввиду  привлечения к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора- ООО «ФИО4» и АО «ТАНДЕР», ввиду удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Определением суда от 31.05.2018г. принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮГУНИВЕРСАЛГРУПП» ( далее- ООО «ЮГУНИВЕРСАЛГРУПП») к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2 ) о взыскании штрафа  в размере 68 000 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску ( ответчика по встречному иску) и третьих лиц   в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации, в отсутствие  истца по первоначальному иску ( ответчика по встречному иску) и третьих лиц , надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «ВЭСТЕК» считал, что является ненадлежащим ответчиком, договорных отношений не имелось, аффилированности нет, являются двумя  независимыми организациями,  все взаиморасчёты произведены  полностью с ООО «ЮгУниверсалГрупп» . Просил в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «ЮгУниверсалГрупп»  (истца по встречному иску) не отрицал договорные отношения с истцом по первоначальному иску, признал, что  задолженность в заявленном размере имеется , но обязанность  оплаты не наступила в связи с тем, что в соответствии с п.4.2 договора ,обязанность по оплате возникает  с момента предоставления пакета документов,а  документы не направили, соответственно нет обязанности по оплате. Ответ Почты России не получен до настоящего времени, поэтому отсутствие первичной документации не позволяет произвести оплату.  Поддержал встречные исковые требования, просил взыскать штраф в размере 68 000 руб., в связи  с несвоевременным  предоставлением документов.  Просил удовлетворить встречные требования, просил в первоначальном иске отказать.

Выслушав пояснения представителей ООО «ВЭСТЕК», ООО «ЮгУниверсалГрупп»  , исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении ИП ФИО2 и установлено судом, 15 ноября 2017 года между ООО «ЮгУниверсалГрупп» («Экспедитор») и ИП ФИО2 («Перевозчик») был заключен Договор на организацию перевозок автомобильным транспортом по территории Российской Федерации № 120, по которому ИП ФИО2 обязался на основании заявок Экспедитора осуществлять принятие от Грузоотправителя или Экспедитора груза к перевозке, его доставку автомобильным транспортом в пункт назначения, а также выдачу груза Грузополучателю, а Экспедитор обязуется организовать предъявление груза к перевозке и оплатить перевозку груза в размере и сроках, установленных в заявке на перевозку груза.

Согласно Приложению № 1 к Договору - Заявке на перевозку груза № 5206 от 15.11.2017г. ставка за перевозку груза по маршруту: г. Щелково - г. Стерлитамак составляет 68 000 руб.

Вся деловая переписка по согласованию и подписанию договора, заявок велась с менеджерами ООО «Вестэк» ФИО5 и Лисой 8-961-282-04-92.

Факт перевозки и исполнения ИП ФИО2 своих обязательств, по мнению    ИП ФИО2, подтверждают товарные накладные: 8431609089/3809 от 19.11.2017, 3629341887/3809 от 19.11.2017 , Товарно-транспортные накладные 8431609089/3809 от 19.11.2017, 3629341887/3809 от 19.11.2017 , а также Акт приемки выполненных работ № 1/204 от 20.11.2017г.

Экспедитору был выставлен Счет № 1/204 от 20.11.2017г. на оплату наших услуг .

Договор оформлялся на ООО «ЮгУниверсалГрупп», однако, вся деловая переписка и телефонные переговоры велись с менеджером ООО «ВЕСТЭК» - 8-960-048-08-95 ФИО5.

Также ООО «ВЕСТЭК» фигурирует в товарно-транспортных накладных, как организация, через которую осуществлялась перевозка грузоотправителем ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» для грузополучателя АО «ТАНДЕР».

Вышеуказанные документы были направлены в   адрес ответчиков по первоначальному иску посредством электронной почты на электронный адрес ООО «Вестэк», откуда изначально и присылались документы на подписание и БелПочтой. Согласно распечатке с сайта БелПочты отправление вручено 22.12.2017г. Документы направлялись по  адресу, указанному в Договоре -почтовый адрес: 344065, 

<

...>.

Задолженность в размере 68 000 руб. не погашена, что, по мнению истца по первоначальному иску подтверждается Актом сверки взаимных расчетов.

Таким образом, общая задолженность ООО «ЮгУниверсалГрупп», ООО «Вестэк» перед ИП ФИО2 составляет 68 000 руб.

Досудебная претензия  проигнорирована, что и послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с иском о взыскании солидарно задолженности по договору на организацию перевозок  автомобильным  транспортом по территории Российской Федерации № 120  от 15.11.2017 года в сумме 68 000 рублей, неустойки за период с 20.11.2017г. по 14.04.2018г. в сумме 2 095,90  рублей, неустойки за период с 15.04.2018г. по день вынесения решения.

Встречные исковые требования  ООО «ЮгУниверсалГрупп» мотивированы тем, согласно п. 1.3 Договора, собственник транспортного средства гарантирует что водитель, сведения   о котором укатаны в заявке, являемся работником перевозчика, либо лицом, фактически осуществляющим трудовую функцию у собственника транспортного средства.

Как следует из СТС 67 XН №239497 от 14.07.2012 и 67 XIН №239505 от 10.07.2012. собственником ТС, на котором должна была осуществляться перевозка, является перевозчик. Однако водителем по спорным перевозкам являлся ФИО6.

Доказательством факта законности исполнения обязанности по спорным перевозкам указанным водителем служит подтвержденный соответствующей отчетностью факт осуществления деятельности в рамках трудовых правоотношений либо подтвержденный факт принятия к бухгалтерскому учету соответствующего договора гражданско-правового характера. Кроме того, фактом, подтверждающим законность осуществления перевозки ФИО6 может служить отчет 2-НДФЛ, так как агентом но уплате НДФЛ является работодатель (заказчик) как на основании трудового договора, так и на основании договора гражданско-правовою характера.

По состоянию на текущую дату Ответчиком ИП ФИО2 не подтвержден факт законности исполнения обязанности по спорным перевозкам указанным водителем, что является подтверждением нарушения гарантии и согласно положений п. 5.14 Договора, является основанием для уплаты им штрафа в размере 100% от согласованной ставки на перевозку (провозной платы),  указанной   в заявке, на общую сумму 68 000 рублей.

Так же ООО «ЮГУНИВЕРСАЛГРУПП» указано, что согласно п. 4.2 договора оплата производится в срок 10-14 банковских дней с даты предоставления оригиналов указанных в договоре документов.

Однако, в адрес Экспедитора оригиналы документов не поступали.

Пунктом 5.13 Договора предусмотрено право Экспедитора требовать уплаты штрафа в размере 100% от согласованной заявки в случае, если период просрочки составляет более 60 дней. По состоянию на дату подачи претензии период просрочки составляет 130 дней (с 17.12.2017 по 25.04.2018)

Учитывая, что оригиналы документов в адрес Экспедитора не поступили, у Экспедитора имеются все основания для предъявления требования уплаты штрафа в размере 100% стоимости всех согласованных заявок на общую сумму 68 000 рублей.

Таким образом, Экспедитор имеет право требовать с Перевозчика уплаты штрафа в размере 136 000 рублей.

На основании изложенного, ООО «ЮГУНИВЕРСАЛГРУПП» просит взыскать с ИП ФИО2 штраф за нарушение условий договора в размере 68 000 рублей.

Удовлетворяя требования ИП ФИО2 к ООО «ЮГУНИВЕРСАЛГРУПП» и отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО2 к ООО «ВЕСТЭК» , суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Анализ указанной нормы Гражданского кодекса и содержания заключенного Договора позволяет установить, что взаимные обязательства сторон возникли именно из договора транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 2 стати 5 Закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции обязан уплатить причитающееся вознаграждение а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечения отправки и перевозки груза, а также иные услуги связанные с перевозкой груза (пункт 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 г., №554).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО2 к ООО «ВЕСТЭК»  суд считает необходимым указать, что согласно договора  на организацию перевозок автомобильным транспортом по территории Российской Федерации № 120 от 15.11.2017г. ответчик ООО «ВЕСТЭК»  экспедитором по настоящему делу не являлся, поскольку договор был заключен между ИП ФИО2 и ООО «ЮГУНИВЕРСАЛГРУПП».

Кроме того, суд считает необходимым указать, что наличие признаков  аффилированности не является , в соответствии с действующим законодательством основанием для  наступления солидарной ответственности.

На основании изложенного, поскольку договор на организацию перевозок автомобильным транспортом по территории Российской Федерации № 120 от 15.11.2017г. был заключен между   ИП ФИО2 и ООО «ЮГУНИВЕРСАЛГРУПП», в удовлетворении требований ИП ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТЭК»  суд считает необходимым отказать.

Факт нарушения ответчиком по первоначальному иску ООО «ЮГУНИВЕРСАЛГРУПП» своих обязательств по оплате подтвержден имеющимися в деле документами (договор на организацию перевозок автомобильным транспортом по территории Российской Федерации № 120 от 15.11.2017г., заявка  ( 1т., л.д.11-17), товарные и товарно-транспортные накладные,  акты выполненных работ, счета  ( в материалах дела)), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца по первоначальному иску.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску ООО «ЮГУНИВЕРСАЛГРУПП» в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору на организацию перевозок автомобильным транспортом по территории Российской Федерации № 120 от 15.11.2017г., ответчик по первоначальному иску ООО «ЮГУНИВЕРСАЛГРУПП» в судебном заседании сумму основного долга не оспорил, , суд пришел к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с  ООО «ЮГУНИВЕРСАЛГРУПП» основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме  68 000 рублей.

Удовлетворяя требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО «ЮГУНИВЕРСАЛГРУПП»  неустойки  за период с 20.11.2017г. по 14.04.2018г. в сумме 2 095,90 рублей, суд считает необходимым указать следующее.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки    за период с 20.11.2017г. по 14.04.2018г. в сумме 2 095,90 рублей соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, ответчиком ООО «ЮГУНИВЕРСАЛГРУПП» не оспорен, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а сумма неустойки  за период с 20.11.2017г. по 14.04.2018г. в сумме 2 095,90 рублей, , подлежащей взысканию с ответчика ООО «ЮГУНИВЕРСАЛГРУПП»  в пользу истца по первоначальному иску.

Истцом по первоначальному иску так же заявлены требования о взыскании неустойки за период с 15.04.2018г. по день вынесения решения.

Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 N 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует ранее действовавшей правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 04.04.2014 N 22, а также правовой позиции, изложенной в пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца по первоначальному иску о начислении неустойки начиная с 15.04.2018 на сумму долга по день вынесения решения судом (13.08.2018г. резолютивная часть) , подлежит удовлетворению.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 15.04.2018 на сумму долга по день вынесения решения судом (13.08.2018г. резолютивная часть), который составляет сумму 3 730,23 рубля, и подлежит взысканию с ООО «ЮГУНИВЕРСАЛГРУПП»   в пользу  ИП ФИО2

Таким образом, с ООО «ЮГУНИВЕРСАЛГРУПП»  в пользу  ИП  ФИО2 В,М,  подлежит взысканию  задолженность по договору на организацию перевозок  № 120  от 15.11.2017 года в сумме 68 000 рублей, неустойка в сумме 3 730,23 рубля. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТЭК»  суд считает необходимым  отказать.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд   пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается получение ООО «ЮГУНИВЕРСАЛГРУПП»  (истцом по встречному иску)  спорных документов, в связи с чем, правовые оснований для взыскания штрафных санкций с ИП ФИО2  у ООО «ЮГУНИВЕРСАЛГРУПП»  (истцом по встречному иску)    отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) в договоре транспортной экспедиции может быть предусмотрен более высокий размер ответственности экспедитора по сравнению с установленным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации размером ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено , что ИП  ФИО2 исполнил все свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела ранее товарно-транспортными накладными, экспедиторской распиской и актом оказанных услуг, которые были высланы в адрес   ООО «ЮгУниверсалГрупп» в соответствии с п. 4.2 Договора своевременно, что подтверждается почтовыми квитанциями Почты России и отслеживанием почтовых отправлений Почты России, которые также были представлены в материалы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что оригиналы документы были направлены в   адрес ООО « ЮГУНИВЕРСАЛГРУПП» посредством электронной почты на электронный адрес ООО «Вестэк», откуда изначально и присылались документы на подписание и БелПочтой.

Согласно распечатке с сайта БелПочты отправление вручено 22.12.2017г. Документы направлялись по  адресу, указанному в Договоре -почтовый адрес: 344065, 

<

...> ( 1т., л.д. 23-24)

Доводы представителя ООО « ЮГУНИВЕРСАЛГРУПП» о том, что в почтовом отправлении содержались какие-то иные документы, не относящиеся к спорным перевозкам судом отклоняются, как не подтвержденные документально. Представителем ООО « ЮГУНИВЕРСАЛГРУПП»  не представлено допустимых доказательств  отсутствия в почтовом отправлении указанных истцом по первоначальному иску документов для оплаты (акт вскрытия конверта, уведомление истца и т.д.).

ООО «ЮгУниверсалГрупп» не понес никаких реальных убытков, так как все обязательства ИП ФИО2 были выполнены надлежащим образом и в сроки, оговоренные и в законе, и в договоре. Никаких претензий ни со стороны грузоотправителя, ни грузополучателя в адрес  ИП ФИО2  не поступало.

Более того, в п. 1.3. Договора указано, что Перевозчик гарантирует, что водитель имеет право на управление транспортным средством, указанным в заявке, в подтверждение чего Перевозчик до согласования Заявки должен направить в адрес электронной почты Экспедитора копию паспорта и водительского удостоверения водителя, что и было сделано ИП ФИО7 до заключения Заявки.

Таким образом, Заявка вообще не могла быть заключена до того момента, как Перевозчик подтвердит законность перевозки. Следовательно, если Заявка была заключена, то Экспедитор проверил все необходимые для него документы.

На основании изложенного , в удовлетворении встречного иска суд считает необходимым отказать.

Истцом по первоначальному иску при подаче искового заявления в суд платежному поручению № 133 от 12.04.2018г. уплачена государственная пошлина в размере 2 100 рублей , по платежному поручению № 145 от 23.04.2018г. уплачена государственная пошлина в размере 704 рублей, а всего 2 804 рубля.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по первоначальному иску составляет 2 869 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, с учетом полного удовлетворения требований истца по первоначальному иску к ООО «ЮГУНИВЕРСАЛГРУПП», относятся судом на ответчика по первоначальному иску ООО «ЮГУНИВЕРСАЛГРУПП» в размере 2 869 руб. , из которых сумма в размере 2 804 рубля подлежит взысканию с ООО  «ЮГУНИВЕРСАЛГРУПП» в пользу ИП ФИО2, а сумма в размере 65 рублей подлежит взысканию с ООО «ЮГУНИВЕРСАЛГРУПП» в доход федерального бюджета.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом полного отказа в удовлетворении встречных требований истца по встречному иску, судебные расходы, относятся судом на истца по встречному иску .

Руководствуясь статьями  110, 167- 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГУНИВЕРСАЛГРУПП» ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность по договору на организацию перевозок  № 120  от 15.11.2017 года в сумме 68 000 рублей, неустойку в сумме 3 730,23 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме  2 804рубль.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТЭК»  (ОГРН 

<

***> , ИНН6161090430 ) отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГУНИВЕРСАЛГРУПП» ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в суме 65 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Казаченко Г. Б.