ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-59442/22-150-469

11 декабря 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, 125032, 

<

...>)

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "МАСТЕР-ИНВЕСТ" (121596, 

<

...>, ЭТ. 5 П. II КОМ 36 (ЧАСТЬ) -В521, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2007, ИНН: 

<

***>)

о признании нежилых помещений общей площадью 5256,4 кв.м в здании с кадастровым номером 77:05:0002001:9739, расположенном по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой и обязании их снести,

третьи лица: 1.Управление Росреестра по г. Москве, 2.Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, 3.Госинспекция по недвижимости г. Москвы, 4.ООО «ВЕЛЕС», 5.ООО «КОРЗИНКА.КОМ», 6.ООО «МГБ МЕТРО Груп Баинг РУС»

при участии:

от истцов – 1. ФИО2 по дов. от 22.12.2022г. (дип. от 07.07.2022г.), 2. ФИО2 по дов. от 25.11.2022г. (дип. от 07.07.2022г.)

от ответчика – ФИО3 по дов. от 14.03.2022г. (удостоверение);

от третьих лиц – 1-4,6. не явились, извещены, 5. ФИО4 решение №1У от 22.03.2021г. 

                  

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МАСТЕР-ИНВЕСТ"  (далее – ответчик) о признании помещения (1 этаж, пом. I, ком. 65,66, часть 67, 68, 78-81, часть 99, 100, 101, часть 102, 104, часть 93, 107, часть 108, 110, 111, 19, 20, 21, 34, часть 32, 35, 36, 37, 49 - общей площадью 649,9 кв.м.; антресоль 1 этажа, пом. I, часть 1, 2, часть 3, часть 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, часть 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, часть 37, 39, 40, 41, 42, часть 55, 56, 57, 58, 59, 60, часть 53, 65, 66, часть 67, часть 64, часть 78 - общей площадью 2333,3 кв.м.; 2 этаж, пом. I, ком. 86-102 - общей площадью 316,4 кв.м.; 3 этаж, пом. I, ком. 41-74 - общей площадью 848,3 кв.м.) общей площадью 4147,9 кв.м. здания с кадастровым номером 77:05:0002001:9739 по адресу: 

<

...>, самовольными постройками; об обязании ООО «Мастер-Инвест» в месячный срок, с момента вступления в законную силу решения суда, привести здание с кадастровым номером 77:05:0002001:9739 по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние, в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 26.11.2003 г., 30.03.2005 г., путем сноса помещений (1 этаж, пом. I, ком. 65,66, часть 67, 68, 78-81, часть 99, 100, 101, часть 102, 104, часть 93, 107, часть 108, 110, 111, 19, 20, 21, 34, часть 32, 35, 36, 37, 49 - общей площадью 649,9 кв.м.; антресоль 1 этажа, пом. I, часть 1, 2, часть 3, часть 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, часть 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, часть 37, 39, 40, 41, 42, часть 55, 56, 57, 58, 59, 60, часть 53, 65, 66, часть 67, часть 64, часть 78 - общей площадью 2333,3 кв.м.; 2 этаж, пом. I, ком. 86-102 - общей площадью 316,4 кв.м.; 3 этаж, пом. I, ком. 41-74 - общей площадью 848,3 кв.м.) общей площадью 4147,9 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно п.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Мастер-Инвест» расходов; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Мастер-Инвест» на помещения (1 этаж, пом. I, ком. 65,66, часть 67, 68, 78-81, часть 99, 100, 101, часть 102, 104, часть 93, 107, часть 108, 110, 111, 19, 20, 21, 34, часть 32, 35, 36, 37, 49 - общей площадью 649,9 кв.м.; антресоль 1 этажа, пом. I, часть 1, 2, часть 3, часть 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, И, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, часть 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, часть 37, 39, 40, 41, 42, часть 55, 56, 57, 58, 59, 60, часть 53, 65, 66, часть 67, часть 64, часть 78 - общей площадью 2333,3 кв.м.; 2 этаж, пом. I, ком. 86-102 – общей площадью 316,4 кв.м.; 3 этаж, пом. I, ком. 41-74 - общей площадью 848,3 кв.м.) общей площадью 4147,9 кв.м. входящие в состав здания с кадастровым номером 77:05:0002001:9739 по адресу: 

<

...>; об обязании ООО «Мастер-Инвест» в месячный срок, с момента вступления взаконную силу решения суда, освободить земельный участок по адресу: г. Москва,ул. Мастеркова, вл.4 от помещения (1 этаж, пом. I, ком. 65,66, часть 67, 68, 78-81, часть 99, 100, 101, часть 102, 104, часть 93, 107, часть 108, 110, 111, 19, 20, 21, 34, часть 32, 35, 36, 37, 49 - общей площадью 649,9 кв.м.; антресоль 1 этажа, пом. I, часть 1, 2, часть 3, часть 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20,21,22, 23,24,25,26, 27,29, часть 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, часть 37, 39, 40, 41, 42, часть 55, 56, 57, 58, 59, 60, часть 53, 65, 66, часть 67, часть 64, часть 78 - общей площадью 2333,3 кв.м.; 2 этаж, пом. I, ком. 86-102 - общей площадью 316,4 кв.м.; 3 этаж, пом. I, ком. 41-74 - общей площадью 848,3 кв.м.) общей площадью 4147,9 кв.м. здания с кадастровым номером 77:05:0002001:9739 по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Мастер-Инвест» расходов; об обязании ООО «Мастер-Инвест» в месячный срок с момента сноса помещений(1 этаж, пом. I, ком. 65,66, часть 67, 68, 78-81, часть 99, 100, 101, часть 102, 104, часть 93, 107, часть 108, ПО, 111, 19, 20, 21, 34, часть 32, 35, 36, 37, 49 - общей площадью649,9 кв.м.; антресоль 1 этажа, пом. I, часть 1, 2, часть 3, часть 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, часть 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, часть 37, 39, 40, 41, 42, часть 55, 56, 57, 58, 59, 60, часть 53, 65, 66, часть 67, часть 64, часть 78 - общей площадью 2333,3 кв.м.; 2 этаж, пом. I, ком. 86-102 - общей площадью 316,4 кв.м.; 3 этаж, пом. I, ком. 41-74 - общей площадью 848,3 кв.м.) общей площадью 4147,9 кв.м., провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0002001:9739 по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Мастер-Инвест» расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ООО «ВЕЛЕС», ООО «КОРЗИНКА.КОМ», ООО «МГБ МЕТРО Груп Баинг РУС».

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц 1-4, 6, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица (5) поддержал позицию ответчика.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что актом Госинспекции по недвижимости города Москвы о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта №9054813 от 07.02.2022 выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0002001:76 расположено отдельностоящее нежилое здание общей площадью 29 196,4 кв.м., имеющее адресные ориентиры: 

<

...>.

Согласно архивным данным ГБУ МосГорБТИ (выписка из технического паспорта от 13.02.2004), в технической документации учтено девятнадцатиэтажное нежилое здание с одним подземным этажом 1986 года постройки общей площадью 23 940 кв. м, по состоянию на 28.04.1994 площадь здания с подземным этажом составляла 23 165,9 кв.м. В экспликацию, составленную 28.04.1994 органом технического учета БТИ внесены изменения от 29.10.1998 года в части площадных характеристик здания. По состоянию на 29.10.1998 площадь здания учитывалась 21 838,3 кв.м.

Площадь объекта увеличилась на 5 256,4 кв. м в результате работ по реконструкции путем застройки второго света, а также возведения надстроек и пристроек к зданию.

Исходно-разрешительная документация на проведение строительства объекта в установленном порядке не выдавалась.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.02.2022г., право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0002001:9739 площадью 29 190,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> зарегистрировано за ООО «Мастер-Инвест»  (запись о государственной регистрации права № 77-77-05/033/2007-492 от 10.07.2007 от 10.07.2007).

Основанием регистрации права собственности ответчика  на спорное здание площадью 29 190,8 кв.м являлись протокол общего собрания участников ООО «Карина-Инвест» от 01.06.2006г.,  разделительный баланс, утвержденный общим собранием участников ООО  «КАРИНА-ИНВЕСТ» от 01.06.2006 г., устав ООО «МАСТЕР-ИНВЕСТ», акт приема-передачи от 01.04.2007 № 1 1-Н.

Начиная с 1999г. здание площадью 23 940,1 кв. м принадлежало на праве собственности ООО «КАРИНА-ИНВЕСТ» (запись в  ЕГРН № 77-01/00-001/1999-31752 от 08.09.1999 г.).

Земельный участок с кадастровым номером: 77:05:0002001:76 площадью 9 624 кв.м, по адресу: 

<

...> предоставлен ООО «Мастер-Инвест» на основании договора аренды № М-05-035829 от 15.06.2011г. для эксплуатации административного здания.

Земельно-правовые отношения, позволяющие осуществление на земельном участке строительство (реконструкцию) не оформлялись.

Полагая, что спорный объект возведен без разрешительной документации, истцами заявлен настоящий иск.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Вместе с тем пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК РФ не применимы.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 683-ПП от 20.11.2014 «О внесении изменения в Постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы» утверждено Положение о Департаменте городского имущества города Москвы.

Органом государственной власти, уполномоченным осуществлять контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и при выявлении нарушений принимать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности является Департамент городского имущества города Москвы, действующий на основании вышеуказанного Положения.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза,  перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникли помещения (антресоль 1-го этажа, пом. I, ком. 1-42, 65-67, часть ком. 53, 64, 78; 1-й этаж, пом. I, ком. 65, 66, 68, 78-81, 99, 100, 101, 102, 104, 107, 108, 110, 111, часть ком. 19-21, 34, 67, 113, 116-118, 120-123, 2- этаж, пом. I, ком. 51-102, 3-й этаж, пом. I, ком. 41-74) здания по адресу: 

<

...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 26.11.2003 г., 30.032005 г., 08.08.2016 г., 29.03.2019 г.)?

2.Какие помещения и в какой площади возникли в здании по адресу: 

<

...>, в результате работ, установленных при исследовании вопроса № 1?

3.В результате произведенных работ, установленных при исследовании вопроса № 1, изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: 

<

...>?

4.В случае, если увеличение площади здания с 23940 кв.м. до 29196,4 кв.м. по адресу: 

<

...> произошло в результате работ по реконструкции, то установить возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 26.11.2003 г., 30.032005 г.) и установить какие для этого необходимо провести мероприятия?

5.Являются ли помещения (антресоль 1-го этажа, пом. I, ком. 1-42, 65-67, часть ком. 53, 64, 78; 1-й этаж, пом. I, ком. 65, 66, 68, 78-81, 99, 100, 101, 102, 104, 107, 108, 110, 111, часть ком. 19-21,34, 67, 113, 116-118, 120-123, 2-этаж, пом. I, ком. 51-102, 3-й этаж, пом. I, ком. 41-74) здания по адресу: 

<

...>, объектами капитального, либо некапитального строительства и возможно ли их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба их назначению?

6.Соответствуют ли помещения (антресоль 1-го этажа, пом. I, ком. 1-42, 65-67, часть ком. 53, 64, 78; 1-й этаж, пом. I, ком. 65, 66, 68, 78-81, 99, 100, 101, 102, 104, 107, 108, 110, 111, часть ком. 19-21, 34, 67, 113, 116-118, 120-123, 2- этаж, пом. I, ком. 51-102, 3-й этаж, пом. I, ком. 41-74) здания по адресу: 

<

...>, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

7.Создают ли помещения (антресоль 1-го этажа, пом. I, ком. 1-42, 65-67, часть ком. 53, 64, 78; 1-й этаж, пом. I, ком. 65, 66, 68, 78-81, 99, 100, 101, 102, 104, 107, 108, 110, 111, часть ком. 19-21,34, 67, 113, 116-118, 120-123,2-этаж, пом. I, ком. 51-102, 3-й этаж, пом. I, ком. 41-74) здания по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению экспертов ООО «ПКБ» Регламент» ФИО5, ФИО6, ФИО7,  экспертами сделаны следующие выводы:

1. Помещения (1 этаж, пом. I, ком. 65, 66, часть 67, 68, 78, 79, 80, 81, часть 99, 100, 101, часть 102, 104, часть 93, 107, часть 108, 110, 111, 19, 20, 21, 34, часть 32, 35, 36, 37, 49 общей площадью 649,9 кв.м.; антресоль 1 этажа, пом. I, ком. часть 1, 2, часть 3, часть 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10. 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, часть 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, часть 37, 39, 40, 41, 42, часть 55, 56, 57, 58, 59, 60, часть 53, 65, 66, часть 67, часть 64, часть 78 общей площадью 2333,3 кв.м.; 2 этаж, пом. I, ком. 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100. 101, 102 общей площадью 316,4 кв.м.; 3 этаж, пом. I, ком. 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62. 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74 общей площадью 848,3 кв.м.) здания по адресу: 

<

...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 26.11.2003 г., 30.03.2005 г., 08.08.2016 г., 29.03.2019 г.) возникли в результате работ по реконструкции.

Примечание: нумерация и общие площади помещений приняты по данным поэтажных планов и экспликации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 08.08.2016, 29.03.2019 с учетом выявленных комнат.

2. В здании по адресу: 

<

...>, в результате работ, установленных при исследовании вопроса №1 возникли следующие помещения: 1 этаж, пом. I. ком. 65, 66, часть 67, 68, 78, 79, 80, 81, часть 99, 100, 101, часть 102, 104, часть 93, 107, часть 108, 110, 111, 19, 20, 21, 34, часть 32, 35, 36, 37, 49 общей площадью 649,9 кв.м.; антресоль 1 этажа, пом. I, ком. часть 1, 2, часть 3, часть 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22. 23, 24, 25, 26. 27, 29, часть 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, часть 37, 39, 40, 41, 42, часть 55, 56, 57, 58, 59, 60, часть 53, 65, 66, часть 67, часть 64, часть 78 общей площадью 2333,3 кв.м.; 2 этаж, пом. I, ком. 86, 87. 88. 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, общей площадью 316,4 кв.м.; 3 этаж, пом. I, ком. 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63. 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74 общей площадью 848.3 кв.м. Общая площадь возникших помещений по сравнению с 26.11.2003 и 30.03.2005 г. составляет: 4 147,9 кв.м., нумерация и общие площади помещений приняты по данным поэтажных планов и экспликации МосгорБТИ по состоянию на 08.08.2016, 29.03.2019 с учетом выявленных комнат.

3. В результате произведенных работ, установленных при исследовании вопроса №1, индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: 

<

...> изменились следующим образом: увеличилась площадь объекта в результате возведения пристроек и перекрытия двухсветных частей объекта (устройство встроек) в период с 26.11.2003, 30.03.2005 по даты 08.08.2016, 29.03.2019 на: 4 147,9 кв.м.; увеличилась площадь застройки объекта за счет возведения пристроек на 695,1 кв.м. и соответственно объем; увеличилась этажность объекта за счет перекрытия двухсветных частей (устройство встроек). Высота здания не изменялась.

4. Привести здание по адресу: 

<

...> в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 26.11.2003 г., 30.03.2005 г.) технически возможно путем демонтажа вновь возведенных помещений по проекту, разработанному специализированной организацией.

Для этого необходимо провести следующие мероприятия:

- демонтировать инженерные системы в пристройках и в помещениях, образованных путем устройства перекрытий двухсветных частей, в том числе и в помещениях под этими перекрытиями;

- демонтировать перегородки, перекрытия, покрытия, стены, каркас и фундаменты построек;

- восстановить   архитектурные   решения   фасадов   в   месте   расположения оптированных пристроек:

- демонтировать перегородки, над и под перекрытиями двухсветных участей, демонтировать перекрытия в двухсветных частях;

- восстановление архитектурных и объемно-планировочных решений помещений в месте расположения перекрытий двухсветных частей;

- восстановить  инженерные  системы  в  помещениях  в  месте  расположения перекрытий двухсветных частей.

5. Помещения, указанные в вопросе и выявленные при проведении экспертизы, здания по адресу: 

<

...> являются объектами капитального строительства и их перемещение невозможно без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

6. Помещения, указанные в вопросе и выявленные при проведении экспертизы, здания по адресу: 

<

...>, не соответствуют градостроительным нормам и правилам, в части отсутствия проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию).

Помещения, указанные в вопросе и выявленные при проведении экспертизы, здания по адресу: 

<

...>, соответствуют строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

7. Помещения, указанные в вопросе и выявленные при проведении экспертизы, здания по адресу: 

<

...> не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона и назначении повторной экспертизы,  судом при рассмотрении дела не установлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно материалам дела, город Москва распоряжается земельным участком, на котором расположено спорное здание, и земельный участок передан в аренду на основании договора, срок действия которого на момент рассмотрения дела не истек.

Следовательно, земельный участок из владения истцов выбыл.

Таким образом, требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно уполномоченному органу.

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Ранее аналогичными полномочиями предъявления требований в отношении самовольных построек были наделены префектуры округов.

Таким образом, перераспределение собственником имущества полномочий органов исполнительной власти города Москвы, не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле, относительно ранее совершенных действий префектурами округов.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно постановлению Правительства Москвы № 819-ПП мероприятия по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, в том числе по определению объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости осуществляет Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

В материалы дела представлен акт № 9054285 от 31.05.2017 обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0002001:76, из которого следует, что Госинспекцией по недвижимости было установлено нахождение на земельном участке нежилого здания общей площадью 29 190,8 кв.м., принадлежащего на праве собственности ООО «МАСТЕР-ИНВЕСТ», свидетельство о государственной регистрации права от 10.07.2007 № 77-77-05/033/2007-492.

Государственным инспектором установлено, что по информации ГБУ МосгорБТИ (вх. от 27.04.2017 № ГИН-ОР-12588/17) изменение общей  площади здания произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации. В ГБУ МосгорТИ предъявлено распоряжение префектуры ЮАО г. Москвы от 29.03.2010 № 01-41-135 «Об утверждении протокола заседания Окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда», техническое заключение  «О состоянии несущих конструкций после проведения работ в нежилом здании», архитектурный проект перепланировки от 2016 года. Здание является девятнадцатиэтажным, высота и габариты здания соответствуют технической документации БТИ.

Также в материалы дела ответчиком представлены  заключение  МОСКОМАРХИТЕКТУРЫ  (ЕЛАВАПУ)  №   350-02-114/0-1   16.03.2010  г, которым, одобрено проведение работ по внутренней перепланировке помещений в здании; протокол № 3 заседания Окружной межведомственной комиссии по использованию жилого и нежилого фонда Южного административного округа города Москвы от 26.03.2010 г.; распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от 29.03.2010 г. № 01-41-135. В результате вышеуказанных работ по внутренней перепланировке, площадь здания увеличилась до 29 190, 8 кв.м.

Таким образом, город Москва в лице уполномоченных органов знал о проведении работ  ответчиком  и увеличении площади здания, не позднее 31.05.2017.

Согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении, истцы обратились в арбитражный суд с иском 24.03.2022 года.

Таким образом, учитывая, что экспертом установлено отсутствие угрозы спорного объекта  жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки истцами пропущен.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушают сохранение записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Так как в данном случае объект является капитальным, следовательно, избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, в связи с чем оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК РФ).

Договор аренды земельного участка № М-05-035829 от 15.06.2011 в настоящее время является действующим, в связи с чем оснований для его освобождения по правилам ст. 622 ГК РФ, а также освобождения от объектов недвижимости на основании ст. 272 ГК РФ не имеется, в связи с чем заявленные требования в части освобождения земельного участка не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в отсутствие оснований сноса спорного объекта, судом не установлено оснований для обязания ответчиков по проведению технической инвентаризации здания, обеспечению благоустройства освобожденной территории, и  постановке объекта на государственный кадастровый учет, в связи с чем, заявленные требования в соответствующей части также не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине и судебной экспертизе распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истцов.

На основании изложенного, ст.ст. 11, 12, 130, 195, 199, 200, 218, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 69, 71, 75, 82, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                Е.В. Коршикова