АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14023/2021

г. Киров

22 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 22 апреля 2022 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Промус" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 610006, Россия, Кировская область, г. Киров)

о взыскании 45 672 рублей 17 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2022.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Промус" (далее – истец, Управляющая компания) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2   (далее – ответчик, ИП ФИО2) с исковым заявлением о взыскании 45 672 рублей 17 копеек задолженности по договору управления многоквартирным домом от 17.04.2018 в отношении нежилого помещения №1005, площадью 165,2 квадратных метров, расположенного по адресу 

<

...>, в том числе 45 376 рублей долга за период июль 2018 года – октябрь 2019 года, 296 рублей 17 копеек пени.

Исковые требования основаны на нормах статей 8, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 02.02.2022 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

От ответчика в материалы дела поступило заявление о применении срока исковой давности по требованиям за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указав на прекращение обязательства зачетом встречных однородных требований. Ответчик указал, что в период с июня 2018 года по май 2019 года им совместно с Управляющей компанией были зафиксированы протечки общедомовой канализационной трубы и подтопление канализационными стоками помещения, принадлежащего ответчику. Ввиду непринятия истцом мер по устранению аварийных ситуаций ответчик был вынужден выполнить данные работы за счет собственных средств. Ответчик также указал, что стоимость работ и материалов, затраченных ответчиком на устранение неисправностей общего имущества, составила 45 376 рублей, которые зачтены в счет платы за жилищно-коммунальные услуги путем направления и получения Управляющей компании писем от 24.12.2018, от 12.03.2019, 11.06.2019, от 13.06.2019, от 17.11.2019.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указав, что выполненные ответчиком работы на сумму 45 376 рублей не являлись аварийными и неотложными, с собственниками проведение данных работ не согласовывалось.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании части 3 статьи 156 АПК дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, в том числе показания свидетеля ФИО4, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Нежилое помещение №1005, общей площадью 165,2 кв.м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу 

<

...> (далее – МКД), с 01.08.2017 принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.05.2021.

На основании решения общего собрания собственников помещений в спорном МКД, оформленного протоколом от 15.04.2018 №1, истец с 01.05.2018 избран новой управляющей компанией жилого дома (вопрос №3 повестки дня), утверждены условия договора управления многоквартирным домом, размер платы за содержание помещений определен в размере 17 рублей 21 копейка/кв.метр, текущий ремонт – по фактически выполненным работа и предъявляется отдельной строкой в квитанции управляющей компании (вопросы №4, №5 повестки дня).

Между собственниками помещения (согласно приложения №3) и истцом (управляющая компания) подписан договор управления многоквартирным домом от 17.04.2018 №Окт-81 (далее – договор управления), по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

...> (далее – МКД), а собственники обязались своевременно и полностью вносить плату управляющей компании (пункты 1.1,  2.3.1 договора управления).

Пунктом 2.1.1 договора управления предусмотрена обязанность управляющей организации осуществлять самостоятельно либо с привлечением третьих лиц надлежащее содержание и аварийное обслуживание общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния в соответствии с перечнем  работ и услуг, указанным в договоре. 

Плата за услуги вносится собственником ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.5 договора управления).

Согласно пункту 4.6 договора управления при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленным Правительством Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

Договор заключен сроком на 3 года и действует с 01.05.2018, содержит условие о его пролонгации в отсутствие заявления одной из сторон о прекращении договора управления (пункт 7.1 договора управления).

В материалы дела представлено решение Государственной жилищной инспекции Кировской области от 15.01.2021 №46/21, согласно которому с 01.02.2021 в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами внесены изменения в части исключения многоквартирного дома по адресу 

<

...>, из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Промус».

Письмом от 24.12.2018, врученным истцу 24.12.2018 вх.№716, ИП ФИО2 просил провести зачет в счет оплаты услуг по содержанию общедомового имущества на сумму 9 950 рублей 82 копейки, затраченных на работы по ремонту общедомового имущества. В качестве приложения к письму указан акт выполненных работ от 29.12.2018.

Согласно акту выполненных работ от 29.12.2018 ИП ФИО2 (исполнитель) выполнил следующие виды работ по ремонту общедомового имущества по адресу 

<

...> за период с июня 2018 года по декабрь 2018 года: ремонт участка общедомовой канализации (июль, август): земляные работы – 1,5 куб.метра, устройство цементно-песчаной стяжки  - 2,5 кв.метра, замена участка трубы; прочистка общедомовой канализации (декабрь 2018 года). 

Письмом от 12.03.2019, врученным истцу 13.03.2019 вх.№258, ИП ФИО2 просил провести зачет в счет оплаты услуг по содержанию общедомового имущества на сумму 20 000 рублей 00 копеек, в качестве приложения к письму указан акт выполненных работ от 12.03.2019.

Согласно акту выполненных работ от 12.03.2019 ИП ФИО2 (исполнитель) выполнил следующие виды работ по ремонту общедомового имущества по адресу 

<

...> за период с января 2019 года по март 2019 года: ремонт участка общедомовой канализации: земляные работы – 1,5 куб.метра, устройство цементно-песчаной стяжки - 2,5 кв.метра, замена участка трубы; демонтаж напольного покрытия, демонтаж стяжки, ремонт участка общедомовой канализации, установка ревизии общедомовой канализации, восстановительные работы на участке общедомовой канализации. 

Ответчик направил истцу письмо от 11.06.2019 №б/н о проведении зачета, в котором указал на ненадлежащее исполнение Управляющей компанией обязательств по договору управления, в результате ответчик был вынужден заключить с ИП ФИО5 договор подряда от 01.04.2018, которым были выполнены работы на общую сумму 45 376 рублей. В качестве приложения к письму указаны договор подряда, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 15.07.2018, от 29.12.2018, от 12.03.2019. 

Данное письмо вручено истцу 14.06.2019 вх.№676, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции истца.

Факт получения вышеуказанных писем ответчика истец не оспаривает, что следует из ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 08.04.2022.

Как следует из договора подряда от 01.04.2018, подписанного межу ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение ремонтных работ в помещении цокольного этажа по адресу 

<

...>. 

Сторонами договора подряда подписаны акты выполненных работ:

- от 15.07.2018 №1 на сумму 25 526 рублей (работы по устройству отмостки, бетон, доска для опалубки), 

- от 29.12.2018 №2 на сумму 5 150 рублей (земляные работы, устройство цементно-песчаной стяжки, замена канализационной трубы (демонтаж, монтаж), прочистка общедомовой канализации, канализационная труба),

- от 12.0.2019 №3 на сумму 13 700 рублей (земляные работы, устройство цементно-песчаной стяжки, замена канализационной трубы (демонтаж, монтаж), демонтаж напольного покрытия, демонтаж стяжки, установка ревизионного люка с дополнительным крепежом, ревизионный люк с крепежом), а также соответствующие данным актам справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Свидетель ФИО4 дал суду показания о том, что являлся работником ИП ФИО2, в спорный период он по просьбе арендатора (магазин Красное и Белое) неоднократно  обращался к директору ООО УК «Промус» ФИО6 и сообщал об аварийных ситуациях, затоплении помещения цокольного этажа сточными водами ввиду отсутствия отмостки. Свидетель пояснил, что им совместно с директором и мастером управляющей компании проводились осмотры помещения и были установлены факты затопления торгового зала, лестничной клетки ввиду нарушения работы системы канализации, отсутствия отмостки, при этом директор управляющей компании обещал выполнить работы, но работы силами управляющей организации  проведены не были. Свидетель также пояснил, что с целью устранения аварийных ситуаций им были принимались срочные меры путем привлечения к выполнению работ индивидуального предпринимателя ФИО5

Полагая, что ИП ФИО2 необоснованно уклоняется от оплаты  жилищно-коммунальных услуг, истец в претензии от 07.04.2021 просил оплатить  в срок до 31.05.2021 задолженности за период с июля 2018 года по октябрь 2019 года в сумме 45 672 рубля 17 копеек, неустойку 296 рублей 17 копеек.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления претензия вручена ответчику 12.04.2021.

Невыполнение ответчиком требований истца об оплате спорной задолженности явилось основанием для обращения Управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из пункта 2 части 1 статьи 154, статьи 155, 158 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании приведенных норм права собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Материалами дела подтверждается, что ответчик с 04.09.2017 является собственником нежилого помещения  площадью 165,2 кв.м в многоквартирном доме,  расположенном по адресу 

<

...>.

В спорный период истец осуществлял функции по управлению данным жилым домом, оказывал жилищно-коммунальные услуги.

Истец числит за ответчиком долг за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, в сумме 45 376 рублей  за период с июля 2018 года по октябрь 2019 года.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается прекращение спорного обязательства зачетом встречного однородного требования на сумму 45 376 рублей 00 копеек.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление №6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). 

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления №6).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком было заявлено о зачете требований истца на сумму 45 376 рублей путем вручения Управляющей компании письма о проведении зачета 14.06.2019 на ту же сумму.

Возникновение на стороне Управляющей компании обязанности возместить ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере затрат на ремонтные работы и материалы, необходимые для устранения недостатков работы системы канализации МКД и устройства отмостки, которые относятся к общедомовому имуществу, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Необходимость проведения ремонтных работ подтверждена представленными суду документами, определяющими характер работ, а также показаниями свидетеля, мотивированно истцом не опровергнута. Стоимость работ подтверждена представленными ответчиком доказательствами.

Зачет требования в ситуации, когда не наступил срок внесения платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги сам по себе не противоречит правовой природе зачета, который в данном случае в части, не прекращенной на момент заявления, считается состоявшимся по мере наступления сроков исполнения указанных обязательств со стороны ответчика.

Таким образом, обязательство ИП ФИО2 по внесению платы по договору управления на сумму 45 376 рублей прекратилось зачетом.

На основании изложенного требование о взыскании 45 376 рублей долга является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать 296 рублей 17 копеек неустойки, начисленной за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года, в том числе 67 рублей 64 копейки за октябрь, 101 рубль 84 копейки за ноябрь, 126 рублей 69 копеек за декабрь.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 207 ГК РФ разъяснено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

В данном случае обязательство по оплате основного долга было прекращено зачетом согласно письму от 11.06.2019 №б/н. 

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Принимая во внимание, что о зачете заявлено письмом от 11.06.2019, то есть в пределах срока исковой давности по требованию о взыскании долга за весь спорный период, с исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 28.10.2021, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки в размере 296 рублей 17 копеек за период с октября по декабрь 2018 года не является пропущенным.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, является верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам жилищного законодательства. 

Доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 296 рублей            17 копеек пени за период с октября по декабрь 2018 года является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать 5 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение несения расходов истец представил договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 26.02.2021 №11-21, подписанный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВяткаДом», согласно которому исполнитель обязался по заявке заказчика выполнять абонентское юридическое обслуживание заказчика, в том числе готовить процессуальные документы (исковые заявления), представлять документы в суд от имени заказчика.

Факт несения расходов на оплату услуг по договору №11-21 от 26.02.2021 в рамках дела по взысканию задолженности с ИП ФИО2 подтвержден платежным поручением от 26.10.2021 №3783 на сумму 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик о чрезмерности заявленных к возмещению расходов не заявил, доказательств, подтверждающих иную стоимость аналогичных услуг, не представил.

Суд признает, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей не являются явно чрезмерными и отвечают принципу разумности.  Оказание данных услуг непосредственно направлено на судебную защиту прав истца в рамках настоящего дела путем реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 №1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 32 рублей 00 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (0,64%). 

В остальной части понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг остаются на истце и взысканию с ответчика не подлежат.

При обращении в арбитражный суд истец платежными поручениями от 25.06.2021 №2776, от 14.09.2021 №3564 уплатил государственную пошлину в общей сумме 2 000 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ и с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 рублей 80 копеек, в остальной части остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 610006, Россия, Кировская область, г. Киров) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Промус" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) 296 (двести девяносто шесть) рублей 17 копеек пени, 12 (двенадцать) рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 32 (тридцать два) рубля 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

СудьяС.А. Погудин