/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5644/2018-АК

г. Пермь

04 мая 2018 года

Дело № А50-38054/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25  апреля  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Даниловой  И.П., Плаховой  Т.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой  Д.Д. 

при участии:

от ИП Хакимовой Светланы Александровны : Алешин А.Б. -  дов.  от 21.12.2017 г., Шерстнев С.В. -  дов.  от 20.02.2018 г.,  

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хакимовой Светланы Александровны

на определение Арбитражный суд Пермского края от 23 марта 2018 года 

по делу № А50-38054/2017,

вынесенное судьей Журавлевой  М.Н. 

по заявлению индивидуального предпринимателя Хакимовой Светланы Александровны (614000, г. Пермь, пр. Парковый, 54/1, кв. 28, ИНН 590415605780, ОГРН 308590330200047)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Нива» (сокращенное наименование: ООО «Нива»; 617183, Пермский край, Частинский район, с. Ножовка, ул. Совхозная, 2; ИНН 5947017001; ОГРН 1075947000678)

несостоятельным (банкротом),

установил:

02 ноября 2017 года индивидуальный предприниматель Хакимова Светлана Александровна (далее также - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края (далее также - суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нива» (далее также - должник) несостоятельным (банкротом) , обосновывая требование наличием задолженности в общей сумме 1 227 421,26 рубль, установленной решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-26923/2016 и не уплаченной свыше трех месяцев .

Определением Арбитражный суд Пермского края от 23 марта 2018 года в удовлетворении требований  отказано. Заявление индивидуального предпринимателя Хакимовой Светланы Александровны  оставлено без рассмотрения.

Не  согласившись  с  определением , ИП Хакимова С.А. обратилась  с  апелляционной жалобой,  в  которой просит  определение отменить, требования удовлетворить.  

В  апелляционной жалобе  заявитель указывает на  то,  что при рассмотрении ее заявления о признании ООО «Нива» несостоятельным (банкротом)  судом неправомерно не принят во внимание факт наличия всех условий для удовлетворения заявления о введения наблюдения, в том числе, судебного акта, вступившего в законную силу.

По мнению заявителя, судом было нарушено требование статьи 16 АПК РФ, устанавливающего обязательность судебных актов,  нарушено требование статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющей, что размер и факт задолженности должника перед кредитором устанавливается судебным актом.

Вывод суда о наличии двух конкурирующих судебных актов, а также вывод о наличии у суда права делать выбор между судебными актами при рассмотрении заявления о признании несостоятельным (банкротом) ошибочен.

На данный момент ИП Хакимова С.А. не может ссылаться на то , что требование на сумму 63 млн. рублей к ООО «Нива» подтверждается решением третейского суда, как на обстоятельство, позволяющее рассматривать её требования в этой части в упрощенном порядке (пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), в силу определения Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2017 года по делу №А50- 38052/2017. Однако наличие указанного определения никак не может повлиять на рассмотрение требований ИП Хакимовой С.А. по существу , по причине того, что указанный судебный акт не является и не может являться преюдициальным для целей рассмотрения её требований по существу, а свидетельствует лишь о том, что существуют препятствия для включения в реестр требований ИП Хакимовой С.А. на основании решения третейского суда.

      Вместо того, чтобы анализировать прямые доказательства, представленные ИП Хакимовой С.А. в ходе рассмотрения настоящего дела, подтверждающие реальность заемных отношений по договору займа №19 от 27.06.2013 г. на сумму 63 000 000 рублей, а также руководствоваться вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2017 года по делу №А50-26923/2016, которым установлена задолженность ООО «Нива» перед ИП Хакимовой С.А. - судом используются по аналогии факты и обстоятельства с участием иных лиц, которые были предметом исследования в рамках дела №А50-29254/2015 и не имеют отношения займу №19 от 27.06.2013 г. на сумму 63 000 000 рублей, изначально предоставленного ИП Езекян (Манукян) А.Ж. , права по которому в последующем были уступлены ИП Хакимовой С.А.

От  третьего  лица Жбанова  А.А. в материалы  дела  поступили  возражения  на  апелляционную  жалобу ,  согласно  которым  он просит  апелляционную  жалобу  оставить  без  удовлетворения. 

В  судебном  заседании представители ИП  Хакимовой С.А. на  удовлетворении  апелляционной  жалобы  настаивают. 

По  ходатайству ИП  Хакимовой С.А. в целях  полного  и всестороннего исследования  обстоятельств дела к материалам  дела  приобщены постановление Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 21  марта 2018  по  делу  №  А50-29254/2015 и постановление об  отказе  в  возбуждении уголовного  дела от  17  марта 2018 Начальника Отделения МВД России по  Частинскому  району с уведомлением № 2792  от  22.03.2018 . 

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  видно  из  материалов  дела ,  отказывая в удовлетворении требований и  оставляя заявление ИП  Хакимовой С.А.  без  рассмотрения,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том, что она  действует  со  злоупотреблением  правом исключительно  с  целью создания  искусственной ситуации для  инициирования банкротства ООО «Нива». 

      Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав  представителей заявителя,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

      В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

       В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

      Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

      Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований , предусмотренных п. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям ст.ст. 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 10  ГК  РФ  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявитель Хакимова С.А. является с 2015 года участником ООО «Агроконсалтинг- Прикамье» (доля в уставном капитале 60%), в свою очередь ООО «Агроконсалтинг- Прикамье» является участником ООО «Нива» с долей 98,87% уставного капитала. 

Следовательно, заявитель  требования и должник  являются аффилированными лицами. 

Заявляя о признании должника банкротом ИП Хакимова С.А. ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2017 по делу № А50-26923/2016 о взыскании с ООО «Нива» в пользу ИП Хакимовой С.А. 1 202 397,26 рублей процентов за пользование займом по договору займа от 27.06.2013 № 19 за период: октябрь, ноябрь 2015 года . 

Как следует из данного судебного акта ответчиком в материалы дела № А50-26923/2016 было представлено заявление о признании иска ,  согласно которому ООО «Нива» признает исковые требования ИП Хакимовой С.А. об уплате задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 27.06.2013 № 19 за октябрь , ноябрь 2015 года в размере 1 202 397 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 25 024 рублей 00 копеек, что явилось согласно п. 3 ст. 49 АПК РФ основанием для удовлетворения судом требований истца . В порядке  апелляционного  и  кассационного судопроизводства решение  Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2017 по делу № А50-26923/2016 не пересматривалось

При таких обстоятельствах признание ООО «Нива»  иска, заявленного   Хакимовой  С.А. о  взыскании процентов  за  пользование займом по  договору  №  19 от  27.06.2013 к ООО «Нива» в  рамках  дела №  А50-26923/2016  было  обусловлено  исключительно тем,  что ООО «Нива» является подконтрольным Хакимовой С.А. лицом .

Доказательств предъявления для принудительного исполнения исполнительного листа по делу №А50-26923/2016  заявителем не представлено.

Как указано  выше , апеллянт,  обращаясь  с  заявлением о  признании должника банкротом (т.1, л.д. 6-7),  ссылался на наличие у ООО «Нива» задолженности по уплате процентов по договору займа №19 от 27.06.2013 г. в размере 17% годовых в сумме - 1 202 397,26 рублей.

     В соответствии с п.2 ст.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником , размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

      Исходя из буквального толкования данной правовой нормы при определении наличия признаков банкротства проценты не могут учитываться без суммы основного займа .

     Между  тем , в рамках рассмотрения требований ИП  Хакимовой С.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Финансово-правовое агентство «Стратегия» от 21.12.2015 по делу № Э-45/2015 по иску индивидуального предпринимателя Хакимовой Светланы Александровны к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Нива»,  которым  с  последнего была  взыскана  сумма  основного долга  по  договору  займа  №  19 от  27.06.2013, вступившими  в  законную силу  судебными актами  арбитражных  судов  по  делу  № А50-38052/2017 установлено,  что поведение Езекян А.Ж., Хакимовой  С.А., ООО «Нива» было направлено на  создание  искусственной  задолженности ООО «Нива»,  совершенное при  наличии  признака злоупотребления  правом (ст. 10  ГК  РФ ) с  использованием  для  этого третейского  разбирательства  (т. 2,  л.д. 18-25, л.д. 107-110). 

       С учетом изложенного , установленного  судами в действиях  заявителя злоупотребления  правом ,  основания для введения в отношении  должника процедуры несостоятельности (банкротства) по  заявлению ИП  Хакимовой С.А. у  суда  первой  инстанции отсутствовали. 

       В соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 указанного Закона, при условии что имеется иное заявление о признании должника банкротом, судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная  жалоба  доводов , опровергающих  выводы  суда  первой  инстанции, не содержит. Дополнительно представленные  заявителем  в  суд  апелляционной  инстанции доказательства также  не  опровергают эти выводы. При  этом содержащаяся  в  тексте  постановления  об  отказе  в  возбуждении уголовного  дела от  17  марта 2018 Начальника Отделения МВД России по  Частинскому  району информация  о  том, что бывший  руководитель  ООО «Нива»  пояснил,  что  общество получало  займ  у Езекяна  А.Ж. на  сумму  63 000 000 руб.,  не  является  достаточным доказательством фактического  получения займа.  При  этом  суд  апелляционной  инстанции  учитывает, что в  материалы  настоящего  дела представителем Жбанова А.А., привлеченного  к  участию  в  деле в качестве  третьего  лица, представлены  письменные  пояснения  согласно которым  он  договор займа  №  19  от 27.06.2013   не  подписывал ,  у ООО «Нива» в 2013  г.   отсутствовала  необходимость в получении денежных  средств в  таком  размере.

Ссылка заявителя  на  то,  что в  постановлении Семнадцатого  Арбитражного апелляционного  суда от  21  марта 2018  г. по  делу  № А50-29254/2015 предметом рассмотрения  были  иные  отношения , нежели по  настоящему обособленному  спору  ,  является  обоснованной,  однако , также  не  свидетельствует  о наличии оснований для  удовлетворения  его   требований.  

Довод заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что  суд  не проанализировал  прямые доказательства , представленные ИП Хакимовой С.А. в ходе рассмотрения настоящего дела, подтверждающие реальность заемных отношений по договору займа №19 от 27.06.2013 г. на сумму 63 000 000 рублей, исследованы  и  отклонены,  поскольку  данные  документы  уже  были  предметом  исследования  и  оценки  судов в рамках  рассмотрения  дела  № №А50- 38052/2017.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 23.02.2018, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. 

Нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

         В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ госпошлина  по  апелляционной  жалобе не взыскивается. 

          Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2018 года по делу № А50-38054/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова

 

Судьи

 

 И.П. Данилова