АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2851/18

19 апреля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   17 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            19 апреля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-2851/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй флот" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 997 835 руб. 08 коп. неустойки, 165 445 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 4 243 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2017,

от ответчика  – представитель  ФИО3 по доверенности № 42 от 30.08.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй флот" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" о взыскании 1 007 584 руб. 58 коп. неустойки, 193 247 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости израсходованного ответчиком ГСМ, 3 684 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы просрочкой при внесении арендных платежей ответчиком, расходованием ответчиком ГСМ, находящегося на судне при сдаче его аренду.

В процессе рассмотрения  дела истцом исковые требования уточнялись. Истец просил взыскать 1 007 584 руб. 58 коп. неустойки, 165 445 руб. 16 коп. стоимости расходов по ГСМ, 4 243 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением.

В отзыве на иск ответчик указал, что период взыскания неустойки истцом определен неверно. Ходатайствовал о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ либо средневзвешенные процентные ставки по кредитам. Возражал против взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости израсходованного ответчиком ГСМ, поскольку

В судебном заседании представитель истца заявила об уточнении исковых требований. Пояснила, что довод ответчика о периоде взыскания признан истцом.  В связи с чем просила взыскать  неустойку за период с 31.10.2017 по 29.01.2018 в размере 295 735 руб. 08 коп., а в общем размере- 997 835 руб. 08 коп., 165 445 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости израсходованного ответчиком ГСМ, 4 243 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму неосновательного обогащения. Пояснила, что расчет израсходованного топлива произведен по стоимости, предложенной ответчиком. Также пояснила, что техника сдана в аренду ответчику с топливом. Между тем, по условиям договора ответчик самостоятельно заправляет технику топливом. При возвращении техники объем топлива был меньше, чем при сдаче в аренду. Предположила, что ответчик мог заправить технику на свои средства во время действия договора аренды, заключенного в более ранний период с иным юридическим лицом – ООО "Строй - флот". Однако истец не был стороной указанного ответчиком договора, взаиморасчеты, в том числе по топливу, должны были производиться ответчиком с прежним арендодателем. Акты сверок между сторонами  отражают только отсутствие задолженности  по арендной плате.

Представитель ответчика не возражал против принятия судом уточнений исковых требований.  Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в части требования о взыскании неустойки. В части взыскания стоимости ГСМ возражал. Пояснил, что судна были заправлены топливом, приобретенным ответчиком в рамках предыдущего договора аренды, заключенного с ООО "Строй- флот". Сослался на акты сверок, из которых следует, что задолженность перед истцом отсутствует.

Уточнение исковых требований принято судом протокольным определением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме (в уточненной редакции).

Как установлено судом, 01.09.2017 между ООО "БОФ "Азов" ( судовладелец по свидетельству от 27.11.2014) и ООО "Строй флот" ( фрахтователь, истец) заключен договора фрахтования № 1/01-09  буксира "Иван Голубец" на срок 3+3месяца.

Также между ООО "Строй флот" (арендатор, истец) и ООО "Водник" (арендодатель, судовладелец на основании свидетельства от 25.09.1990) заключен договор №3/1 от 01.09.2017 на аренду техники Т/Х "Перегружатель-1 ", крана  «МКГС-100,1».

01.09.2017 между истцом ООО «Строй флот» (арендодатель) и ответчиком ООО «ИНТЕРСТРОЙ» (арендатор) был заключен договор № ИС-1816/6-17 аренды техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, согласно которому истец сдал т/х «Иван Голубец», т/х «Перегружатель -1», Кран «МКГС-100,1 в аренду за плату, а ответчик ООО «ИНТЕРСТРОЙ» принял технику в аренду с обязательством оплачивать арендную плату.

Техника была передана ответчику ООО «ИНТЕРСТРОЙ» 01.09.2017 по акту приема-передачи (Приложение №2 к договору) и возвращена последним 12 октября 2017 года по акту возврата техники из аренды (Приложение №3 к договору).

Согласно п. 2.4 договора оплата аренды производится авансовыми платежами за каждый месяц аренды (30,5 дней) техники, на основании выставленного арендодателем счета, не позднее, чем за 3 (три) календарных дня до истечения предоплаченного периода.

Согласно п. 4.4 договора в случае нарушения арендатором денежных обязательств, предусмотренных п.2.1, п 2.2, п.2.4, п.2,5 настоящего договора, арендодатель вправе потребовать оплату неустойки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Согласно п.3.2.4 договора арендатор обязался за свой счет обеспечивать заправку техники.

Согласно акту приема-передачи техники от 01.09.2017 на момент передачи техники в аренду на борту находились следующие переменные запасы ( д/т):

Т/х «И.Голубец»- 8766.98 тн.,

Т/х«Перегружатель-1» - 9 000 кг.

Согласно акту возврата техники из аренды от 12 октября 2017 на борту находились следующие переменные запасы ( д/т):          Т/х «И.Голубец»- 12177тн.,

Т/х «Перегружатель-1»-  758.8кг.

Таким образом,  объем  израсходованного ответчиком топлива составил  4481,18 тн.

06.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по арендной плате, неустойку, а также стоимость израсходованного ГСМ.

21.12.2017 ответчик  произвел оплату долга в размере 8 260 000 руб. по платежному поручению № 5206.

Поскольку требования истца в полном объеме не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что субарендатором в октябре - ноябре 2017 с 01.01.2013 арендные платежи уплачивались с просрочкой, что ответчиком не оспорено.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае нарушения арендатором денежных обязательств, предусмотренных п. 2.4 договора, арендодатель вправе потребовать оплату неустойки 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Согласно уточненным требованиям истца размер неустойки по задолженности, возникшей в октябре, за период с 31.10.2017 по 29.01.2018 составляет 295 735 руб. 08 коп., по задолженности, возникшей в сентябре 2017 года, за период с 28.09.2017 по 21.12.2017, составляет 702 100 руб.

Проверив расчет истца, суд установил, что расчет истца произведен арифметически и  методологически верно. При этом соблюдено ограничение, установленное сторонами в размере 10% от суммы долга.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, учитывая размер его задолженности, период просрочки, не нашел его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 71, 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Также в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, воспользовавшись предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовали в заключенном соглашении размер пени.

Ответчиком доказательств наличия явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Договором предусмотрен размер неустойки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, являющийся обычно применимым размером ответственности в экономических отношениях Ростовской области.

Само по себе заявление ответчика основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

На основании изложенного неустойка подлежит взысканию в указанном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 165 445 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости израсходованного топлива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Относительно объема заявленного истцом топлива, а также его стоимости разногласия у сторон отсутствуют.

Разногласия сторон возникли относительно наличия на стороне ответчика  неосновательного обогащения в виде стоимости израсходованного ответчиком топлива.

Ответчик, возражая против удовлетворения данного требования, обосновал свой отказ компенсировать истцу израсходованное топливо приобретение ГСМ самим ответчиком в рамках договора аренды с ООО "Строй- флот", заключенного за предыдущий период.

В качестве доказательств представил договор № ИС-1331/6-16 от 12.05.2016 ( в редакции дополнительных соглашений), заключенный 12.05.2016 с ООО "Строй-флот", из которого следует, что сторонами достигнута договоренность о предоставлении арендатору ( ответчику) техники -  Т/Х "Иван Голубец", Т/Х "Перегружатель-1 ", кран  «МКГС-100,1»; бункерные расписки, счета на оплату, платежные поручения.

Исследовав представленные ответчиком доказательства, суд пришел к выводу, что позиция ответчика документально не подтверждена, а также противоречит нормам действующего законодательства.

Так, судом установлено, что  договор за предыдущий период № ИС-1331/6-16 от 12.05.2016  заключен ответчиком был с ООО "Строй- флот" (ИНН 

<

***>), тогда как истцом по делу является ООО "Строй флот" (ИНН 

<

***>).

Частью 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истец не является стороной указанного выше договора, регулирующих отношения только между ответчиком и ООО "Строй- флот" (ИНН 

<

***>).

Кроме того, ответчиком не доказан и факт приобретения спорного объема топлива.

Из актов, подписанных сторонами спора,  следует, что буксир "Иван Голубец"  принят ответчиком  с топливом  8 766,98 тн., масла М-14Г2ЦС- 141,18 кг, масла И-40А- 31 л., Т/Х "Перегружатель-1 " принят ответчиком  с топливом  9 000 кг дт.

Между тем, согласно акту возврата техники из аренды от 12 октября 2017 на борту находились следующие переменные запасы ( д/т):          Т/х «И.Голубец»- 12177тн.,

Т/х «Перегружатель-1»-  758.8кг.

Акты приемки техники от ООО "Строй- флот" (ИНН 

<

***>) ответчиком, отражающие объем топлива при сдаче в аренду, а также акт возврата техники, отражающий объем топлива при возврате техники из аренды суду не представлены.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что данные акты отсутствуют.

Кроме того, из бункерных расписок следует, что Т/Х "Иван Голубец"  заправлялось 13.08.2018,29.06.2017.

Платежные поручения № 2354, № 2627, №3078 свидетельствуют об оплате топлива 03.07.2017, 14.07.2017, 09.08.2017 соответственно.

При этом судом обращено внимание, что от истца судно принято 01.09.2017.

Таким образом, определить, израсходовано ли приобретенное ответчиком топливо до возврата арендодателю ООО "Строй-флот", возвращено ли топливо ответчиком в излишке, либо с имеющейся задолженностью не представляется возможным.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что судно было возвращено арендодателю ООО "Строй- флот" (ИНН 

<

***>), а впоследствии сдано истцом в аренду с топливом, приобретенным ответчиком на собственные средства,  подлежит отклонению, как неподтвержденный.

Акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами, по мнению суда, не являются доказательствами отсутствия права у истца претендовать на возмещение стоимости израсходованного ответчиком ГСМ.  Как пояснил истец в судебном  заседании акты составлены исключительно по арендной плате, что подтверждается составляющими актов.

Из условий договора, заключенного между сторонами, также не следует, что стоимость топлива включена в размер арендной платы.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере  165 445 руб. 16 коп.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании 4 243 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканного неосновательного обогащения, за период с 13.12.2017 (следующий день после возврата техники) по 05.02.2018.

Судом расчет истца проверен, признан верным, в связи с чем, требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы истца по  уплате государственной пошлины  в размере 24 675 руб. подлежат возмещению ответчиком. Пошлина в размере 18 547 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй флот" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  997 835 руб. 08 коп. неустойки, 165 445 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 4 243 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 675 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй флот" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  18 547 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 29 от 25.01.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 О.В. Золотарёва