ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-19640/2021

30 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-8671/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2022 по делу № А46-19640/2021 (судья Ляпустина Н.С.),    

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550730800096), о взыскании 35 964 руб. 70 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от ИП ФИО2– ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2025);

от истца – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее - ООО «Магнит», истец, общество, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.04.2019 по 30.09.2021 в сумме 44 817 руб. 61 коп. (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя взыскана задолженность в сумме 44 817 руб. 61 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что судом первой инстанции необоснованно применен тариф, относящийся к продовольственным, промтоварным магазинам; в действительности объект по адресу: 

<

...>, является специализированным заведением общественного питания «Магазин-бар» с розничной торговлей слабоалкогольными, безалкогольными и прохладительными напитками, с реализацией горячих и холодных закусок и покупных товаров (чипсы, снеки, шоколад и тп.). Данный вид деятельности ОКВЭД 56.10 «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания», ОКВЭД 56-30, исходя из данной деятельности ответчиком уплачиваются налоги. Следовательно, при определении тарифа следует исходить из количества посадочных мест заведения общественного питания. В объекте ответчика 4 посадочных места. Расчет истца является неверным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Магнит» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель надлежаще извещенного истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о проведении заседания в его отсутствие, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «Магнит».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Магнит» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156), на основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018.

Услуги оказываются региональным оператором в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО Омской области, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 23.09.2016 № 74.

Для осуществления транспортирования отходов региональным оператором на основании конкурсных процедур привлечен подрядчик – ООО «ЭКОС», с которым заключены договоры на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Омской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Потенциальные потребители были извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе «Заключение договоров» - «Предложение о заключении договора с региональным оператором».

Региональным оператором установлено, что ответчик осуществляет деятельность по адресу: 

<

...>.

Согласно информации, представленной транспортной компанией закрытым акционерным обществом «ЭКОС», услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: 

<

...>, предоставлены в полном объеме.

ООО «Магнит» в адрес ответчика направлена претензия от 26.07.2021 № 6877 об оплате услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2019 по 30.04.2021 в размере 25 549 руб. 92 коп.

Отсутствие действий по оплате послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 1156). 

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями Закона №89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил № 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Поскольку самостоятельный договор на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами заключен не был, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что правоотношения сторон регулируются условиями типового договора в соответствии с положениями пунктом 8(4) – 8(18) Правил.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

Между сторонами имеются разногласия относительно расчета стоимости оказанных услуг.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ответчик осуществляет хозяйственную деятельность по адресу: 

<

...>.

Из материалов дела следует, что ответчик по основному виду экономической деятельности относится к категории продовольственные, промтоварные магазины (№ 11 в приложении к приказу РЭК Омской области от 31.05.2017 № 61/27).

Расчет объема ТКО производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема ТКО, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО» (далее – Правила №505) расчетным путем исходя из утвержденных нормативов накопления ТКО Приказом РЭК Омской области № 61/27 от 31.05.2017.

Согласно пункту 5 Правил №505 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- или количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку у ответчика отсутствует свой контейнер и контейнерная площадка по вышеуказанному адресу, истцом правомерно производился расчет исходя из нормативов накопления ТКО.

За период с 01.04.2019 по 30.09.2021 расчет стоимости услуг по обращению с ТКО производился истцом исходя из ОКВЭД 47.11 - Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. 

Ответчик настаивает на том, что расчет задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО следует производить исходя из категории ОКВЭД 56.10 - Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

По его утверждению объект, расположенный по адресу: 

<

...>, является специализированным заведением общественного питания «Магазин у дома, «BEERhouse» с розничной торговлей слабоалкогольными, безалкогольными и прохладительными напитками, с реализацией горячих и холодных закусок и покупных товаров (чипсы, снеки, шоколад и т.д.). 

В пункте 3.7 раздела 3 «Термины и определения» «ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования» (вместе с «Минимальными требованиями к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов») (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 1676-ст) определено понятие кафетерия - это предприятие (объект) общественного питания, оборудованное буфетной или барной стойкой, реализующее с потреблением на месте горячие напитки, прохладительные напитки, ограниченный ассортимент продукции общественного питания из полуфабрикатов высокой степени готовности, в том числе бутерброды, хлебобулочные и кондитерские изделия, горячие блюда несложного изготовления и покупные товары.

Согласно выписке из ЕГРИП на предпринимателя ФИО2, основным видом деятельности ответчика является: Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

В качестве дополнительных видов деятельности ответчика указано: Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Норматив для объектов - рестораны, кафе, учреждения общественного питания (пунктом 5 Приложения № 2 к приказу РЭК Омской области от 31.05.2017 № 61/27) установлен исходя из расчетной единицы - на 1 место.

Норматив для объектов - продовольственные, промтоварные магазины (пункт 11 Приложения № 2 к приказу РЭК Омской области от 31.05.2017 № 61/27) установлен исходя из расчетной единицы - на 1 кв. м.

Из представленных истцом в материалы дела фотографий следует, что объект имеет вывеску «Магазин у дома, «BEERhouse», в помещении которого ответчик осуществляет деятельность по продаже товаров продовольственного и иного назначения, наряду с которой оказывает услуги общественного питания.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что наличие 4 (четырех) посадочных мест и барной стойки в магазине не означает отсутствие розничной торговли и не является основанием для применения тарифа для учреждения общественного питания. Кроме того, наличие 4 (четырех) посадочных мест и барной стойки в магазине не исключает розничную торговлю в магазине. Из плана-схемы спорного помещения не прослеживается, что на объекте ответчика преимущественно осуществляются именно услуги общественного питания, подпадающие под категорию – деятельность ресторанов, кафе.

Доводы подателя жалобы о том, что предприниматель в налоговых декларациях по ЕНВД указывает, что осуществляет услуги по организации общественного питания, не являются основанием для применения тарифа для учреждения общественного питания.

Доказательств проведения налоговой проверки в отношении предпринимателя ИП ФИО2, осуществляющего деятельность по адресу: 

<

...>, в которой подтверждено, что на указанном объекте преимущественно осуществляется организация общественного питания, а не торговая деятельность, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленных в материалы дела Государственным учреждением – Омским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации расчетов формы 4-ФСС за 2019 и за 2020 годы (л.д. 140-147) следует, что предприниматель указывает код, по которому осуществляет деятельность – 47.11, то есть торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных магазинах.

С учетом указанных фактических обстоятельств, оснований для применения норматива по пункту 5 Приложения № 2 к Приказу РЭК Омской области № 61/27 не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик владеет магазином-баром, в котором преимущественно осуществляет торговую деятельность и оказывает услуги питания. 

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом в установленный срок принятые в соответствии с вышеуказанным договором обязательства, требование истца о взыскании задолженности за период с 01.04.2019 по 30.09.2021 в сумме 44 817 руб. 61 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

Доводы и возражения сторон получили надлежащую оценку в решении суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2022 по делу № А46-19640/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко