ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-64991/2025

Дело № А40-144153/25

г. Москва

03 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Мезриной Е.А., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2025 по делу № А40-144153/25 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ОГРН: ИНН: 

<

***>) к Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН: 

<

***>), третье лицо Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово, о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.11.2025 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (ответчик, КУГИ Кузбасса) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ответчик, ДОСААФ России) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком за период с 05 мая 2022 года по 11 ноября 2025 года в сумме 1 444 925 рублей 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ДОСААФ России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей правовой оценки всем доводам ответчика и представленным доказательствам. В жалобе отмечается, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие, что на спорном земельном участке кроме принадлежащего ДОСААФ России здания, расположены иные объекты недвижимости, которые не указаны в выписке ЕГРН. Соответственно, не доказан факт использования земельного участка исключительно

ответчиком. Кроме того, по мнению заявителя, при определении размера арендной платы необоснованно применен коэффициент вида использования земельного участка Кв в размере 2,25%.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в процессе не направили, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 ноября 2024 года в ходе выездного обследования выявлен факт использования ДОСААФ России земельного участка по адресу: город Кемерово, Кировский район, улица Назарова, 1, с кадастровым номером 42:24:0301013:280, площадью 12 777 кв.м. для размещения нежилых зданий с кадастровыми номерами 42:24:0301013:3288, 42:24:0301013:3318, принадлежащие ответчику на праве собственности.

На земельном участке осуществляется промышленная очистка сооружений. Право пользования земельным участком ответчиком не оформлено.

Между тем, в силу пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 39.20 ЗК РФ установлены основания и порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здания и сооружения. Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (часть 1).

Пунктом 6 статьи 39.20 Кодекса установлено, что любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя (пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с законом Кемеровской области от 22 декабря 2014 года № 128-03 «Об отнесении полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово к полномочиям специального органа исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющего отдельные полномочия в сфере земельных отношений», статьей 4 закона Кемеровской области от 04 июля 2002 года № 49-03 «О разграничении полномочий между органами государственной власти Кемеровской области - Кузбасса в сфере земельных отношений», распоряжения коллегии администрации Кемеровской области от 07 октября 2015 года № 549-р «Об исполнительном органе государственной власти Кемеровской области отраслевой компетенции, осуществляющем отдельные полномочия в сфере земельных отношений», Положением о Комитете по управлению государственным имуществом Кузбасса, утвержденным постановлением правительства Кемеровской области - Кузбасса от 11 марта 2020 года № 120, КУГИ Кузбасса является уполномоченным органом по управлению и распоряжению имуществом Кемеровской области - Кузбасса, а также осуществляет предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово; выступает в качестве истца и ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением объектами государственной собственности Кемеровской области - Кузбасса.

Согласно статьям 1 (подпункт 7 пункта 1), 65 (пункт 1) ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации.

Поскольку ответчик в отсутствие правовых оснований осуществлял пользование земельными участками без внесения платы, то не уплаченная арендная плата за пользование земельными участками составляет неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 закона Кемеровской области от 04 июля 2002 года № 49-03 «О разграничении полномочий между органами государственной власти Кемеровской области в сфере земельных отношений» коллегия администрации Кемеровской области устанавливает порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Кемеровской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 27 февраля 2008 года № 62 утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы.

Пунктом 2.7. Порядка № 62 установлено, что арендная плата взимается в целом за земельный участок без выделения застроенной и незастроенной его частей.

Размер платы, рассчитанный в соответствии с Порядком № 62 за период фактического пользования ответчиком земельным участком с 05 мая 2022 года по 11 ноября 2025 года, составил 1 444 925 рублей 40 коп.

При этом истец направил ответчику предупреждение № 9-01/445 с требованием возместить стоимость неосновательного обогащения, оставленное без исполнения.

Установив и исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, на основании статей 309, 310, 606, 614, 1102, 1109 ГК РФ, статей 1, 65 ЗК РФ, закона Кемеровской области от 22 декабря 2014 года № 128-03 «Об

отнесении полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово к полномочиям специального органа исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющего отдельные полномочия в сфере земельных отношений», статьи 4 закона Кемеровской области от 04 июля 2002 года № 49-03 «О разграничении полномочий между органами государственной власти Кемеровской области - Кузбасса в сфере земельных отношений», распоряжения коллегии администрации Кемеровской области от 07 октября 2015 года № 549-р «Об исполнительном органе государственной власти Кемеровской области отраслевой компетенции, осуществляющем отдельные полномочия в сфере земельных отношений», Положения о Комитете по управлению государственным имуществом Кузбасса, утвержденным постановлением правительства Кемеровской области - Кузбасса от 11 марта 2020 года № 120, Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы, утвержденного постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 27 февраля 2008 года № 62, исходя из установленного факта пользования ответчиком спорного земельного участка в отсутствие правовых оснований (меры к заключению договора аренды в установленном порядке не принимались), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности заявленных требований и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком за период с 05 мая 2022 года по 11 ноября 2025 года в сумме 1 444 925 рублей 40 коп.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 года № 11401/09, от 11 мая 2010 года № 82/09, от 21 мая 2013 года № 16448/12, от 17 декабря 2013 года № 12790/13, в случае, если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу, то правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ, статья 65 ЗК РФ.

В данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ), в связи с чем, истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду. В силу указанных правовых норм с лица, пользующегося без правовых оснований публичным земельным участком, по иску уполномоченного на распоряжение таким участком государственного или муниципального органа подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендных платежей, установленных в период пользования нормативными правовыми актами уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2014 года № 305 ЭС14-442).

Плата за фактическое использование ответчиком земельного участка подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, что обусловлено невыполнением ответчиком обязанности по надлежащему оформлению на этот участок прав собственности или аренды и не налагает на него большего имущественного бремени по сравнению с тем, которое возникло бы при надлежащем исполнении указанной обязанности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года № 12790/13 по делу № А41-44318/12).

При этом, отклоняя довод ответчика о неверном расчете арендной платы, руководствуясь Порядком № 62 (пункт 2.8), приказами КУГИ Кузбасса об утверждении

результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Кемеровской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расчет платы осуществлен с правильным применением утвержденной формулы и корректным применением предусмотренных формулой показателей (коэффициентов) и данных.

По существу заявленного ответчиком возражения относительно применения в расчете коэффициента вида использования земельного участка Кв в размере 2,25% суд первой инстанции верно указал в решении, что расчет стоимости неосновательного обогащения произведен КУГИ Кузбасса на основании сведений по результатам выездного обследования, предоставленных управлением архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово, согласно которым на земельном участке помимо размещения стрелкового тира, осуществляется промышленное производство (промышленная очистка сооружений).

Что имеет значение, поскольку в соответствии с пунктом 2.11. Порядка № 62, при осуществлении арендатором вида деятельности, не предусмотренного видом разрешенного использования земельного участка, при определении размера платы применяется коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, который соответствует фактическому виду деятельности до момента устранения несоответствия.

В этой связи, при расчете размера платы за фактическое пользование земельным участком истцом правомерно применен наибольший коэффициент, соответствующий фактическому виду деятельности, Кв=2,25% (объекты производственного назначения).

Для применения коэффициента Кв=0.09 % в данном случае, как правильно установил суд первой инстанции, правовые основания отсутствуют.

Признавая необоснованными ссылки ответчика на то обстоятельство, что оплата за фактическое пользование земельным участком, должна начисляться не за весь участок (12 777 кв.м.), а только за площадь, непосредственно занятую объектами недвижимости, принимая во внимание статьи 33 (пункт 3), 35 (пункт 2) ЗК РФ, по смыслу которых в границы используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования; судебную практику, которой признается, что пользователь обязан вносить плату за землепользование исходя из площади, непосредственно занимаемой принадлежащими ему объектами недвижимости, и части, необходимой для их использования, при этом наличие этих частей участка предполагается, если обратное не доказано (дела № А27-11376/2019, № А27-10339/2019), суд первой инстанции верно указал, что данный довод не основан на нормах земельного и градостроительного законодательства, поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия необходимости в такой площади, либо доказательств излишнего предоставления площади под расположенный объект недвижимости, необходимой для его использования, а также доказательства того, что им использовался земельный участок иной площадью, чем тот, который был поставлен на кадастровый учет, между тем, с момента формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет, площадь земельного участка считается определенной в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 241/10).

Таким образом, в случае если земельный участок поставлен на кадастровый учет, то на ответчика возлагается бремя доказывания использования земельного участка меньшей площади, нежели чем, той, которая указана в едином государственном реестре недвижимости (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2020 года № Ф04-2223/2020, от 03 июня 2020 года № Ф04-1009/2020, от 27 июня 2017 года № Ф04-1691/2017).

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Что касается довода ответчика о нахождении на земельном участке объектов недвижимости, не принадлежащих ответчику, то суд первой инстанции, оценив

представленную с материалы дела выписку из ЕГРН на сооружение с кадастровым номером 42:24:0000000:2883 - сеть водоотведения квартала Кировского района, на основании пункта 11 статьи 1 ГрК РФ, обоснованно признал его несостоятельным, поскольку линейные объекты в силу их технических особенностей и, как правило, большой протяженности, размещаются на значительном количестве земельных участков, в том числе, под их поверхностью.

Вместе с тем, иных объектов недвижимости, как следует из выписки из ЕГРН на земельный участок 42:24:0301013:280, на указанном земельном участке не зарегистрировано.

Наряду с изложенным, апелляционная инстанция принимает во внимание и тот факт, что ответчик уже заключил с истцом договор аренды земельного участка на аналогичных условиях, фактически признав, заявленные в иске обстоятельства.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2025 по делу № А40-144153/25

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня

изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Е.А. Мезрина О.В. Савенков