АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8479/23 

Екатеринбург

26 декабря 2023 г.

 

Дело № А71-14402/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Мындря Д. И., Селивёрстовой Е. В.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-14402/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики  приняли участие директор общества с ограниченной ответственностью «Уральская компания» ФИО2 и его представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2023).

В здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 17.10.2023 № 21/17), ФИО5 (доверенность от 16.01.2015).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская компания» (далее – общество «Уральская компания», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги по обеспечению технического и коммунального обслуживания здания в сумме 116 737 руб. 04 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2023 по делу № А71-14402/2022 отменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская компания»  116 737 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 7 502 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать».

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью и оставить в силе решение суда первой инстанции. Предприниматель ФИО1 обращает внимание на то, что общее собрание собственников не проводилось, истец лишил права остальных собственников участвовать в общем собрании. Кассатор полагает, что расчеты истца не учитывают законную долю ответчика в праве на общее имущество здания, поскольку суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, о несении расходов пропорционально доле в праве общей собственности и неправильно истолковал примененный судом закон. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что собственники не наделяли истца правом на заключение договоров энергоснабжения от их имени, поскольку обязательства истца перед ресурсоснабжающей организацией (РСО) не создают обязанности для ответчика, не участвующего в них, в качестве стороны. Кассатор указывает, что истец не владеет на законном основании энергопринимающими устройствами собственников, подключенным к сетям РСО, владельцами таких энергопринимающих устройств являются все собственники. Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют положениям законодательства, величине тепловой нагрузки помещений предпринимателя ФИО1, физическим показателям энергопринимающих устройств ответчика. Кассатор ссылается на то, что он оплатил фактически потребленную энергию, денежные средства приняты РСО как надлежащие, удовлетворение требований приведет к двойному взысканию денежных средств за уже оплаченные ресурсы, факт обогащения ответчика, сбережения денежных средств за счет имущества истца отсутствует. 

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственники помещений, имеющие в сумме 85,59% помещений от общей площади всех собственников нежилых помещений (7221,7 кв. м) в нежилом здании по адресу: 

<

...> Победы, 110: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Капитал-Инвест» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Траст» (нежилое помещение площадью 4027 кв. м); общество с ограниченной ответственностью УК «Амбрелла» (нежилое помещение площадью 492,4 кв. м); ФИО6 (нежилое помещение площадью 1309,3 кв. м); общество с ограниченной ответственностью «Соль» (нежилое помещение площадью 352,6 кв. м), заключили соглашение от 30.12.2020, по условиям которого с 01 января 2021 года передали полномочия на обслуживание и содержание общедомового имущества здания, расположенного по адресу 

<

...> Победы, д. 110, общество с ограниченной ответственностью «Уральская Компания» (пункт 1 соглашения).

В силу пункта 2 соглашения стоимость обслуживания и содержания общедомового имущества установлена в сумме 16,07 руб. (с НДС 20%) за 1 кв. м занимаемой площади, исходя из следующих видов оказываемых услуг: обслуживание общедомового узла учета теплоснабжения, холодного водоснабжения (поверка, передача показаний, мелкий ремонт без снятия прибора), расходы по подготовке общедомовой системы отопления к отопительному периоду, в том числе промывка и опрессовка системы отопления, устранения аварий на общедомовой системе отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения (локальное устранение – накладка хомута или бандажа без сварочных работ), проведение дератизации и дезинсекции помещений подвалов, содержание земельного участка (уборка крупного мусора, покос травы, обработка противогололедным материалом пешеходных дорожек дорог общего пользования, механизированная уборка дорог общего пользования от снега, вывоз снега), проверка состояния всех типов примыканий к выходам инженерных систем на кровлю, оборудование, имеющимся конструкциям, очистка приемных воронок внутреннего и наружного водостоков – по мере необходимости, проверка технического состояния видимых частей конструкций здания.

По мере увеличения расходов на обслуживание и содержание общедомового имущества здания, общество «Уральская Компания» вправе самостоятельно пересматривать ее размер.

В соответствии с пунктом 3 соглашения с 01.01.2021 обслуживающей организации переданы полномочия на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку теплоснабжения, водоснабжения (ХВС и ГВС) и водоотведения.

В целях исполнения своих обязательств по эксплуатации и техническому обслуживанию здания, обществом «Уральская Компания» заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими, подрядными и иными организациями для оказания коммунальных и иных услуг.

Предприниматель ФИО1 на праве собственности владеет нежилым помещением площадью 226,6 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...> Победы, 110.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик договор на обслуживание здания с ним не заключил, однако пользовался услугами истца по содержанию и надлежащей эксплуатации здания, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, 110, при этом ему известны условия, на которых истец как управляющая компания оказывает услуги по комплексному и техническому содержанию здания, направил в адрес ответчика претензию от 05.07.2022 № 120 с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований на основании того, что общество «Уральская Компания» посредством заключения соглашения не обрело статус управляющей компании.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции на основании следующего.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства собственники помещений, расположенных в здании, в силу прямого указания закона обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец в период с сентября 2021 года по 31 июля 2022 года оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания и коммунального обслуживания здания, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, 110.

Собственники помещений, имеющие в сумме 85,59% помещений от общей площади всех собственников нежилых помещений (7221,7 кв. м), вправе определять порядок управления общим имуществом и несения расходов на его содержание. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что собственники расположенных в здании нежилых помещений в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества исходя из площади принадлежащих им помещений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания нежилого здания, принимая во внимание, что нежилые помещения ответчика расположены в здании, соответственно они конструктивно с ним связаны, в здании имеются места общего пользования, относящиеся к общему имуществу собственников помещений, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика как у собственника нежилого помещения имеется обязанность соразмерно своей доле участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества в здании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уплаты долга, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 116 737 руб. 04 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не доказал выполнение спорных работ в административном здании, объем выполненных работ и обоснованность предъявленной им цены, отклоняется судом округа с учетом представленных сторонами документов. 

Ссылка кассатора на то, что собственники не наделяли истца правом на заключение договоров энергоснабжения от их имени, поскольку обязательства истца перед РСО не создают обязанности для ответчика, не участвующего в них, в качестве стороны, отклоняется судом округа с учетом того, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений. Само по себе отсутствие договора с конкретным собственником не освобождает последнего от обязанности по несению расходов на содержание и ремонт здания.

Отсутствие договора, заключенного с организацией, фактически оказывающей услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества здания, не освобождает собственника помещения от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и обеспечения технического и коммунального обслуживания здания.

Несогласие заявителя кассационной жалобы со стоимостью затрат по обслуживанию и содержанию общего имущества здания опровергается представленными в материалы дела документами, подтверждающими фактические расходы по обслуживанию и содержанию общего имущества здания.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что истец не владеет на законном основании энергопринимающими устройствами собственников, подключенным к сетям РСО, владельцами таких энергопринимающих устройств являются все собственники, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена с учетом разъяснений, изложенных во втором абзаце пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, пояснений о том, что здание, расположенное по адресу: 

<

...> Победы, 110, имеет только один тепловой ввод, договор теплоснабжения от 08.02.2022 № ТЭ1813-02806 заключен с учетом площади всех помещений в спорном здании, в приложении 5 к договору сторонами согласован прибор учета в качестве расчетного.

Судом апелляционной инстанции исследован акт обследования систем потребления тепловой энергии от 09.09.2022, подписанный сторонами, в котором указано, что собственниками теплового ввода являются все собственники помещений в здании.

Суд апелляционной инстанции отметил, что размер доли ответчика в общих затратах по теплоснабжению здания произведен на основании расчета нагрузки на отопление, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО7, по количеству отопительных приборов, находящихся в каждом помещении здания, поскольку распределение нагрузки только по площади помещений без учета особенностей каждого помещения не соответствует требованиям действующего законодательства и приведет к необоснованному распределению платы за теплоснабжение. 

Кроме того, возможность расчета нагрузки по количеству отопительных приборов предусмотрена пунктом 2.1.15 Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что фактическое обследование здания не проводилось, отклоняется судом округа с учетом того, что 25.11.2021 письмом истец уведомил всех собственников здания о проведении 26.11.2021 технического обследовании систем теплопотребления, для проведения обследования у общества «Уральская Компания» сотрудниками ПАО «Т Плюс» истребован проект расчета нагрузок тепловой энергии и систем отопления.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с расчетами истца не было подтверждено ответчиком надлежащими документами. Ответчик не воспользовался правом на проведение экспертизы в целях определения фактического объема теплопотребления в нежилом помещении площадью 226,6 кв.м., собственником которого он является, не представил в суд доказательств того, что общество «Уральская Компания» использовало ненадлежащие данные о технических характеристиках помещения ответчика, не представил доказательств иной тепловой нагрузки, приходящейся на его помещения.

Ссылка предпринимателя ФИО1 на возможное двойное взыскание денежных средств за уже оплаченные ресурсы, также отклонена судом апелляционной инстанции с учетом уточнения заявленных требований ввиду частичной оплаты в общем размере 58 573 руб. 12 коп., письма ответчика от 08.08.2022 № 297, направленного в адрес ПАО «Т Плюс», с просьбой учесть сумму оплат в размере 58 573 руб. 12 коп. по акту сверки за период с 01.01.2022 по 03.06.2022 как возмещение расходов предпринимателя ФИО1 за потребленную тепловую энергию, направления ответчиком показаний прибора учета истцу.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие уплату указанной суммы, а также доказательства того, что спорная сумма уплачена и учтена ресурсоснабжающей организацией.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им внесены денежные средства на депозит нотариуса, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и обоснованно им отклонен с учетом того, что справка нотариуса г. Ижевска ФИО8 свидетельствует о внесении денежных средств 18.08.2023. При этом денежные средства внесены после обжалуемого решения и после проведения первого судебного заседания суда апелляционной инстанции, что не свидетельствует о неверном выводе суда, проверявшего законность судебного акта на дату его вынесения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание указанные выше  конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-14402/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          Д.И. Мындря 

 

                                                                                      Е.В. Селивёрстова