АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6807/2020

30 сентября 2021 года

г. Курск

   Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года. Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября  2021 года.

         Арбитражный суд Курской области в составе  судьи Цепковой Н.О., при ведении   протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

        Общества с ограниченной ответственностью «Гарант»

к     Обществу с ограниченной ответственностью «Курскспецстрой 46»

о взыскании 3 630 124  руб. 14 коп.

Третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Управление по обеспечению деятельности района» Мантуровского района Курской области

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.02.2021, 

от ответчика – генеральный директор ФИО3, ФИО4 по доверенности от 28.10.2020, 

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «Гарант») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Курскспецстрой 46» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «КСС 46») о взыскании долга по договору субподряда №01/2019 от 22.08.2019 в сумме 3 404 039 руб. 20 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты  в размере 226 084 руб. 94 коп., начисленной за период с 26.06.2020 по 26.08.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, но не более 6 069 425 руб. (с учетом уточнения исковых требований). 

         Определением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление по обеспечению деятельности района» Мантуровского района Курской области».

         Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

         На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

 

         Как следует из материалов дела, 29.07.2019 между МКУ «Управление по обеспечению деятельности района» Мантуровского района Курской области (заказчик)  и ООО «КСС 46» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0144300001219000026-01  на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, стоимостью 7 990 548 руб.          (в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2019).

        Пунктом 5.1.1 муниципального контракта предусмотрено право подрядчика привлекать к выполнению контракта субподрядчиков. В отношении соисполнителей подрядчик выполняет функции заказчика и несет ответственность за действия соисполнителей как за свои собственные. Невыполнение субподрядчиком обязательств перед подрядчиком не освобождает подрядчика от выполнения условий контракта.

         В целях выполнения обязательств по муниципальному контракту №0144300001219000026-01  ООО «КСС 46» привлекло для выполнения работ третьих лиц.

        В частности, 22.08.2019 между ООО «КСС 46» (подрядчик) и ООО «Гарант» (субподрядчик) заключен договор субподряда №01/2019, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания администрации стоимостью 6 069 425 руб.  из своих материалов, своими силами и средствами в течение 30 дней с момента заключения договора.

       Виды, объемы и стоимость работ, подлежащих выполнению, определена сторонами в локальных сметных расчетах  на общестроительные работы (5 873 458 руб. 50 коп.) и на электроосвещение  (195 966 руб. 50 коп.).

      Согласно пункту 2.7 договора субподряда оплата работ производится за фактически выполненные объемы работ в течение 15 рабочих дней. Выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме №КС-2, подписанным обеими сторонами. 

       В силу пункта 4.1 договора субподряда приемка выполненных работ производится представителями обеих сторон путем подписания акта о приемке выполненных работ. Акт о приемке оформляется и при отсутствии отступлений и иных недостатков подписывается сторонами в течение 10 дней со дня выполнения работ (пункт 4.2 договора).

       В случае отказа подрядчика принять выполненные субподрядчиком работы, стороны составляют и подписывают акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения. После устранения субподрядчиком недостатков подрядчик осуществляет повторную приемку выполненных работ (пункт 4.3 договора).

       Во исполнение обязательств по договору ООО «КСС 46» перечислило истцу в рамках договора субподряда денежные средства в общей сумме 3 205 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения №279 от 13.12.2019, №3319 от 19.12.2019, №351 от 27.12.2019.  

       В свою очередь, ООО «Гарант» выполнило работы по электроосвещению  на сумму 195 966 руб. 50 коп. и предъявило их к приемке, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний к объему и качеству работ актом о приемке выполненных работ №2 от 19.02.2020. 

       Спустя четыре месяца письмом от 19.06.2021 ООО «Гарант» направило ответчику посредством почтовой связи  акт о приемке выполненных работ  №1, датированный 25.12.2019, на сумму 6 676 367 руб. (общестроительные работы) с досудебной претензией об оплате работ.

       Ссылаясь на уклонение ответчика от приемки и оплаты общестроительных работ и наличие задолженности в размере 3 404 039 руб. 20 коп., ООО «Гарант» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

        Ответчик исковые  требования  оспорил. Пояснил, что согласно условиям договора субподряда работы надлежало выполнить в срок до 20.09.2019.                 К указанному сроку истцом были выполнены работы частично. Работы сданы муниципальному заказчику на основании актов о приемке выполненных работ №1 от 11.12.2019, №1, №2 от 20.12.2019 и оплачены МКУ «Управление по обеспечению деятельности района» Мантуровского района Курской области» в полном объеме платежными поручениями №120653 от 12.12.2019, №323300 от 26.12.2019. С учетом претензий муниципального заказчика по качеству работ для завершения работ и устранения недостатков ООО «КСС 46» привлекло              ООО «Партнер» и  ФИО5  Из всех общестроительных работ ООО «Гарант» фактически выполнило работы только на сумму 2 390 859 руб. Объем работ был зафиксирован ООО «КСС 46» самостоятельно в акте №1 от 19.02.2020, поскольку в установленном порядке ООО «Гарант» работы к приемке не предъявляло. Считает, что с учетом произведенных оплат задолженность по договору субподряда отсутствует и оснований для удовлетворения иска не имеется.  

 

Оценив доказательства и доводы, приведенные  лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору субподряда №01/19 от 22.08.2019 регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

       Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

       Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

      Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

      Из приведенных выше положений закона следует, что предметом рассмотрения в споре об оплате выполненных работ могут являться лишь те работы, которые фактически выполнены подрядчиком, и их результат надлежащим образом предъявлен заказчику.

       В предмет доказывания по делу о взыскании стоимости выполненных работ входят следующие юридически значимые факты: 

       -уведомление заказчика о готовности результата работ;

       -сдача результата работ заказчику.

        Следует обратить внимание на то, что в силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на подрядчике лежит обязанность известить заказчика о готовности результата работ к приемке.

         В свою очередь,  получение заказчиком извещения о готовности работ к приемке порождает у заказчика обязанность немедленно приступить к приемке работ.

         Таким образом, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подрядчик должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности результата работ к приемке, доказательства сдачи работ заказчику (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2015 г. №302-ЭС15-8288 по делу             №А58-3662/2014).   

       В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Гарант» не представило доказательства уведомления ответчика  о готовности сдать результат выполненных работ в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств.

        Исходя из условий договора, акт о приемке выполненных работ составляется не позднее 10 дней со дня выполнения работ.

       Направление 19.06.2021 в адрес ответчика акта приема-передачи выполненных работ от 25.12.2019 (общестроительные работы), спустя значительный период времени после их выполнения, непосредственно перед обращением в арбитражный суд с иском, не может быть расценено как надлежащее исполнение подрядчиком обязательства по предъявлению заказчику результата выполненных работ.

Из положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим следует считать представление заказчику результата работ по факту их выполнения. 

Между тем, надлежащего соблюдения истцом порядка сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренного договором, в материалы дела не представлено, сведения о своевременном составлении и направлении в адрес ответчика акта сдачи-приемки работ отсутствуют.

      Предъявление работ к приемке уже за пределами установленного договором срока их выполнения, а также спустя значительное время после их сдачи ответчиком муниципальному заказчику не может свидетельствовать о том, что спорные работы выполнялись именно истцом и такие работы должен оплатить ответчик.

        В подтверждение выполнения работ ООО «Гарант» представило трудовой договор со штукатуром-маляром ФИО6 от 22.08.2019, договор подряда на кровельные работы от 22.08.2020 с ФИО7, договор №24 от 02.12.2019 на монтаж откосов, установку подоконников, стеклопакетов, регулировку фурнитуры с ИП ФИО8, а также договор №1612/1 от 16.12.2019  на поставку и установку изделий из ПВХ профиля с ИП ФИО9  

        Однако акты о приемке выполненных работ к договорам подряда с   ФИО7 и ИП ФИО9 в материалах дела отсутствуют. Универсальный передаточный документ  №78 от 28.12.2019 с  ИП ФИО9 не подтверждает факт выполнения спорных работ, поскольку в нем отсутствуют сведения об объеме выполненных работ. 

        Каких-либо иных надлежащих документальных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении истцом работ в объеме, заявленном к оплате,             ООО «Гарант» не представило.

        При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

           Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 555 руб.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции, через Арбитражный суд Курской области.     

Судья                                                                                                             Н.О. Цепкова