/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15556/2018-ГК

г. Пермь

30 мая 2018 года

Дело №А60-28722/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    30 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Дружинина Л. В.

судей                                 Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Киндергарт А.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

МУП Новоуральского городского округа "Ритуал»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 апреля 2018 года 

по делу № А60-28722/2017

по иску Администрации Новоуральского городского округа (ОГРН 1026601725424, ИНН 6629004402)

к ИП Савилову Дмитрию Сергеевичу (ОГРНИП 313668229000014 ИНН 662941293702), МУП Новоуральского городского округа "Ритуал" (ОГРН 1036601813335, ИНН 6629015450)

о признании договора поставки недействительным, 

 

установил:

Администрация Новоуральского городского округа (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Савилову Дмитрию Сергеевичу и муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа «Ритуал» (ответчики) о признании договора на поставку и монтаж колумбарного комплекса от 25.11.2012 № 25/11 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 634 787 руб. 50 коп. с предприятия в пользу предпринимателя с оставлением секции колумбарного комплекса в собственности предприятия (с учетом уточнения заявленных требований, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба Администрации без удовлетворения. 

28.02.2012 ответчик, ИП Савилов Д.С., в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 90 000 руб.  в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя по делу.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018  заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме. 

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность отнесенных на него судебных издержек, в связи с чем просит снизить размер взыскания до 30 000 руб. Полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание такие критерии как небольшая продолжительность судебного разбирательства (с 06.06.2017 по 15.02.2018), незначительное количество судебных заседаний (четыре заседания в трех судебных инстанциях), небольшая сложность дела. Кроме того, отмечает апеллянт, арбитражным судом не приняты во внимание положения ст.65 АПК РФ, исходя из которых доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, в то время как заявителем (ИП Савилов Д.С.) такие доказательства не представлены. Также со ссылками на п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» истец указывает, что часть услуг представителя, перечисленных в акте приемки, не требует значительных временных и материальных затрат или же вовсе носит производный характер и не подлежит оплате.  

Ответчики письменных отзывов на жалобу не направили. 

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит. 

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121№) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).  

Факт несения ответчиком судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, договором об оказании юридических услуг №114/ЮЛ/2017 от 28.07.2017 и платежными поручениями. 

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке ответчик пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела,  подтверждено, помимо прочего, имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя Кудряшовой Л.А., отзывами и пояснениями, оформленными от имени ответчика его представителем, и протоколами судебных заседаний.

Истец факт действительного несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном к взысканию размере и их взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривает (ч.3.1. ст.70 АПК РФ). 

Оснований для сомнения в реальности понесенных ответчиком расходов апелляционный суд не усматривает. 

Вопреки доводам апеллянта, такие оказанные представителем ответчика услуги как подача отзыва в суд с отправкой копии отзыва участвующим в деле лицам, а также получение и передача заказчику копий процессуальных документов являются составной частью юридических услуг, входящих в предмет договора об оказании юридических услуг от 28.07.2017 №114/ЮЛ/2017, находятся во взаимосвязи с настоящим делом и фактически оказаны ответчику, их стоимость включена в общую стоимость юридических услуг, в связи с чем основания для их исключения из состава фактически оказанных услуг отсутствуют. 

Поскольку факт несения ответчиком представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а итоговый судебный акт по делу принят не в пользу истца, выводы суда первой инстанции о возложении на истца обязанности по их возмещению следует признать обоснованными, соответствующими ч.1 ст.110 АПК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О). 

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. 

Следовательно, выводы о чрезмерности  либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев по заявлению истца вопрос о разумности понесенных ответчиком расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), суд первой инстанции, принимая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы не усмотрел.  

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных ответчиком расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения заявленной к взысканию суммы также не усматривает. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств. 

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что разумной величиной судебной издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является сумма в размере 30 000 руб. истцом не представлено. 

Доводы истца о непредставлении ответчиком доказательств разумности судебных расходов апелляционным судом отклонены, поскольку в подтверждение обоснованности понесенных издержек ответчик представил в материалы дела сведения о стоимости аналогичных юридических услуг в регионе (ст.65 АПК РФ), в то время как истец, заявив о чрезмерности расходов, собственных доказательств в подтверждение обоснованности своих доводов арбитражному суду вовсе не представил и доказательства ответчика не опроверг (ст.ст.9, 65 АПК РФ). 

Ссылки истца на незначительную сложность дела, включая незначительную продолжительность его рассмотрения и небольшое количество судебных заседаний, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку сложность дела определяется, в частности, предметом иска, объемом обстоятельств, требующих доказывания, а также процессуальной активностью оппонента.

Предметом судебного разбирательства являлись требования истца, как собственника унитарного предприятия, об оспаривании крупной сделки, исполнителем по которой выступал ИП Савилов Д.С. Учитывая основания заявленных требований, ответчик был вынужден доказывать, что спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия и не повлекла причинение значительного ущерба, кроме того, ответчик, заявив о пропуске срока исковой давности, в силу ст.65 АПК РФ был вынужден аргументировать и доказывать соответствующее обстоятельство.   

Суд апелляционной инстанции полагает, что представителем ответчика проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств, и заканчивая участием в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, а результаты судебного разбирательства (отказ в удовлетворении иска), свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для ответчика. В ходе судебного разбирательства истец, несмотря на заявленные ответчиком возражения относительно иска и представленные им доказательства, каких-либо действий, направленных на снижение судебных издержек ответчика не совершал, на иске настаивал, доказывал его правомерность. 

При оценке разумности апелляционным судом приняты во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями ответчика работы, результаты рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неразумности понесенных ответчиком расходов, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что отнесенный на истца размер судебных издержек обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и является разумным. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах  не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от 06 апреля 2018 года  по делу №А60-28722/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

Н.А. Гребенкина