СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4586/2022-ГК

г. Пермь

24 мая 2022 года

Дело № А60-54478/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гуляевой Е.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 05.04.2022; ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 15.10.2021;

от ответчика: ФИО4, паспорт, диплом доверенность от 12.02.2021;

от третьего лица, ООО НПП «Уралэлектра»: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 30.06.2021;

от иных третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества с ограниченной ответственностью «Оркен»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 февраля 2022 года 

по делу № А60-54478/2021

по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Оркен» (БИН 050140001773) 

к публичному акционерному обществу «Уральский транспортный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Уралэлектра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Центральный банк Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

товарищество с ограниченной ответственностью «Оркен» (далее – истец, ТОО «Оркен») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Уральский транспортный банк» (далее – ответчик, ПАО «Уралтрансбанк») о взыскании 150 978,54 евро неосновательного обогащения.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Уралэлектра» (далее – ООО НПП «Уралэлектра»), Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Центральный банк Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск – удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что после списания денежных средств с расчетного счета покупателя № KZ686010371000241404 в АО "Народный Банк Казахстана" и зачисления денег на корреспондентский счет банка, обслуживающего поставщика (ООО НПП «УралЭлектра»), истец утратил право собственности на денежные средства, исполнив соответствующее обязательство по оплате, банк не вправе исполнить поручение о возврате денег истцу, который уже не имеет прав на данные денежные средства. Пояснил, что не утратил право собственности на денежные средства, так как банк присвоил их в результате незаконного, запрещенного законом приема платежа, обязательства истца перед третьим лицом нельзя признать исполненными, поскольку платежи осуществлены по неверным банковским реквизитам; операция по зачислению являлась незаконной, так как в соответствии с ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковский операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов. Поскольку на момент перечисления денежных средств у ответчика уже была отозвана соответствующая лицензия, истец полагает, что не потерял право собственности на денежные средства, так как утратил их в результате незаконного приема платежа банком, при  этом обязательства истца перед третьим лицом не могут считаться исполненными, поскольку денежные средства третьим лицом не получены (не зачислены на счет получателя).

Истец обращает внимание на неверное указание им банковских реквизитов контрагента, перечисление денежных средств по старым реквизитам, тогда как дополнительными соглашениями № 1 от 10.04.2018 внесены изменения в реквизиты получателя.   

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства не подлежали возврату, поскольку поступили в банк в день отзыва лицензии. Как отмечает заявитель жалобы, данный вывод противоречит закону и Указанию ЦБ РФ от 05.07.2007 № 1853-У, указывающим на незаконность приема и осуществления платежей со дня отзыва лицензии. При этом истец отмечает противоречивое поведение ответчика, который из четырех осуществленных 25.10.2018 платежей истцом в адрес третьего лица возвратил один на сумму 215 150 евро, тем самым, как полагает истец, подтвердив незаконность удержания данных денежных средств. Считает, что к настоящему спору подлежат применению положения о неосновательном обогащении, поскольку с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка у кредитора возникает право требовать возврата от должника денежных средств, которые фактически являются неосновательным обогащением должника. Поскольку спорные денежные средства не являются имуществом кредитной организации, не могут составлять конкурсную массу и должны быть возвращены вне всякой очередности и вне процедур, предусмотренных для конкурсных кредиторов кредитной очереди.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица, ООО НПП «Уралэлектра», доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ТОО «Оркен» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью НПП «Уралэлектра» (далее – поставщик, общество НПП «Уралэлектра») 06.03.2018 заключены контракты № 4600021151 на проектирование и поставку оборудования по проекту «Электрика, КиП Автоматизация для наращивания обогатительной фабрики ТОО «Оркен» на сумму 2059280,00 евро, № 4600021190 - на проектирование и поставку оборудования по проекту «Реконструкция подстанции обогатительной фабрики ТОО «Оркен» на сумму 1345720,00 евро.

25.10.2018 ТОО «Оркен» подало заявления на международный перевод № 16046 на сумму 67 978,54 евро, № 16047 на сумму 19 000 евро, № 16048 на сумму 64 000 евро на перечисление с расчетного счета покупателя KZ686010371000241404, открытого в АО "Народный Банк Казахстана" (SWIFT HSBKKZKX), на расчетный счет ООО НПП «Уралэлектра» 40702978600000002834, открытого ПАО «Уралтрансбанк» (SWIFT UTRBRU4E).

25.10.2018 денежные средства списаны с расчетного счета ТОО «Оркен» и поступили на корреспондентский счет в ПАО «Уралтрансбанк» в ПАО ВТБ.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 25.10.2018 № ОД-2785 у ПАО «Уралтрансбанк» с 25.10.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Вышеуказанные денежные средства зачислены на счет незавершенных переводов, о чем ПАО «Уралтрансбанк» письмом № 7-5-43/ВА675 от 23.11.2018 уведомило ООО НПП «Уралэлектра» и уведомлением № 17-12 исх.134005 от 22.07.2019 известило ТОО «Оркен».

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 27.12.2018 по делу № А60-65929/2018 банк признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

13.06.2019 ТОО «Оркен» направило в адрес ГК «Агентство по страхованию вкладов» требование о включении требования о возврате перечисленных денежных средств в размере 11 335 559,37 руб. в реестр требований кредиторов должника и о возврате данных денежных средств, поступивших в ПАО «Уралтрансбанк». 

Письмом от 22.07.2019 конкурсный управляющий банка отказал в удовлетворении требований ТОО «Оркен», указав, что получателем денежных средств в указанном размере является ООО "НПП Уралэлектра", которому принадлежит право требования денежных средств в указанном размере, в связи с чем у Банка отсутствуют обязательства перед ТОО «Оркен» в размере 11 335 559,37 руб.

Ссылаясь на п. 5 ч. 2 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 1.3 Указания Банка России от 05.07.2007 № 1853-У «Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)», пп. 2 п.1 статьи 189.84 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, указывая, что поскольку денежные средства от ТОО «Оркен» поступили на корреспондентский счет банка в день отзыва у него лицензии, т.е. 25.10.2020, то данное обязательство является неосновательным обогащением банка и относится к текущим обязательством кредитной организации, в связи с чем  после начала процедуры конкурсного производства ГК «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсный управляющий банка, обязано было включить ТОО «Оркен» в реестр кредиторов банка по текущим платежам и произвести возврат перечисленных денежных средств, ТОО «Оркен» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 316, 1211 ГК РФ, п. 10 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», разъяснениями, изложенными в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», п. 26 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», установив, что с момента списания денежных средств со счета истца и зачисления их на корреспондентский счет банка, обслуживающего ответчика, ТОО «Оркен» утратило в отношении данных денежных средств право собственности, исполнив соответствующее обязательство по оплате перед контрагентом, пришел к выводу о недоказанности на стороне банка неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что ни истец, ни третье лицо не заявляли об ошибочности самого платежа, как не связанного с договорными отношениями указанных лиц, что конкурсный управляющий ответчика отказал истцу во включении требования в реестр требований кредиторов должника в связи с тем, что право требования спорных денежных средств принадлежит получателю платежа обществу «НПП Уралэлектра». 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в данном случае основанием платежа явилось исполнение истцом (покупатель) обязательства перед своим контрагентом ООО НПП «Уралэлектра» (поставщик) на основании заключенных между ними контрактов от 06.03.2018 № 4600021151,  № 4600021190 на проектирование и поставку оборудования.

Спорные денежные средства, перечисленные истцом своему контрагенту, поступили в банк, в котором открыт расчетный счет  данного контрагента, в день отзыва у банка лицензии на корреспондентский счет.

Возражая относительно заявленных исковых требований и доводов апелляционной жалобы, банк указал, что в связи с перечислением истцом в пользу третьего лица денежных средств, между сторонами с участием ответчика сложились правоотношения по осуществлению трансграничного безналичного перевода денежных средств, в котором ТОО «Оркен» являлся плательщиком средств, АО «Народный Банк Казахстана» являлся оператором по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика средств, ООО НПП «Уралэлектра» - получателем средств, ПАО «Уралтрансбанк» - оператором по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств.

Ссылаясь на п. 10 ст. 5 Федерального закона от 27.06. 2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон о национальной платежной системе), согласно которому окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, ответчик указал, что в связи с наступлением окончательности переводов, обязательства истца перед третьим лицом являются исполненными, обязанность ответчика по возврату зачисленных в результате переводов денежных средств возникла у Банка перед третьим лицом - ООО НПП «Уралэлектра».

Поскольку конкурсный управляющий признал наступление окончательности перевода и возникновение права требования предоставления средств к Банку у получателя платежа, конкурсный управляющий ответчика отказал истцу в установлении требования в связи с тем, что право требования денежных средств принадлежит получателю платежа ООО «НПП Уралэлектра». При этом ответчик отметил, что возражения истца на результаты рассмотрения требования конкурсным управляющим в Арбитражный суд Свердловской области не заявлялись, в свою очередь получатель платежа - третье лицо ООО НПП «Уралэлектра» с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов к конкурсному управляющему не обращался.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в материалы доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 865 ГК РФ, банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов: 1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в том же банке; 2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств; 3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств; 4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств исполнение должно быть произведено в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 5 Закон о национальной платежной системе, оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.

Частью 10 ст. 5 данного Закона установлено, что в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований ст. 25 Закона о национальной платежной системе об осуществлении платежного клиринга и расчета в платежной системе.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", согласно ст. 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

В п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.16 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах их исполнения" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 54) разъяснено, что смыслу п. 1 ст. 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств).

При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Таким образом, в силу выше приведенных норм и разъяснений, применительно к рассматриваемому в настоящем деле спору моментом исполнения истцом  обязательства перед ООО НПП «Уралэлектра»  является момент списания денежных средств с корреспондентского счета истца и их зачисления на корреспондентский счет ответчика, клиентом которого является контрагент истца – ООО НПП «Уралэлектра».

Списание 25.10.2018 спорных денежных средств с расчетного счета ТОО «Оркен» и зачисление их на корреспондентский счет в ПАО «Уралтрансбанк» подтверждается материалам дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в связи с наступлением окончательности переводов, обязательства истца перед третьим лицом являются исполненными, обязанность банка по возврату зачисленных в результате переводов денежных средств возникла у банка перед третьим лицом – обществом НПП «Уралэлектра».

Отклоняя доводы заявителя жалобы о наличии у ответчика обязательства по возврату истцу спорных денежных средств в соответствии с ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках отправителях.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

В Информационном письме Центрального Банка РФ от 18.06.2021 N ИН-03-31/41 «Об осуществлении операций после отзыва у кредитной организации лицензии» разъяснено, что денежные средства, поступившие в пользу клиента кредитной организации в день отзыва у нее лицензии на корреспондентский счет, подлежат отражению на счете клиента.

После дня отзыва лицензии в силу части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих в пользу клиентов кредитной организации, у которой была отозвана лицензия, на счета плательщиков в банках-отправителях.

В данном случае истцом платеж совершен в день отзыва у банка лицензии – 25.10.2018, а не после дня отзыва лицензии (с 26.10.2018 и далее), соответственно у банка не имелось оснований для возврата истцу спорных денежных средств.

Аналогичная позиция изложена Центральным банком Российской Федерации в своем отзыве на исковое заявление по настоящему делу.

Ссылки  заявителя жалобы на ошибочность платежа, на неверное указание им банковских реквизитов контрагента, перечисление денежных средств по старым реквизитам, тогда как дополнительными соглашениями № 1 от 10.04.2018 внесены изменения в реквизиты получателя, во внимание судом не принимаются, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом,  спорный перевод денежных средств осуществлен в счет исполнения имеющихся между истцом и третьим лицом правоотношений, возникших на основании контрактов от 06.03.2018 № 4600021151,  № 4600021190 на проектирование и поставку оборудования, при этом счет ООО НПП «Уралэлектра» являлся действующим, доводов о том, что сотрудниками истца при оформлении спорного перевода допущены ошибки, истец не приводил, при обращении к конкурсному управляющему ответчика истец ссылался лишь на отзыв лицензии у банка получателя, контрагент истца также не приводил доводов об ошибочности платежа. Само по себе изменение реквизитов стороны договора, указанных не в условиях контракта, а содержащихся после изложения всех условий контракта перед подписями сторон, не свидетельствует об ошибочности платежа, совершенного на другой действующий расчетный счет контрагента.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как основанные на неверном применении вышеприведенных норм права и разъяснений, не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2022 года по делу № А60-54478/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

О.В. Лесковец