ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-24/2019

07 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4992/2019) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пурпе» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2019 года по делу №  А81-24/2019 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пурпе» (ИНН 8911028164, ОГРН 1138911000722) о взыскании 573 619 рублей 74 копеек,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО Ямалкоммунэнерго», истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пурпе» (ООО «УК «Пурпе», ответчик, апеллянт, податель жалобы) долга в размере 570 482 руб. 09 коп. по договору № ПТ3.00124.05.2015 от 01.05.2015 и пени в размере 3 137 руб. 65 коп. за просрочку внесения платежей взимать пени на сумму основного долга, начиная с 08.12.2018г. до дня его полного погашения.

Решением Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2019 с ООО «УК «Пурпе» в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» взыскана задолженность по договору водоотведения № ПТ3.00124.04.2015 от 01.05.2015 в размере 570 482 руб. 09 коп., пени в размере 3 137 руб. 65 коп. и государственная пошлина в размере 14 472 руб. 00 коп.  Всего взыскано 588 091 руб. 74 коп., с дальнейшим взысканием пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 570 482 руб. 09 коп., начиная с 08.12.2018 , в соответствии со следующим порядком: - исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга по день фактической оплаты или до 60-го дня просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты; - исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 61-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты; - исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга.

Возражая против принятого судом первой инстанции судебного акта, ООО «УК «Пурпе» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ООО «УК «Пурпе» ссылается на то, что доводы о погашении задолженности, изложенные в отзыве, необоснованно не приняты судом первой инстанции. Задолженность ответчика перед истцом за октябрь 2018  образовалась в связи с несвоевременной оплатой населением (потребителями) коммунальных услуг и составила 2 195 руб. 30 коп., данная задолженность также подтверждается выписками по лицевому счету № 

<

***>, 40702810567500000106. 

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Ямалкоммунэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК Пурпе» (управляющая организация, исполнитель) подписан договор горячего водоснабжения № ПТ3.00124.05.2015 от 01 мая 2015 года (далее - договор), по условиям которого истец обязался подавать ответчику через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс для оказания ответчиком коммунальных услуг, а ответчик обязался оплачивать поставленный истцом объем коммунального ресурса в целях предоставления потребителям коммунальной услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса.

Датой начала отведения ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса считается 01.05.2015. Адреса многоквартирных домов согласованы сторонами в приложении № 4 к настоящему договору (пункты 2.2, 2.3 договора).

Согласно условиям пункта 8.1 договора, оплата по договору производится ответчиком до 15 числа месяца следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема отведенного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 6 договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств.

Истцом заявлено о взыскании в рамках обозначенного договора задолженности за отпущенную горячую воду в октябре 2018 года (на общую сумму 570 482  руб. 09 коп.).  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности документально подтвержден, ответчиком мотивированно не оспорен, не оплачен, в связи с чем требование истца о взыскании долга в заявленном размере (570 482  руб. 09 коп.) является обоснованным. 

Исковые требования о взыскании неустойки за период 16.11.2018 по 07.12.2018 удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере (3 137 руб. 65 коп.) и с дальнейшим взысканием неустойки с 08.12.2018 по день фактической оплаты долга, в соответствии с порядком, изложенным в резолютивной части решения.  

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются. При этом суд апелляционной инстанции исходит из нижеизложенного.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

По правилам статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком не оспаривается по существу факт отпуска коммунального ресурса в виде горячей воды в спорный период в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении  ООО «УК «Пурпе» (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Возражения ответчика сводятся к несогласию с объемом задолженности.

Данные возражения ООО «УК «Пурпе» обосновывает ссылкой на справку от 21.01.2019 № 12 платежного агента ООО «РКЦ Пурпе», с которым у него заключен агентский договор от 01.05.2015, № 52/2. Согласно содержанию справки населению начислено за октябрь 2018 года 570 482 руб. 92 коп., оплачено за октябрь 2018 года – 568 287 руб. 62 коп., эта же сумма перечислена истцу, задолженность составляет 2 195 руб. 30 коп. Кроме того, в обоснование своей позиции ответчик ссылается на выписки операций по лицевому счету за период с 01.11.2018 по 15.01.2019. 

Однако подобный довод подателя жалобы противоречит положениям статьи 319.1. ГК РФ, которой регламентировано погашение требований по однородным обязательствам. 

Так, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. 

Тем самым должник вправе указать, в счет какого из однородных обязательств он произвел исполнение, если исполненного недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника. Праву должника указать погашаемое требование корреспондирует кредиторская обязанность зачесть исполнение должника в счет указанного им требования. Право должника указать погашаемое требование может быть реализовано при исполнении им обязательства либо без промедления после исполнения. При этом период времени, в течение которого заявление должника считается сделанным без промедления, зависит от содержания обязательства, средств связи, используемых для направления волеизъявлений сторонами обязательства в соответствии с законом, соглашением сторон, обычаями, существом обязательства, деловыми обыкновениями, сложившейся между сторонами практикой. Если должник направил кредитору указание о требовании, подлежащем погашению, однако такое указание кредитор получил с опозданием, то по аналогии закона применяются правила статьи 442 ГК. В

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, с оговоркой, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Исходя из положений статьи 319.1 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что ответчик уведомил истца о необходимости отнесения того или иного платежа, указанного в банковских выписках, непосредственно к зачету стоимости оказанных услуг по рассматриваемому договору и именно за спорный период. 

Напротив, из представленных в дело документов, включая вышеобозначенную справку платежного агента, следует, что платежи, которые поступали в спорный период, не имели указания в назначении платежа периода оплаты.

В банковских выписках, на которые ссылается ответчик, также указано на то, что платежи поступали истцу с указанием в каждом платежном поручении ряда договоров и без указания периода, за который производится оплата.

В связи с этим такие платежи отнесены истцом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности по всем договорам (в данном случае за март 2018 года), пропорционально сумме задолженности. 

Подобные действия истца соответствует положениям статьи 319.1 ГК РФ в отсутствие документально подтвержденных сведений о своевременном погашении ответчиком задолженности за иные периоды и отсутствию таковой по состоянию на октябрь 2018 года (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не произведена оплата оказанных услуг по водоотведению за спорный период в необходимом размере, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму образовавшейся задолженности.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга за спорный период с дальнейшим начислением таковой по день фактического погашения задолженности.

Указанное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере, поскольку таковое соответствует положениями статей 330, 332 ГК РФ, части 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом апелляционный суд отмечает, что в условиях доказанности истцом размера неоплаченного долга, и как следствие, факта просрочки его оплаты, основания для иного вывода о факте и размере подлежащей взысканию неустойки отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. 

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2019 года по делу №  А81-24/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо

 Т.П. Семёнова