АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2021 года

Дело № А33-26698/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.05.2021.

В полном объёме решение изготовлено 20.05.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Артель Удачная» (ИНН 2465141008, ОГРН 1162468059775, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 12.10.2020, 

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артель Удачная» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании 304 607,40 руб., в том числе 293 766 руб. неосновательного обогащения, 10 841,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 01.12.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

Определением от 08.02.2021 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 08.04.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований от 07.04.2021 до 304 345,83 руб., из которых 293 766 руб. неосновательное обогащение и 10 579,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от 08.04.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 13.05.2021.

Определением от 27.04.2021 отказано в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» и иного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь».

В судебное заседание явилась представитель истца. Ответчик, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании в материалы дела от истца поступили доказательства направления уточнения исковых требований в адрес ответчика, которые в соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца иск поддержала в полном объёме, с учётом принятого судом в судебном заседании 08.04.2021 уточнения иска, пояснила, что истцом самостоятельно был осуществлен выезд по месту нахождения ответчика, однако, на момент посещения никого не было, в связи с чем, вручить уточнение исковых требований непосредственно ответчику не представилось возможным. 

От ответчика какие-либо пояснения по существу спора и доказательства ко дню судебного заседания в материалы дела не поступили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что у истца и ответчика имеются длительные правоотношения по поставке горюче-смазочных смесей.

Так, обществом с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Артель Удачная» (покупателем) заключены:

● договор поставки ГСМ от 25.10.2019 № СБ2019-306, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить ГСМ: бензин регуляр-95 в количестве 45,01 л и дизельное топливо в количестве 49,29 л на общую сумму 462 115 руб.

Приобретение горюче-смазочных материалов в указанных объёмах подтверждается счётом-фактурой (универсальным передаточным документом) от 05.11.2019 № 157.

На оплату указанных товаров выставлен счёт от 25.10.2019 № 51.

Денежные средства по договору оплачены в сумме 462 115 руб. оплачены платёжным поручением от 05.11.2019 № 1159 со ссылкой на счёт от 25.10.2019 № 51;

● договор поставки ГСМ от 28.10.2019 № СБ2019-307, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить ГСМ: бензин регуляр-95 в количестве 47,29 л и дизельное топливо в количестве 49,30 л на общую сумму 496 950 руб.

Приобретение горюче-смазочных материалов в указанных объёмах подтверждается счётом-фактурой (универсальным передаточным документом) от 05.11.2019 № 156.

На оплату указанных товаров выставлен счёт от 28.10.2019 № 54 на сумму 496 950 руб.

Денежные средства по договору оплачены платёжным поручением от 05.11.2019 № 1160 на сумму 496 950 руб. со ссылкой в назначении платежа на счёт от 28.10.2019 № 54;

● товарная накладная от 29.10.2019 № 154 содержит сведения о приобретении дизельного топлива на общую сумму 648 490 руб., в связи с чем выставлен счёт-фактура от 29.10.2019 № 154. 

Денежные средства по договору оплачены в сумме 648 490 руб. платёжным поручением от 29.10.2019 № 1130, имеющим в назначении платежа ссылку на счёт от 29.10.2019 № 57;

● договор поставки ГСМ от 05.11.2019 № СБ2019-320, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить ГСМ: бензин АИ-95 в количестве 47,47 л и дизельное топливо в количестве 49,30 л на общую сумму 430 864 руб.

Приобретение горюче-смазочных материалов в указанных объёмах подтверждается счётом-фактурой (универсальным передаточным документом) от 07.11.2019 № 158.

На оплату указанных товаров выставлен счёт от 05.11.2019 № 57 на сумму 430 864 руб.

Денежные средства по договору оплачены платёжным поручением от 07.11.2019 № 1170 на сумму 430 864 руб. со ссылкой в назначении платежа на счёт от 05.11.2019 № 57.

● договор поставки ГСМ от 07.11.2019 № СБ2019-322, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить ГСМ: бензин АИ-92 в количестве 45 л и дизельное топливо в количестве 49,30 л на общую сумму 467 900 руб.

Приобретение горюче-смазочных материалов в указанных объёмах подтверждается счётом-фактурой (универсальным передаточным документом) от 07.11.2019 № 159.

На оплату указанных товаров выставлен счёт от 07.11.2019 № 59 на сумму 467 900 руб.

Денежные средства по договору оплачены платёжным поручением от 07.11.2019 № 1171 на сумму 467 900 руб. со ссылкой в назначении платежа на счёт от 07.11.2019 № 59.

В акте сверки взаимных расчётов за IV квартал 2019 года, подписанном ответчиком в одностороннем порядке, отражено выставление соответствующих счетов и их оплата, при этом выставление каких-либо иных неоплаченных счетов, либо иного встречного предоставления со стороны ответчика, не отражено.

Вместе с тем, по платёжному поручению от 20.11.2019 № 1189 истцом на счёт ответчика перечислены денежные средства в сумме 293 766 руб. с назначением платежа «Оплата по счёту № 68 от 14.11.2019 за грузоперевозку по маршруту: г. Красноярск – г. Абакан». 

Списание денежных средств со счёта истца 20.11.2019 подтверждается соответствующим полем платёжного поручения, выпиской по счёту истца, а также представленными истцом бухгалтерскими документами: карточкой счёта 60 за 2019 год, оборотно-сальдовой ведомостью по счёту № 60 за 2019 год.

При этом истец указывает, что спорный платёж осуществлён на счёт ответчика ошибочно, поскольку каких-либо правоотношений, правовых и фактических оснований для осуществления платежа, встречного предоставления со стороны ответчика не имелось; счёт от 14.11.2019 № 68 ответчиком истцу не выставлялся, истец указанным счётом не располагает и соответствующие реквизиты счёта отражены в назначении платёжного поручения ошибочно.

В подтверждение направления претензии, оформленной в виде требования, по юридическому адресу ответчика, в материалы дела представлена почтовая квитанция от 27.05.2020, подтверждающая направление письма с почтовым идентификатором 66007145020869.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 293 766 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Также, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, с учётом уточнения, за период с 26.11.2019 по 06.07.2020 в размере 10 579,83 руб.

Письмом от 25.05.2020 № 25/05 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате необоснованно полученных денежных средств в сумме 293 766 руб., а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Единственным документом, содержащим доводы ответчика по существу спора, являются возражения, поступившие в материалы дела 20.01.2021, в которых отражено, что имеется спор по исполнению обязательств сторонами, то есть спор о праве, поскольку никакой задолженности у ответчика перед истцом не имеется, а исковые требования являются незаконными и необоснованными. 

Также в тексте возражений ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения, со ссылкой на то обстоятельство, что истцом не соблюдён обязательный претензионный порядок разрешения спора, поскольку претензия ответчиком не получена.

Кроме того, и в указанных возражениях, и в ходатайстве об отложении судебного заседания, поступившем в материалы дела по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» 07.04.2021, ответчик указывал, что в его адрес не поступило исковое заявление.

Не смотря на то, что по ходатайствам ответчика был осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и судебное разбирательства по делу откладывалось, ко дню последнего судебного заседания ответчик был ознакомлен с материалами дела в полном объёме, в ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела не представлен подробный мотивированный отзыв с документальным обоснованием заявленных доводов; доказательства обоснованности произведённого платежа ввиду наличия каких-либо правовых либо фактических оснований; доказательства частичного либо полного возврата необоснованно перечисленных денежных средств; доказательства частичной либо полной оплаты заявленных ко взысканию штрафных санкций. Возражения относительно порядка и арифметической правильности расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами также не заявлены, контррасчёт в материалы дела не представлен.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком заявлены доводы, которые указывают на наличие процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу, поскольку истцом нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по ребованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Целью установления положениями процессуального законодательства либо соглашением сторон данного срока, как и досудебного порядка в целом, является урегулирование спора без вмешательства суда.

Вопреки доводам ответчика, письмом от 25.05.2020 № 25/05 истцом в адрес ответчика направлена претензия в виде требования о возврате необоснованно полученных денежных средств в сумме 293 766 руб., а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Фактическое направление претензии по юридическому адресу ответчика подтверждается почтовой квитанцией от 27.05.2020 о направлении письма с почтовым идентификатором 66007145020869.

В соответствии с информацией электронного сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта ФГУП «Почта России» письмо с указанным почтовым идентификатором (https://www.pochta.ru/tracking#66007145020869) поступило в почтовое отделение по месту нахождения ответчика, однако 12.07.2020 возвращено отправителю по причине невручения.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учётом изложенного, неполучение ответчиком юридически значимых сообщений, направленных надлежащим образом в установленном порядке по его юридическому адресу, относятся к рискам самого ответчика, а истцом подтверждено соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Поскольку ответчик не только не принял каких-либо действий по мирному урегулированию спора, а напротив, занял возражения против удовлетворения иска, по обстоятельствам дела не усматривается возможность урегулирования спора мирным путём.

С учётом вышеприведённых разъяснений, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, арбитражный суд отклоняет соответствующие доводы ответчика и приходит к выводу о возможности рассмотреть настоящий спор по существу.

Ответчиком также заявлялся довод о том, что им не получена копия искового заявления.

Оценив указанные доводы, арбитражный суд установил, что к исковому заявлению истцом приложена почтовая квитанция, подтверждающая отправку искового заявления в адрес ответчика 31.08.2020 письмом с почтовым идентификатором «66006250166134» и согласно сведениям электронного сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта ФГУП «Почта России» указанное письмо также возвращено отправителю по причине невручения 05.10.2020.

Кроме того истцом в адрес ответчика письмом с почтовым идентификатором «6600625162090» было направлено ходатайство об уточнении заявленных требований, которое также не было фактически получено.

Таким образом, невручение копии искового заявления обусловлено действиями (бездействием) самого ответчика.

Вместе с тем, заблаговременно до даты судебного заседания ответчик был ознакомлен со сформированными материалами дела на бумажных носителях в полном объёме 28.04.2021, кроме того, 27.04.2021 ответчику был предоставлен дистанционный доступ к материалам дела в электронном виде.

С учётом изложенного, неполучение ответчиком искового заявления от истца не является препятствием для рассмотрения настоящего дела по существу.

Предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения, обусловленного ошибочного перечисления истцом денежных средств ответчику, в отсутствие каких-либо правовых либо фактических оснований и встречного предоставления, а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 (в рамках рассмотрения дела № А51-15943/2011) указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

Исходя из предмета заявленных требований, установлению в рамках доказывания по настоящему делу подлежат следующие обстоятельства:

- факт перечисления (поступления) денежных средств;

- отсутствие оснований для перечисления денежных средств;

- статус ответчика как выгодоприобретателя в результате перечисления денежных средств.

Факт перечисления (поступления) денежных средств подтверждается платёжным поручением от 20.11.2019 № 1189, выпиской по счёту истца, а также представленными истцом первичными документами.

То обстоятельство, что денежные средства поступили на расчётный счёт ответчика, свидетельствует о том, что именно ответчик является выгодоприобретателем в результате осуществлённого спорного платежа.

Истец указывает, что спорный платёж осуществлён на счёт ответчика ошибочно, поскольку каких-либо правоотношений, правовых и фактических оснований для осуществления платежа, встречного предоставления со стороны ответчика не имелось; счёт от 14.11.2019 № 68 ответчиком истцу не выставлялся, истец указанным счётом не располагает и соответствующие реквизиты счёта отражены в назначении платёжного поручения ошибочно.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела истцом первичные документы (договоры поставки ГСМ, универсальные передаточные документы, счета на оплату, платёжные поручения об оплате) арбитражный суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчика имеются длящиеся правоотношения по поставке горюче-смазочных материалов, предусматривающие периодическое получение товара, выставление счетов и их оплату.

Вместе с тем, из анализа вышеуказанных первичных документов, в совокупности и взаимосвязи с бухгалтерской документацией истца следует, что все обязательства по оплате поставленного товара со стороны истца исполнены в полном объёме; неоплаченных счетов либо неисполненных обязательств в рамках указанных либо иных правоотношений с ответчиком не имеется.

Представленные документы не позволяют установить наличие какого-либо основания, обуславливающего осуществление спорного платежа со стороны истца на расчётный счёт ответчика.

Заявив возражение общего характера о том, что у ответчика перед истцом задолженности не имеется, в ходе судебного разбирательства (в том числе, после ознакомления с материалами дела в полном объёме) ответчиком в материалы дела не представлен подробный мотивированный отзыв с документальным обоснованием заявленных доводов; доказательства обоснованности произведённого платежа ввиду наличия каких-либо правовых либо фактических оснований.

Таким образом, ответчик фактически устранился от доказывания в рамках настоящего спора.

Так, ответчиком не представлены доказательства в подтверждение того, что:

- между истцом и ответчиком существовали правоотношения по перевозке, что явилось бы основанием для осуществления спорного платежа с указанием в назначении платежа грузоперевозки по маршруту: г. Красноярск – г. Абакан;

- ответчиком для оплаты истцу выставлялся счёт от 14.11.2019 № 68, что явилось  бы основанием для осуществления спорного платежа с указанием соответствующего счёта в назначении платежа;

- у истца перед ответчиком имелись неисполненные обязательства в рамках правоотношений по поставке горюче-смазочных материалов, в связи с чем оплата, по которой ответчик является выгодоприобретателем, могла бы быть произведена обоснованно (с ошибочным указанием назначения платежа);

- между сторонами имелись какие-либо иные правоотношения, на основании которых истец являлся бы обязанным лицом, в связи с чем оплата, по которой ответчик является выгодоприобретателем, могла бы быть произведена обоснованно (с ошибочным указанием назначения платежа);

- имелись какие-либо иные фактические отношения, либо встречное предоставление, которые явились бы основанием для осуществления спорного платежа.

Поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства в подтверждение указанных обстоятельств, при этом их наличие опровергается совокупностью представленных истцом доказательств, у суда не имеется оснований для предположения об обоснованности спорного платежа.

Доказательства частичного либо полного возврата необоснованно перечисленной суммы ответчиком в материалы дела также не представлены.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Довод ответчика о том, что у ответчика не имеется задолженности перед истцом, не свидетельствует о необснованности заявленных исковых требований, поскольку формулировка довода предполагает указание на наличие каких-либо неисполненных со стороны ответчика обязательств в  рамках договорных отношений (например, по поставке), однако предметом иска является именно взыскание неосновательного обогащения, в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, поскольку исковые требования подтверждаются представленными в материалы дела документами и не опровергнуты ответчиком, требование о взыскании с ответчика 293 766 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объёме.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, с учётом уточнения, за период с 26.11.2019 по 06.07.2020 в размере 10 579,83 руб.

Согласно частям 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 37, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 отражено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счёта.

Уточнённый период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определён истцом с учётом сроков зачисления денежных средств, списанных со счёта плательщика, в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе».

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, произведённый истцом, проверен судом, является верным. Возражения по порядку и арифметической правильности расчёта штрафных санкций ответчиком не заявлены, контррасчёт в материалы дела не представлен.

Также не представлены доказательства частичной либо полной оплаты заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 293 766 руб. неосновательного обогащения, 10 579,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учётом уточнённого размера исковых требований 304 345,83 руб. государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 9 087 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 9 092 руб. по платёжному поручению от 17.08.2020 № 741.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 5 руб. (9 092 руб. - 9 087 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

Поскольку исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 9 087 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, поскольку определением от 27.04.2021 было отказано в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. по платёжному поручению от 19.04.2021 № 382, понесённые с целью обращения с заявлением об обеспечении иска, относятся на истца и распределению не подлежат.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артель Удачная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 293 766 руб. неосновательного обогащения, 10 579,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 087 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Артель Удачная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)  из федерального бюджета 5 руб. излишне оплаченной по платежному поручению № 741 от 17.08.2020 госпошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина