603/2023-55767(3) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16172/2020

г. Киров

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваева И.В., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: представителя ООО «ТрансАвтоСнаб» –  ФИО2 (доверенность от 19.05.2023), представителя ФИО3 –  ФИО2 (доверенность от 12.04.2023), представителя ИП Шевчука А.И. –  ФИО2 (доверенность от 19.05.2023), представителя ФИО4,  ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 25.04.2022), представителя  ИП ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 24.06.2022), представителя  УФНС по Республике Коми - ФИО8 (доверенность от 15.06.2023),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сибинвест», индивидуального  предпринимателя ФИО6, индивидуального  предпринимателя ФИО9, ФИО4, ФИО4  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2023 по делу №  А29-16172/2020,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Нефтяная Компания «Мастер-Нефть» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) заявления конкурсного управляющего ООО НК  «Мастер Нефть» ФИО10 о признании  недействительным решения № 7 общего собрания кредиторов от 03.02.2023,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Нефтяная Компания «Мастер-Нефть» (далее – ООО НК  «Мастер-нефть», должник) конкурсный управляющий должника ФИО10 (далее – конкурсный управляющий) обратился в  Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании  недействительным решения собрания кредиторов ООО НК «Мастер-Нефть» от  

03.02.2023 по вопросу № 7.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2023  признано недействительным решение общего собрания кредиторов общества с  ограниченной ответственностью Нефтяная Компания «Мастер-Нефть» от  03.02.2023 по вопросу № 7.  

Общество с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (далее – ООО  «Сибинвест»), индивидуальный предприниматель ФИО6  (далее – ИП ФИО6), индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее – ИП Ратушный А.А.), ФИО4  (далее – ФИО4), ФИО4 (далее – ФИО4)  (далее совместно – заявители) с принятым определением суда не согласны,  обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просят отменить определение суда первой инстанции в полном объеме, отказать  конкурсному управляющему в признании недействительным решения общего  собрания кредиторов ООО «НК «Мастер-Нефть» от 03.02.2023 г. по вопросу № 7.  

По мнению заявителей, судом не учтено что ФНС России, равно как и  другие кредиторы – заявители настоящей апелляционной жалобы не являются  заявителями споров об оспаривании сделок должника с АО «Импульс  Нефтесервис» (равно как и конкурсный управляющий таковым не является,  отзывов по спорам не представляет, занимает пассивную позицию). Заявители  настоящей жалобы (миноритарные кредиторы, а также участник должника,  контролирующее должника лицо) не обладают возможностью самостоятельного  формулирования и предъявления требований в виде взыскания неосновательного  обогащения, либо уточнения последствий недействительности оспариваемых  убыточных сделок должника с АО «Импульс Нефтесервис». При этом требование  о последствии недействительности в виде взыскания неосновательного обогащения за  пользование имуществом в настоящее время заявителями споров об  оспаривании сделок не заявлено и не рассматривается судами. Удовлетворение  судом главного требования (о недействительности сделки) не прерывает, не  приостанавливает и не продляет срок исковой давности по незаявленному по  настоящее время дополнительному требованию о неосновательном обогащении.  То обстоятельство, что по настоящее время по существу не рассмотрены  вопросы недействительности оспариваемых сделок, не препятствует подаче  дополнительных требований, которые необходимо заявить в установленные  сроки, чтобы не пропустить сроки исковой давности. Признание  недействительным договора хранения от 01.07.2020 по умолчанию не влечет  реституцию в виде взыскания сумм за пользование безвозмездное транспортом  должника с 2020 года. Такие требования требуют самостоятельного заявления в  пределах сроков давности. В настоящее время подавляющий объем требований  независимых кредиторов выкуплен в процедуре, фактически связанным с АО  «Импульс Нефтесервис» гражданином ФИО11, который, исходя из  его поведения, не заинтересован во взыскании средств с АО «Импульс  Нефтесервис». Ввиду того, что в процедуре прослеживается действия  конкурсного управляющего в интересах АО «Импульс Нефтесервис» и  гражданина ФИО11, существующем конфликте с конкурсным  управляющим, принятое ФНС России решение на собрании поддерживается  заявителями жалобы.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  

апелляционной жалобы к производству вынесено 08.06.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.06.2023.  

Конкурсные кредиторы ООО «ТрансАвтоСнаб», ИП ФИО12, ИП ФИО13 в отзыве на апелляционную жалобу  просят удовлетворить жалобы кредиторов в полном объеме, отменить  оспариваемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего. Указывают, что конкурсный управляющий не является  заявителем ни по одному из споров об оспаривании сделок с АО «Импульс  Нефтесервис», в которое переданы все активы должника - движимое и  недвижимое имущество по убыточным сделкам. Заявители жалобы, как и  податели настоящих объяснений, являются миноритарными кредиторами и не  могут самостоятельно от имени должника предъявить или уточнить требования  в рамках рассматриваемых споров о взыскании неосновательного обогащения.  Все активы были переданы в июне-июле 2020 года, в связи с чем на исходе  находятся сроки исковой давности. С учетом разъяснений ВС РФ  удовлетворение судом главного требования (о недействительности сделки) не  прерывает, не приостанавливает и не продляет срок исковой давности по  незаявленному по настоящее время дополнительному требованию о  неосновательном обогащении. Таким образом, решение собрания кредиторов  было принято в пределах компетенции и соответствовало требованиям  действующего законодательства о необходимости добросовестного поведения  конкурсного управляющего.  

ООО «ТрансАвтоСнаб», ФИО3, ИП ФИО12, ФИО4,  ФИО4, ИП ФИО6, УФНС по Республике Коми явку своих  представителей в судебное заседание обеспечили, иные лица не явились, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не  явившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики  Коми от 23.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2021) ООО  НК «Мастер-нефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2022  конкурсным управляющим ООО НК «Мастер-нефть» утвержден ФИО10.  

03 февраля 2023 года состоялось общее собрание кредиторов общества с  ограниченной ответственностью Нефтяная Компания «Мастер-Нефть», по  результатам которого приняты решения по семи вопросам, в том числе по  вопросу № 7 кредиторы решили обязать конкурсного управляющего обратиться  в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Импульс Нефтесервис»  неосновательного обогащения в размере суммы денежных средств, сбереженных  в результате использования имущества ООО НК «Мастер-Нефть» на  нерыночных условиях (протокол № 5 от 03.02.2023).  

Не согласившись с решением собрания кредиторов должника по данному  вопросу, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемыми  требованиями.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего,  признал недействительным решение общего собрания кредиторов общества с  ограниченной ответственностью Нефтяная Компания «Мастер-Нефть» от  03.02.2023 по вопросу № 7.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ, заслушав представителей  участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В порядке пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания  кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются  большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное  не предусмотрено настоящим Законом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если  решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе  по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных  Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может  быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело  о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Из буквального толкования вышеназванной нормы Закона о банкротстве  следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным  возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает  права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или  если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных  указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками  собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований  кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.  

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов  правомочно в случае, если на нем присутствуют конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и  обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований  кредиторов.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В рассматриваемом случае в результате принятия обжалованного решения  собрания кредиторов должника на конкурсного управляющего возложена  обязанность обратиться в суд с заявлением о взыскании с АО «Импульс  Нефтесервис» неосновательного обогащения в размере суммы денежных  средств, сбереженных в результате использования имущества ООО НК «Мастер- Нефть».  

Таким образом, фактически конкурсные кредиторы возложили на  конкурсного обязанность по обращению с заявлением о взыскании дебиторской  задолженности должника.  

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов,  решение которых относится к исключительной компетенции собрания  кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим  лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый  пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).  

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции  собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к  отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6  статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений  собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 26.12.2018, собрание кредиторов должника вправе принять  решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его  компетенции только в случае, если решение не препятствует осуществлению  процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его  обязанностей, и не вторгается в сферу компетенции иных лиц.  

Таким образом, собрание кредиторов не вправе принимать решения по  вопросам, отнесенным к компетенции конкурсного управляющего, даже в случае  внесения такого вопроса в повестку собрания.  

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий,  утвержденный арбитражным судом, имеет право, в том числе, созывать  собрание кредиторов; обращаться в арбитражный суд с заявлениями и  ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;  привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет  средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом,  стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением  арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий,  утвержденный арбитражным судом, обязан принимать меры по защите  имущества должника. При проведении процедур банкротства арбитражный  управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о  

банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя  должника и иных органов управления должника, а также собственника  имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на  условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих  обязанность конкурсного управляющего согласовывать свои действия по  вопросам проведения мероприятий в процедуре банкротства с собранием  кредиторов, кроме случаев, прямо установленных Законом.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве (статьи 129, 139, 140)  конкурсный управляющий в силу его профессиональной компетенции,  самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении  должника, согласовывая только часть своих действий с собранием кредиторов  (статьи 130, 139 - 141 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве вопрос взыскания  дебиторской задолженности (предъявление к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, требования о ее взыскании) отнесен к  компетенции конкурсного управляющего, конкурсный управляющий решает его  самостоятельно на основании имеющейся у него информации, с учетом  интересов кредиторов и должника.  

Анализ приведенных выше нормативных положений свидетельствует о  том, что конкурсные отношения построены таким образом, при котором  собрание кредиторов должника не вправе принимать решение, обязывающее  конкурсного управляющего взыскивать дебиторскую задолженность, поскольку  указанный вопрос находится в исключительной компетенции конкурсного  управляющего. Поэтому принятие собранием кредиторов решения о возложении  на конкурсного управляющего обязанности по взысканию дебиторской  задолженности является основанием для признания арбитражным судом такого  решения недействительным, как принятого с нарушением установленных  Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.  Аналогичная правовая позиция содержится, в частности, в определении  Верховного Суда РФ от 19.07.2017 № 310-ЭС17-9012 по делу № А14-6514/2014.  

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемым  решением на конкурсного управляющего возложена обязанность по совершению  действий, которые отнесены к компетенции самого конкурсного управляющего,  осуществляющего в соответствии с положениями Закона о банкротстве при  проведении процедур банкротства полномочия руководителя должника и  наделенного правом самостоятельно определять круг действий, направленных на  достижение целей процедуры банкротства, а также несущего персональную  ответственность за совершение тех или иных действия, осуществляемых им в  рамках дела о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что принятое собранием кредиторов оспариваемое  решение, прямо не предусмотренное Законом о банкротстве, но непосредственно  обязывающее конкурсного управляющего совершить конкретные действия по  обращению в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, с  учетом той формулировки, в которой оно принято, выходит за пределы  компетенции общего собрания кредиторов и нарушает права и законные  

интересы конкурсного управляющего как самостоятельного субъекта  правоотношений в рамках дела о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее. 

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов  как орган по контролю за деятельностью конкурсного управляющего регулярно  (не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлен  иной срок) рассматривает отчет конкурсного управляющего, в котором должны  содержаться сведения о принимаемых управляющим мерах по взысканию  дебиторской задолженности.  

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего собрание  кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с  ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих  обязанностей в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения им  обязанностей по взысканию дебиторской задолженности (пункт 1 статьи 145  Закона о банкротстве).  

Законом о банкротстве предоставлено право кредиторам обжаловать  действия конкурсного управляющего должника при несогласии с ними в  соответствии с положениями Закона о банкротстве, требовать взыскания с  конкурсного управляющего убытков, а также прибегнуть к процедуре рассмотрения  судом разногласий между собранием и управляющим в порядке статьи 60 Закона  о банкротстве.  

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены  достаточные гарантии защиты законных интересов кредиторов должника в  ситуациях совершения арбитражным управляющим в процедурах банкротства  противоправных действий (бездействия).  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным  решения общего собрания кредиторов общества с ограниченной  ответственностью Нефтяная Компания «Мастер-Нефть» от 03.02.2023 по  вопросу № 7.  

Относительно довода апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда  первой инстанции о преждевременности обращения в суд с требованием о  взыскании с АО «Импульс Нефтесервис» неосновательного обогащения судебная  коллегия отмечает следующее.  

Согласно пояснениям представителя уполномоченного органа,  неосновательное обогащение на стороне АО «Импульс Нефтесервис» в размере  суммы денежных средств, сбереженных в результате использования имущества  ООО НК «Мастер-Нефть» на нерыночных условиях, фактически обосновывается  недействительностью заключенных между должником и АО «Импульс  Нефтесервис» договоров аренды и хранения имущества.  

Как пояснили участвующие в деле лица, данные договоры аренды и  хранения в настоящий момент оспариваются как в рамках дела о банкротстве,  так и в общеисковом порядке.  

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о  преждевременности и с учетом будущего результата разрешения споров об  оспаривании сделок вероятной нецелесообразности применения такого способа  защиты прав и интересов конкурсной массы как взыскание неосновательного  обогащения.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на  то обстоятельство, что в предмет доказывания по настоящему спору входит  соблюдение или несоблюдение собранием кредиторов пределов установленной  компетенции и нарушение прав специального субъекта, при этом вопрос  своевременности и (или) целесообразности требования о возврате неосновательного  обогащения выходит за рамки рассматриваемого спора и подлежит выяснению в  случае обжалования в судебном порядке соответствующих действий (бездействия)  арбитражного управляющего или предъявления в интересах должника  кондикционного иска.  

С учетом изложенного, судебная коллегия усматривает противоречие в  выводах оспариваемого судебного акта, в котором, с одной стороны, отмечено,  что в соответствии с положениями Закона о банкротстве (статьи 129, 139, 140),  конкурсный управляющий в силу его профессиональной компетенции  самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении  должника, а, с другой стороны, указано на преждевременность и вероятную  нецелесообразность требования о неосновательном обогащении.  

Как следует из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, право выбора способа защиты нарушенного права  принадлежит истцу; при этом избранный истцом способ защиты должен  соответствовать существу нарушенного права, быть направлен на  восстановление нарушенного права и непосредственно обеспечивать его  восстановление; указанное является условием удовлетворения заявленных  требований судом.  

При таких обстоятельствах, рассмотрение споров о признании сделок  недействительными не препятствует подаче искового заявления о взыскании  неосновательного обогащения, однако вопрос об одновременном или  последовательном использовании двух названных способов защиты законом  отнесен к собственным полномочиям арбитражного управляющего, который  осуществляет профессиональную экономическую деятельность на свой риск и  несет личную ответственность за принимаемые в рамках установленной  компетенции решения.  

С учетом изложенного, поскольку вывод оспариваемого судебного акта о  преждевременности иска о неосновательном обогащении предрешает разрешение  вопросов о сроке исковой давности (в случае предъявления такого требования) и  обоснованности соответствующих действий (бездействия) арбитражного управляющего  (в случае подачи соответствующей жалобы), и при этом выходит за рамки  настоящего спора, судебная коллегия указанный вывод не поддерживает.  

Между тем, указанный вывод не привел к принятию неверного определения  суда первой инстанции по существу, в связи с чем судебный акт следует оставить без  изменения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  

процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  определение арбитражного суда об отказе в признании недействительным  решения собрания кредиторов может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по  результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение  четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным;  при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке  кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не  предусмотрен.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2023 по делу № А2916172/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сибинвест», индивидуального предпринимателя  ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО9, ФИО4, ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является  окончательным.  

Председательствующий И.В. Караваев  

Судьи Н.А. Кормщикова  

 Е.В. Шаклеина  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.03.2023 3:39:00Кому выдана Шаклеина Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 4:31:00Кому выдана Кормщикова Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:51:00

Кому выдана Караваев Илья Владимирович