СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-39856/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с   использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО3 (№ 07АП-8698/2020(5)), ФИО4 (№ 07АП-8698/2020(6)), ФИО5 (№ 07АП-8698/2020(7)) на определение от 28.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39856/2019 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Молкомбинат Утянский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятого по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4 в размере, не превышающем 61 205 896,78 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий - ФИО6 (паспорт),

от ООО «Мустанг-Новосибирск» - ФИО15 (доверенность от 30.10.2020),

ФИО12 (паспорт),

от ФИО12 – ФИО16 (доверенность от 30.10.2020),

от  ФИО3 – ФИО16 (доверенность от 23.07.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2020 открытое акционерное общество «Молкомбинат Утянский» (далее – ОАО «Молкомбинат Утянский», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6  (далее – ФИО6, конкурсный управляющий). 

20.07.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4 и взыскании с них солидарно в пользу открытого акционерного общества «Молкомбинат Утянский» денежных средств в размере 61 205 896,78 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – открытого акционерного общества «Молкомбинат Утянский».

20.07.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области направил заявление ФИО6 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4 в размере, не превышающем 61 205 896,78 руб. 

В указанном заявлении конкурсный управляющий также просит запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО3, ФИО12, ФИО17, ФИО14, ФИО4

Определением от 28.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области  наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4 в размере, не превышающем 61 205 896,78 руб. 

Суд определил также  запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с апелляционными жалобами. Апеллянты просят отменить определение суда первой инстанции в части наложения обеспечительных мер в отношении каждого из них. 

ФИО3, обращаясь с апелляционной жалобой, указывает, что принятые обеспечительные меры нарушают его права и нормы действующего законодательства. Отмечает, что конкурсный управляющий в заявлении о принятии обеспечительных мер не приводит ни одного довода о необходимости принятия обеспечительных мер. Конкурсный управляющий не указывает какие именно сделки привели в выводу имущества  должника и к какое к этому отношение имеет ФИО3 Указывает на то, что апеллянт сам обладает статусом кредитора.

ФИО4 в апелляционной жалобе приводит доводы, в соответствии с которыми указывает не отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер. Отмечает, что не апеллянт не попадает под критерии для признания его контролирующим должника лицом. Указывает, что является добросовестным участником гражданского оборота. Полагает, что рассматривать заявленные требования о принятии обеспечительных мер необходимо в судебном заседании.

ФИО5 также указывает на отсутствие обоснованности принятых обеспечительных мер. Полагает, что судом не были исследованы основания для наложения ареста на имущество апеллянта. Суд не проверил, является ли ФИО5 контролирующим должника лицом. Соразмерность принятых обеспечительных мер, как указывает апеллянт, также не является обоснованной.

Конкурсный управляющий ФИО6, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзывы на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель ФИО3 поддержал апелляционную жалобу, опираясь на изложенные в ней доводы, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта. Пояснил, что обжалует лишь в части принятых в отношении него обеспечительных мер.

ФИО12, а также его представитель оставили разрешение вопроса в отношении удовлетворения или отказа в удовлетворении апелляционных жалоб на усмотрение суда. Пояснили, что самостоятельную апелляционную жалобу с требованием отмены судебного акта в части принятых в отношении ФИО12 обеспечительных мер, не заявляли.

Конкурсный управляющий ФИО6 поддержал доводы представленного в материалы дела отзыва.

Представитель ООО «Мустанг-Новосибирск» поддержал позицию конкурсного управляющего. Заявил, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оно направлено на обеспечение исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения вопроса о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Оценив доводы сторон по существу дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на исключение возможности реализации имущества третьим лицам до вынесения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, учитывая предполагаемый размер предъявленных конкурсным управляющим имущественных требований к лицам, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, сделанные Арбитражным судом Томской области, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает в том числе наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона, в том числе сделок, направленных на отчуждение принадлежащего должнику имущества, возможно в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом суд исходит из того, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472 по делу № А33-1677/2013).

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявленного требования о принятии обеспечительных  мер учтено, что конкурсным управляющим предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, при этом одним из оснований для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности являются сделки по выводу контролирующими лицами имущества из конкурсной массы должника в преддверии банкротства на общую сумму 51 336 505,2 руб. Недействительность и кабальность сделок по выводу имущества должника подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу. При этом размер требований кредиторов, без учёта суммы капитализируемых платежей, составляет лишь 33 715 083 руб.

Юридические лица (ООО ТД «Маслосыродел», ООО «Молснаб», ООО «Агромол», ООО «Масленица») через которые осуществлялся вывод средств в настоящее время уже не имеют активов и либо брошены владельцами, либо находятся в процедуре банкротства. Исполнительные производства, открытые в отношении вышеназванных лиц не имеют каких-либо перспектив.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, могут свидетельствовать о недобросовестности контролирующих лиц должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства настоящего обособленного спора в обжалуемой части, а также доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о необходимости учета приведенных обстоятельств.

Учитывая изложенного, суд считает обоснованным вывод о том, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста имущества, а также запрета регистрационных действий может в дальнейшем причинить ущерб кредиторам должника, и сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Также суд исходит из того, что в рамках настоящего обособленного спора судом не рассматривается вопрос о необходимости возложения субсидиарной ответственности на указанных лиц, включая ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Степень непосредственного участия лица в хозяйственной деятельности должника подлежит оценке в рамках непосредственного обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.  На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы лица, спор о привлечении лиц к субсидиарной ответственности не разрешен. 

Удовлетворяя меры, суд исходит из необходимости сохранения существующего имущественного состояния привлекаемых к ответственности лиц, предотвращения выведения имущества для исключения причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам.

Между тем, апелляционный суд также учитывает следующее.

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что ответчики, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, могут в любое время до рассмотрения спора по существу и исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований, осуществить действия по отчуждению принадлежащего им имущества или распорядиться иным образом. Поскольку обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, то непредставление заявителем доказательств того, что ответчик уже совершает вышеназванные действия, не может являться основанием для отказа в принятии испрашиваемых мер.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления№ 55).

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Запрет на совершение сделок, связанных с отчуждением и/или обременением в отношении имущества, принадлежащего привлекаемому к субсидиарной ответственности лицу, и на регистрацию таких сделок, применен судами в качестве обеспечительной меры для сохранности имущества, исключению возможности его отчуждения, передачи в залог и не препятствуют собственнику реализовать правомочия владения и пользования им.

Таким образом, апелляционный суд считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соразмерны заявленным конкурсным управляющим требованиям и их размеру.

Они направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований. 

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-39856/2019   в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы  ФИО3, ФИО4, ФИО5  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

                                                                                                            ФИО1