Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

13 октября 2020 года                                                                                  Дело №А41-14537/20

            Резолютивная часть решения  объявлена 05 октября 2020 года

            Полный текст решения изготовлен 13 октября  2020 года.

            Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "МЕГАПОЛИС-ИНВЕСТ" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 35 484 руб. 13 коп.

            При участии в судебном заседании – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГАПОЛИС-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области  к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"  о взыскании   неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, начисленной за период с 10.06.2017 г. по 23.01.2020г.

Иск заявлен на основании статей 309, 310 330, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивирован тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, в результате чего истцом были начислены штрафные санкции.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из представленного в материалы дела отзыва ответчика следует, что  неустойка может быть начислена только после вступления Решения суда в законную силу, кроме того ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав позиции представителей сторон, присутствовавших в судебном процессе, арбитражных суд пришел к выводу об удовлетворении иска в связи со следующим.

По материалам дела установлено, что Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2018 года по делу № А41-42123/18  с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Мегаполис-инвест» недоплаченное страховое возмещение в размере 58 251 руб. 77 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 330 руб.

Руководствуясь несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ.

В рамках дела  № А41-42123/18 подтвержден факт нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным  судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Пленуме Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 31 октября 1996 года № 13, арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ПАО СК "РОСГОССТРАХ" страховое возмещение в полном объеме добровольно выплачено не было, просрочка по выплате 58 251 руб. 77 коп

В соответствии с п. 6 ст. 16.1. ФЗ об «ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, подлежащая выплате Ответчиком неустойка составила 58 251 (пятьдесят восемь тысяч двести пятьдесят один) руб. 77   коп.

После обращения Истца с досудебной претензией, Ответчиком в счет погашения задолженности по неустойке была выплачена сумма в размере 22 757,43 руб.

Таким образом, недоплаченная Ответчиком сумма составляет 35 494 руб. 34 коп. (58 251,77 руб. размер неустойки -   22 757,43 руб. выплаченная Ответчиком сумма).

Согласно п. 78. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дняфактического исполнениястраховщикомобязательствапо договору включительно».

Согласно п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58, Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, только если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, Ответчик свои обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, не исполнил, что установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2018г. по делу № А41-42123/18.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки порядке ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Ответчик не обосновал свое заявление, в связи с чем суд не находит оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "МЕГАПОЛИС-ИНВЕСТ" 35 494 руб. 13 коп. – неустойки, 2000 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                        Т. В. СОРОЧЕНКОВА