ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-513/2023, 18АП-1321/2023

Дело № А76-16730/2020

17 августа 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ковалёвой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2022 по делу № А76-16730/2020 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.07.2021);

ФИО5, ФИО6 - ФИО7 (паспорт, доверенности от 03.02.2023, 12.01.2021; до перерыва), ФИО8 (паспорт, доверенности от 03.02.2023, 12.01.2021; после окончания перерыва);

ФИО3, ФИО2 - ФИО9 (паспорт, доверенности от 19.05.2023, 08.06.2023).

 

Кредитор - публичное акционерное общество «Сбербанк России» 12.05.2020 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просило признать общество с ограниченной ответственностью «Первый» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – ООО «Первый», должник) несостоятельным (банкротом); включить в реестр требований ООО «Первый» требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 185 044 733 рублей 05 копеек, утвердить временного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Определением от 16.06.2020 в отношении ООО «Первый» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение сроком на 4 месяца, до 11.10.2020, временным управляющим должника утверждена ФИО10, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Решением от 08.10.2020 (резолютивная часть от 01.10.2020) ООО «Первый» признано банкротом и в его отношении открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

В процессе рассмотрения дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Первый» ФИО11 15.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должница лиц - ФИО12, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно в конкурсную массу денежных средств в сумме 187 087 366 рублей 86 копеек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2022 (резолютивная часть от 11.11.2022) заявление конкурсного управляющего ООО «Первый» ФИО11 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено. Привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Первый» ФИО12, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3 С указанных лиц в пользу должника солидарно взысканы денежные средства в сумме 187 087 366 рублей 86 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по обособленному спору.

ФИО2 в жалобе, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 57, статью  56 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указал, что суд должен был предложить кредиторам представить позицию по вопросу о том, поддерживают ли они заявление управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, указать основания для привлечения каждого из ответчиков к субсидиарной ответственности, размер последней. Ссылаясь на пункты 4, 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отсутствие в производстве суда дела о банкротстве, утрату заявителем статуса конкурсного управляющего, отсутствие в деле сведений о поддержании требований, апеллянт считает, что суд должен был оставить заявление без рассмотрения, что не лишает заинтересованных лиц права обратиться в суд с самостоятельным заявлением (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве).

ФИО3 в своей жалобе сослался на неизвещение ФИО13 о процессе, приводит те же доводы, что ФИО2 (относительно необходимости оставления заявления без рассмотрения), а также указывает, что суд не установил вину каждого из ответчиков, не исследовал роль каждого из ответчиков в составе группы компаний, наличие у каждого из них фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Апеллянт указывает, что главным кредитором группы компаний «Первый ФИО16» является ПАО «Сбербанк», который предоставил кредитные линии нескольким юридическим лицам, в обеспечение данных кредитных обязательств были заключены договоры поручительства. В результате неисполнения заемщиками условий кредитного договора и просрочки кредитных обязательств по договорам №№ 77720, 77783, 78242АСРМ, 77781АСРМ, 78067, 78199АСРМ, банк 04.03.2020 обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с иском о взыскании долга на сумму более 184 млн. руб., а также с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, послужили причиной банкротства должника, но они не были исследованы судом первой инстанции, что привело к несоответствию выводов.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 и от 25.01.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 21.02.2023.

Впоследствии судебное разбирательство откладывалось неоднократно в целях представления участниками спора дополнительных пояснений и доказательств, а также истребования доказательств у иных органов и организаций, с учетом не получения ответов на запросы, в целях извещения стороны спора о процессе, исходя из доводов жалоб о неизвещении.

Поступившие документы приобщены в порядке статей 16, 66, 168, 262, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 08.08.2023 объявлен перерыв до 10.08.2023, информация о перерыве размещена в сети Интернет.

Представители апеллянтов, иных ответчиков поддержали доводы жалобы, представитель банка указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалоб (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по дату открытия конкурсного производства учредителем (по записи от 26.12.2018) и руководителем (по записи от 15.02.2019) должника являлся ФИО14. До него учредителем и руководителем являлся ФИО5 (с 2016 года). Уставный капитал 400 тыс. руб. (по записи от 09.02.2016). Основной вид деятельности – торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах.

Обязательства перед банком возникли из договоров поручительства и залога, заключенных должником с банком в обеспечение кредитных обязательств иных лиц.

Так, 15.05.2017 между кредитором ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЕвроСтандарт» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 77720, согласно которому заемщику (ООО «ЕвроСтандарт») предоставлены кредитные денежные средства в размере 70 000 000 рублей.

28.06.2017 и 27.04.2018 соответственно между кредитором ПАО «Сбербанк России» и ООО «РитейлГрупп» заключены: договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 77783, согласно которому заемщику (ООО «РитейлГрупп») предоставлены кредитные денежные средства в размере 30 000 000 рублей; договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 78242АСРМ, согласно которому заемщику ООО («РитейлГрупп») предоставлены кредитные денежные средства в размере 25 000 000 рублей.

01.08.2017 и 31.01.2018 между кредитором ПАО «Сбербанк России» и ООО «ГосСтандарт» заключены: договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 77781АСРМ, согласно которому заемщику (ООО «ГосСтандарт») предоставлены кредитные денежные средства в размере 20 000 000 рублей; договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 78067, согласно которому заемщику ООО («ГосСтандарт») предоставлены кредитные денежные средства в размере 30 000 000 рублей.

05.04.2018 между кредитором ПАО «Сбербанк России» и ООО «Первый ФИО16» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 78199АСРМ, согласно которому заемщику (ООО «Первый ФИО16») предоставлены кредитные денежные средства в размере 20 000 000 рублей.

В указанных договорах ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3 позиционировали себя бенефициарами группы компаний, действующей под брендом «Первый ФИО16», в которую помимо ООО «Первый ФИО16», ООО «ЕвроСтандарт», ООО «ГосСтандарт», ООО «РитейлГрупп» входили и другие юридические лица: ООО «Первый», ООО «КС-Групп», ООО «ПС-Групп», ООО «РМ-Групп», ООО «ЕСК-Групп», ООО «Логистик Групп Алтай», ООО «Челябинск Опт», ООО «ЕвроБир», ООО «Кубань Опт», ООО «СтандартБир», ООО «Верный», ООО «Азбука Продаж», ООО «Первый Торговый», являясь, в то же время, поручителями по договорам кредитования с банком.

Кроме того, в обеспечение кредитных обязательств были оформлены личные поручительства бенефициаров Группы компаний «Первый ФИО16»: ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ФИО3

Должник по договорам поручительства отвечал солидарно.

В соответствии с договором залога № 88716 от 26.12.2018 (между должником и банком) кредитные обязательства обеспечены залогом имущества на сумму 1 571 000 рублей, а именно: весы Штрих-Принт 15-2,5 Д2И1, 2018 года выпуска, стоимостью 57 000 рублей, витрина Gamma 1500, 2018 года выпуска, стоимостью 122 000 рублей, витрина холодильная Свитязь 180 П ВС-1,38-1-4Х, 2017 года выпуска, стоимостью 230 000 рублей, короб пивной ЛДСП, 2018 года выпуска, стоимостью 48 000 рублей, морозильная камера Атлант, 2018 года выпуска, стоимостью 50 000 рублей, напольно-потолочный кондиционер Neoclima NS\NU-36T8, 2018 года выпуска, стоимостью 140 000 рублей, системный блок комплект, 2018 года выпуска, стоимостью 40 000 рублей, системный блок комплект для видеонаблюдения, 2018 года выпуска, стоимостью 50 000 рублей, сплит система KMS-120, 2018 года выпуска, стоимостью 166 000 рублей, сплит система Север BGS 220 S, 2018 года выпуска, стоимостью 236 000 рублей, сплит система Север MGS 213 S, 2018 года выпуска, стоимостью 270 000 рублей, холодильник Индезит SB 167 КБТ, 2018 года выпуска, стоимостью 48 000 рублей, электронное табло 15-2,5 Д2И1, 2018 года выпуска, стоимостью 114 000 рублей.

В соответствии с договором залога № 89234 от 22.02.2019 (между должником и банком) кредитные обязательства обеспечены залогом имущества на сумму 480 000 рублей, а именно: оборудование магазинов – кеги в количестве 60 штук, находящиеся по адресам: 

<

...>

Всего в залог должником передано оборудование залоговой стоимостью – 2 051 000 руб.

Согласно последнему представленному ООО «Первый» в налоговую инспекцию бухгалтерскому отчету за 2018 год, у должника имеются активы на сумму 6 065 000 рублей, а именно: основные средства на сумму 2 151 000 рублей, запасы на сумму 2 025 000 рублей, дебиторская задолженность на сумму 1 706 000 рублей, денежные средства на сумму 185 000 рублей. В предшествующий период активы составляли 5 641 тыс. руб. в 2016 году, 2 716 тыс. руб. в 2017 году.

В 2020 году в отношении юридических лиц, входящих в группу компаний, инициированы процедуры банкротства, а именно:

ООО «ЕвроСтандарт» (решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020 по делу № А76-5251/2020),

ООО «РитейлГрупп» (решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 по делу № А76-12347/2020),

ООО «Первый ФИО16» (решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2020 по делу № А76-35506/2019),

ООО «ГосСтандарт» (определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020 по делу № А76-12355/2020),

ООО «Азбука Продаж» (определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 по делу № А76-16726/2020),

ООО «ЕСК-Групп» (определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2020 по делу № А76-24928/2020),

ООО «Первый торговый» (определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 по делу № А76-16735/2020),

ООО «Первый» (решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020 по делу № А76-16730/2020),

ООО «ЕвроБир» (решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2020 по делу № А76-12343/2019),

ООО «Кубань Опт» (определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 по делу № А76-16732/2020),

ООО «СтандартБир» (определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2021 по делу № А76-16738/2020),

ООО «Верный» (определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 по делу № А76-16736/2020).

Определением от 16.06.2020 в отношении ООО «Первый» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО10, решением от 08.10.2020 (резолютивная часть от 01.10.2020) ООО «Первый» признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Реестр требований кредиторов должника сформирован на общую сумму 185 937 705,15 рублей. В реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы – 337 246,07 рублей (вторая очередь), ПАО «Сбербанк России» - 184 886 114,26 рублей, Федеральной налоговой службы – 182 917,47 рублей (основной долг) и 32 530,95 рублей (пени) (третья очередь), ООО «Региональный оператор «Эко-Сити» - 15 528,48 рублей (основной долг), ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ – 27 754,54 рублей (основной долг), ООО «5Д» - 142 838 рублей (основной долг) и 6 132,44 рублей (неустойка), ООО «Скиф» - 100 045,10 рублей (основной долг), ООО «Атекс Групп» - 8 884 рубля (основной долг) и 494,79 рублей (проценты), ИП ФИО15 – 188 032,19 рублей (основной долг) и 9 159,45 рублей (проценты).

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Первый» непогашенная сумма требований должника перед кредиторами составляет 185 928 880 рублей 98 копеек (основной долг, проценты, неустойки, штрафы).

Требования кредиторов по текущим платежам составляют 1 149 661,71 рубль. 

Директор ООО «Первый» ФИО14 бухгалтерскую, иную документацию должника, материальные и иные ценности конкурсному управляющему не передал. Определением арбитражного суда от 24.12.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об обязании ФИО12 передать все имущество и документы должника конкурсному управляющему. До настоящего времени судебный акт не исполнен.

Конкурсным управляющим 23.04.2021 в адрес ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ФИО3 были направлены соответствующие запросы с требованием в трехдневный срок передать конкурсному управляющему документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Первый» и имущество должника. Запросы получены адресатами, однако, ответы в адрес конкурсного управляющего не направлены. 27.05.2021 в адрес указанных лиц направлены повторные запросы, ответы на которые также не получены.

Полагая, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что руководителем должника и его контролирующими лицами не переданы конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и отчетности, а также документы, хранение которых является обязательным в соответствии с законодательством об обществе с ограниченной ответственностью, что делает невозможным проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализацию конкурсной массы.

По мнению управляющего, лицами, определяющими действия должника по совершению сделок и определению их условий, и, извлекающими выгоду из действий должника и его руководителя являлись ФИО5 (генеральный директор ООО «ЕвроСтандарт»), ФИО2 (директор ООО «ГосСтандарт»), ФИО6 (генеральный директор ООО «РитейлГрупп»), ФИО3 (генеральный директор ООО «Первый ФИО16»).

Требование конкурсного управляющего поддерживал банк.

Ответчики отзывов на заявление конкурсного управляющего суду не представили, в период рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности явку в судебные заседания личную либо представителей не обеспечили.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО12 имеет статус контролирующего должника лица, ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ФИО3 являются лицами, контролирующими группу компаний и должника ООО «Первый», не обеспечили передачу документации и имущества -  в ходе конкурсного производства отдельное залоговое имущество не обнаружено, сведения о дебиторской задолженности, регистры бухгалтерского учета, в которых отражается информация об основных средствах, имуществе, не подлежащем регистрации, информация о сделках конкурсному управляющему не переданы; невыполнение ответчиками требований о передаче конкурсному управляющему документации должника и его имущества свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов; доказательств отсутствия своей вины в не передаче документов и имущества не представлено; причинно-следственная связь между бездействием руководителя должника, иными лицами, контролирующими должника, и возникшими негативными последствиями в виде невозможности формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов суд посчитал установленной. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общий размер убытков составляет 187 087 366,86 рублей.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Обязанность по передаче документации конкурсному управляющему возникла в октябре 2020 года, в связи с чем, применению подлежат положения главы 3.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия

контролирующего должника лица при наличии, в том числе, одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (п.п.2 пункта 2 статьи 61.11).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4).

Обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации) установлена статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Исходя из положений указанных норм, в предмет доказывания при привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанным основаниям входят следующие обстоятельства: - специальный статус контролирующего должника лица, - факт уклонения руководителя должника от передачи конкурсному управляющему документов, обязанность по ведению и хранению которых установлена законом, либо искажение содержания указанных документов, - негативные последствия в виде затруднения проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирования и реализации конкурсной массы, - причинно-следственная связь между фактом уклонения от передачи или искажения документов и наступившими негативными последствиями.

Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением вреда, причинённого имущественным правам кредиторов необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязательств по ведению предпринимательском деятельности, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). 

Поскольку ответственность руководителя должника (контролирующих должника лиц) является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

На основании пункта 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ.

Ранее положения статьи 2 Закона о банкротстве и судебная практика исходила из тех же критериев для отнесения лиц к контролирующим должника.

В ситуации, когда имеются сведения о других фактических руководителях должника, с целью истребования документов о хозяйственной деятельности предприятия, конкурсный управляющий не ограничивается направлением требования о передаче документов и имущества только руководителю Общества, такое требование должно быть направлено всем лицам, которые располагают соответствующими сведениями.

Обязанностью заявителя является доказывание наличия неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и причинная связь с дальнейшими негативными последствиями, приведшими к несостоятельности (банкротству) должника, а лица, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

На основании пункта 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае, должник являлся поручителем и залогодателем по кредитным обязательствам иных юридических лиц, но входящих в одну группу с должником. Договоры поручительства заключены в день заключения кредитных договоров либо через непродолжительное время после (15.05.2017, 14.07.2017, 27.04.2018, 01.08.2017, 01.03.2018, 05.04.2018 соответственно). Договоры залога заключены позднее и на незначительную в сравнении с размером кредитных обязательств сумму. Не исполнение обязательств заемщиками явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве должника-поручителя/залогодателя.

Непосредственно заключение договоров поручительства и залога, дополнительных соглашений к ним осуществлялось ФИО5 (участник и руководитель), ФИО14 (руководитель).

ФИО5 выступал единственным участником и директором заемщика ООО «Евростандарт», ФИО3 – единственный участник и директор по записи от 28.05.2019 заемщика ООО «Первый ФИО16», ФИО2 - единственный участник и директор заемщика ООО «Госстандарт», ФИО6 - единственный участник и директор заемщика ООО «РитейлГрупп».

Таким образом, апеллянты являются конечными бенефициарами юридических лиц, являющихся заемщиками по кредитным обязательства  перед банком.

Из пояснений банка и приложенных доказательств следует, что в 4 квартале 2018 года заемщики одновременно прекратили торговую деятельность, а деятельность переведена на новых лиц (ООО «Первый торговый», ООО «Азбука продаж», ООО «Верный», ООО «СтандартБир», ООО «ПС-Групп», ООО «РМ-Групп», ООО «Первый»; по анализу выписок, основные поставщики, арендодатели, иные контрагенты не изменились), что явилось основанием для заключения дополнительных соглашений к кредитным договорам, договорам поручительства, а также договоров поручительства с новыми лицами. Банк указывает, что в числе лиц, на которых была переведена торговая деятельность – ООО «Первый» (должник по настоящему делу), последняя операция (эквайринг) по счету 29.02.2020, кассовый разрыв (разница между размером средств, поступивших в результате торговой деятельности в кассу, и суммой внесенной на счет) за период сентября 2018 года по январь 2020 года по ООО «Первый» составил 10,150 млн. руб., по всем 5 новым компаниям – свыше 96 млн. руб.

При этом, из выписки о движении по счету должника следует, что должник осуществлял перечисления в пользу контрагентов, в том числе за заемщиков и вышеуказанных лиц, на которых, по утверждению банка, переведена торговая деятельность.

В рамках исполнения кредитных договоров все участники ГК Первый ФИО16 предоставляли в банк консолидированную отчетность в соответствии с условиями кредитных договоров и договоров поручительства в редакции дополнительных соглашений к ним, которая идентична, подписана по принадлежности, в том числе бенефициарами обществ.

В рамках дел о банкротстве ФИО3 (№ А76-25725/2021), ФИО2 (№А76-25527/2021) названные лица в спорах о признании недействительными соглашений об уплате алиментов ссылались на наличие постоянного источника доходов от деятельности группы предприятия Первый ФИО16, из справок о доходах следует, что доходы поступали, в том числе от заемщиков ООО «Евростандарт», ООО «Первый ФИО16», ООО «Госстандарт», а также от компаний, на которые, как утверждает банк, переведена торговая деятельность, ООО «РМ-Групп», ООО «ПС-Групп».

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все ответчики (включая апеллянтов) являются лицами, контролирующими группу компаний и должника ООО «Первый».

Документация должника не передана, несмотря на принятые управляющим меры к истребованию, в том числе с использованием претензионного и судебного порядка. Причины невозможности исполнения требований Закона не раскрыты ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Вместе с тем, вышеназванные установленные обстоятельства в совокупности позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что ответчики и не заинтересованы в предоставлении документации общества для целей проведения мероприятий конкурсного производства.

В связи с чем, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции верно счел, что невыполнение ответчиками требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника и его имущества свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Доказательств отсутствия своей вины в не передаче документов и имущества ООО «Первый» руководителем ФИО12, а также лицами, контролирующими должника ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ФИО3 не представлено.

         При таких обстоятельствах, причинно-следственную связь между бездействием руководителя должника, иными лицами, непосредственно контролирующими должника, и возникшими негативными последствиями в виде невозможности формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов суд первой инстанции правомерно счел установленной.

         Касательно размера ответственности апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

         В рассматриваемом случае, мажоритарным кредитором выступает банк. Должник по настоящему делу не является основным должником по кредитным обязательствам, а обязательства вытекают из договоров поручительства и залога, что не учтено судом первой инстанции.

Ни в момент возникновения кредитных обязательств, ни в последующий период должник не имел значительного объема активов - согласно последнему представленному ООО «Первый» в налоговую инспекцию бухгалтерскому отчету за 2018 год, активы составляли 6 065 000 рублей (в предшествующий период - активы составляли 5 641 тыс. руб. в 2016 году, 2 716 тыс. руб. в 2017 году).

Доводов о недостоверности данных отчетности за указанные отчетные периоды не приводилось. 

В консолидированной отчетности, переданной в банк, по ООО «Первый» отражено, что по итогам 2019 года выручки, как и активов не имелось (во втором квартале 2019 года: выручка составляла 9 663 тыс. руб., чистая прибыль – 2 055 тыс. руб., активы – 8 448 тыс. руб.), активов и выручки в 2020 году не отражено (в том числе по кварталам). При этом, в выписке о движении по счету и в 2019 году, и в 2020 году отражены сведения о поступлении средств (выручки от реализации), однако установить с достоверностью каков размер поступлений не представляется возможным (учитывая сведения банка о кассовом разрыве), более того, из выписки следует, что должник исполнял обязательства перед контрагентами за заемщиков, а также новых лиц, на которых, по утверждению банка, переведена торговая деятельность.

         В связи с чем, апелляционный суд за основу расчета принимает данные бухгалтерского баланса за 2018 год о размере активов, как наиболее достоверные.

         В процедуре банкротства выявлено и реализовано имущество на сумму 295 тыс. руб. (часть из залогового имущества, сведения о балансовой стоимости которого не представлены, в связи с чем, за основу принимается выручка от реализации) (по данным отчета конкурсного управляющего).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что размер ответственности следует определить  в сумме 5,770 млн. руб. (6 065 000-295 000).

Оснований для снижения названного размера ответственности не установлено, из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ, пункт 9 и абзац 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд также учитывает, что право на обращение за привлечением к субсидиарной ответственности контролирующих группу компаний лиц реализовано банком и в рамках иных дел о банкротстве.

Ответственность лиц правомерно определена в качестве солидарной, учитывая, что все ответчики являлись контролирующими по отношению к должнику лицами, выступали выгодоприобретателями в целом от кредитования группы компаний (в части как конечные бенефициары) и от деятельности группы компаний (извлекавшие доход),  именно они не заинтересованы в раскрытии документации, в том числе по движению активов. При этом,  сами ответчики не указали на иное лицо, которое может располагать документацией должника.

Следовательно, корректировке подлежит лишь размер ответственности.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Так, дело о банкротстве прекращено лишь определением от 05.04.2022 (резолютивная часть от 04.04.2022), тогда как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в июне 2021 года, после прекращения производства по делу о банкротстве банк, как мажоритарный кредитор, поддержал доводы заявления. Следовательно, препятствий для рассмотрения спора по существу не имелось. Вопросы процессуальной замены могут быть решены отдельным судебным актом.

Ссылки на не извещение ФИО14 не принимаются, названное лицо об указанных обстоятельствах не заявило, с жалобой не обращалось, извещение названного лица (как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции) по последнему известному суду адресу (пункт 1 статьи 20, статья 165.1 Гражданского кодекса РФ, статьи 121-123 АПК РФ). При этом, апелляционным судом приняты дополнительные меры к установлению места жительства данного лица, в связи с чем, истребовались сведения, а судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Апеллянты не уполномочены действовать в защиту интересов иных лиц (участников спора) (статья 4 АПК РФ).

         То обстоятельство, что, по мнению апеллянта, причиной банкротства являлось не исполнение обязательств заемщиками, не исключает возможности привлечения к ответственности за не передачу документации, учитывая, что отсутствие таковой явилось прямым препятствием для удовлетворения требований кредиторов (презумпция, установленная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Не указание роли каждого из ответчиков правового значения не имеет, учитывая вышеуказанные обстоятельства касательно того, что все ответчики являлись контролирующими по отношению к должнику лицами, выступали выгодоприобретателями в целом от кредитования группы компаний (в части как конечные бенефициары) и от деятельности группы компаний (извлекавшие доход),  в связи с чем, не заинтересованы в раскрытии движения активов (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При этом,  сами ответчики не указали на иное лицо, которое может располагать документацией должника.

Следовательно, определение подлежит изменению, а жалобы частичному удовлетворению (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2022 по делу № А76-16730/2020 изменить, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2022 по делу № А76-16730/2020 в следующей редакции:

«Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворить частично.

Привлечь солидарно ФИО13, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Первый» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать солидарно с ФИО13, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 5 770 000 (пять миллионов семьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина 

 

           Судьи                                                                        М.В. Ковалёва

 

                                                                                          Т.В. Курносова