ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-248854/19

город Москва

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Открытого акционерного общества "ФИО2 Финанс Ко." 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 26 декабря 2019 года по делу № А40-248854/19 

по иску Общества с ограниченной ответственностью 

"Частное охранное предприятие "Альфа-101" 

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

к Открытому акционерному обществу "ФИО2 Финанс Ко." 

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истцаПономаренко Л.Р. по доверенности от 06.12.2019 б/н,

от ответчикаКуликов М.С .по доверенности от 07.05.2020 №Исх.00552/18,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЧОП "Альфа-101" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФИО2 Финанс Ко." о взыскании основного долга в размере 693 132 руб. 20 коп., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 16 677 руб. 90 коп. 

Решением суда от 26 декабря 2019 года исковые требования ООО "Алекс.М" удовлетворены в полном объеме.  

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ИФК» (Заказчик) и ООО ЧОП «Альфа-101» (Исполнитель) был заключен договор № 01-09/сопр. от 01.03.2009 на сопровождение и охрану имущества (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора предметом настоящего Договора является охрана и сопровождение служебной документации Заказчика при его транспортировке. 

По соглашению сторон от 25.05.2019 договор расторгнут с 01 мая 2019 года.

Как установлено судом за период с января 2019 года по апрель 2019 года Истцом были оказаны услуги по охране имущества на сумму 693 132 руб. 20 коп. Данные факты подтверждаются актами № 6 от 31.01.2019, №70 от 28.02.2019, № 109 от 31.03.2019, № 128 от 30.04.2019, а так же Актом сверки взаимных расчетов за период с января по апрель 2019 года. 

Сумма задолженности в размере 693 132 руб. 20 коп. (услуги за 4 месяца) была подтверждена сторонами при подписании Соглашения о расторжении договора от 25.04.2019. 

Все акты подписаны полномочным представителем Ответчика с приложением круглой печати организации. Доказательств недостоверности указанных актов, либо отсутствие полномочий у лица, их подписавшего, Ответчиком в материалы дела не представлено. 

При этом никакого мотивированного отказа от принятия работ Ответчик, в том числе суду, не представил.

На спорный период, оплату по которому Истец требует по настоящему делу, с января 2019 по апрель 2019 года для оказания охранных услуг ОАО «ИФК» были задействованы охранники ООО «ЧОП «Альфа-101» которым ежедневно для оказания услуг охраны выдавалось оружие, что подтверждается книгой выдачи и приема оружия, патронов и специальных средств (представлено в материалы дела), а также подтверждается книгой маршрутов движения подвижных групп (представлено в материалы дела).

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридического лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Расчет судом проверен и признан арифметически верным, Ответчиком по существу не оспорен.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 16 677 руб. 90 коп. за период с 09.05.2019 по 02.09.2019 на основании п. 6.3 договора. 

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, апелляционный суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Довод апелляционной жалобы заявителя о том что, истцом не были представлены отчеты в письменном виде, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно условиям договора, момент наступления платы за оказанные услуги не зависит от предоставления отчетов. Сам факт подписания актов выполненных работ подтверждает принятие отчетов и выполненных услуг. 

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года по делу №А40-248854/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:  Т.Ю. Левина

Судьи: Б.С. Веклич

 Б.П. Гармаев