Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-866/2019

06 июня 2019 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев без вызова сторон в судебном заседании апелляционную жалобу  товарищества собственников жилья «Центр К»

на решение от  07.12.2018

по делу № А37-2557/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Лушниковым В.А.

по иску акционерного общество «Магаданэлектросеть»

к товариществу собственников жилья «Центр К»

о  взыскании 178 226,35 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Магаданэлектросеть» (далее - истец,                        АО «Магаданэлектросеть»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к товариществу собственников жилья «Центр К» (далее - ответчик, ТСЖ «Центр К»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 178 226,35 руб. за снабжение электрической энергией в период 01.12.2016 по 30.11.2017 на основании договора поставки электроэнергии от 24.10.2011 № 1972/н.

Решением суда (резолютивная часть) заявленное исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, ТСЖ «Центр К» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность решения, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о ненаправлении в его адрес претензии об оплате долга; так же указывает на неполучение определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Кроме того, ссылается на то, что задолженность за декабрь 2016 была взыскана в раках дела № А37-1875/2017. Просит решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.    

АО «Магаданэлектросеть» в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт в силе, как законный и обоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Магаданэлектросеть» (гарантирующий поставщик) и товариществом собственников жилья «Центр К» (исполнитель коммунальных услуг) 24.10.2011 был заключен договор поставки электроэнергии № 1972/н, по условиям которого гарантирующий поставщик обеспечивает круглосуточную подачу исполнителю коммунальных услуг электрической энергии до точек поставки через присоединенную сеть в объеме согласованной в договоре мощности, для целей оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в жилом фонде, и собственникам жилых домов, а также для использования энергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества жилого фонда, а исполнитель коммунальных услуг обязуется принять, своевременно оплатить принятую энергию, обеспечить ее учет, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ТСЖ указан в приложении № 2 (с учетом дополнительного соглашения от 25.10.2011).

Расчетным периодом по договору является период между датами снятия показаний приборов учета в сроки, определенные пунктом 2.3.6.

Расчет за энергию производится в течение пяти рабочих дней после снятия показаний приборов учета, на основании счет-фактуры, оформленной гарантирующим поставщиком. Исполнитель коммунальных услуг направляет платежное поручение в обслуживающий его банк. Обязательство считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 4.4 договора).

Срок действия договора установлен с 03.11.2010 до 31.12.2011, и считается продленным на каждый последующий год, если ни одна из сторон письменно не заявит за 30 дней до окончания срока действия договора об отказе от условий данного договора или их пересмотре.

В рамках указанного договора, истец отпустил ответчику в спорный период электрическую энергию 36 899,515 кВт и выставил счета-фактуры на ее оплату на общую сумму 178 226,35 руб., в том числе: № 1972 от 24.01.2017 на сумму 10 143,91 руб.; № 1972 от 10.02.2017 на сумму 24 292,63 руб.; № 1972 от 07.03.2017 на сумму 43 469,55 руб.; № 1972 от 18.04.2017 на сумму 6 377,74 руб.,;№ 1972 от 07.06.2017 на сумму 7 994,92 руб.; № 1972 от 10.07.2017 на сумму 887,33 руб.; № 1972 от 22.09.2017 на сумму 10 759,53 руб.; № 1972 от 13.10.2017 на сумму 23 733,70 руб.; № 1972 от 17.11.2017 на сумму 23 775,16 руб.; № 1972 от 14.12.2017 на сумму 19 372,20 руб.

ТСЖ «Центр К» обязательство по оплате электрической энергии, отпущенной в спорный период не исполнило, в результате образовалась задолженность в размере 178 226,35 руб.

Претензией от 03.04.2018 № 1942 истец просил произвести оплату задолженности.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию. 

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ). 

Из пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), следует, что ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении МКД, в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях). 

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. 

Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления МКД. 

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ). 

Товарищество собственников жилья как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354). 

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. 

Товарищество собственников жилья, которое получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми заключены договоры ресурсоснабжения. 

Таким образом, при создании в МКД ТСЖ в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом, участвует это ТСЖ как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. 

Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является ТСЖ.

В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. 

Как следует из материалов дела, собственниками помещений ТСЖ «Центр К» было принято решение об оплате собственниками коммунальных платежей напрямую ресурсоснабжающим организациям. 

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). 

Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств ТСЖ по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а ТСЖ не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам. 

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918. 

Факт поставки электроэнергии в заявленном объеме подтверждается счет-фактурами, актами совместного снятия показаний приборов учета электроэнергии в МКД (подписаны сторонами без замечаний), реестрами начислений за потребленную энергию.

Доказательств оплаты потребленной энергии в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования (с учетом заявленных уточнений) о взыскании суммы основного долга за поставленную электроэнергию в период с 01.12.2016 по 30.11.2017 в размере 178 226,35 руб.

Расчет стоимости электроэнергии, предъявленной истцом ответчику, судом проверен и признан верным. 

Расчет был произведен на основании ежемесячных актов снятия показаний приборов учета. 

 Доводы жалобы о том, что задолженность за декабрь 2016 была взыскана в раках дела № А37-1875/2017, апелляционным судом отклоняются, поскольку в рамках дела А37-1875/2017 в расчете последняя счет-фактура № 1972 от 07.12.2016, при этом, данная счет-фактура  содержит информацию о полезном отпуске электроэнергии за ноябрь 2016 года, в настоящем деле фигурирует счет-фактура № 1972 от 24.01.2017 в которой отражена информация о полезном отпуске ресурса за декабрь 2016 года. 

Таким образом, двойного взыскания за декабрь 2016 года не производится.

Доводы ответчика о неполучении претензии, равно как и определения суда первой  инстанции о  принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, так же подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, а место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела видно, что претензия от 03.04.2018 № 1942 была направлена ответчику 09.04.2018 по адресу: 685000, 

<

...>, отправлению присвоен трек-номер 68500001740133.

Так же копия определения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена ответчику по указанному адресу.

Информация о движении дела также размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации в предусмотренный законом срок.

Направленные истцом (претензия), судом первой инстанции (копия определения от 19.10.2018) по вышеуказанному адресу конверты были возвращены отправителям органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт извещения ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции по юридическому адресу организации.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит. 

Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) от 07.12.2018 по делу № А37-2557/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Судья

ФИО1