АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8118/22 

Екатеринбург

22 декабря 2022 г.

Дело № А76-2834/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.,      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А76-2834/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  записи за ГРН 2217400961424 от 29.12.2021, об обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной записи за ГРН 2217400961424 от 29.12.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Озерскгаз» (далее – ООО «Озерскгаз»), общество с ограниченной ответственностью «Уралгазинвест» (далее – ООО «Уралгазинвест»), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Монолит» (далее – ООО ТД «Монолит»).

Решением суда от 16.06.2022 исковые требования удовлетворены, оспариваемые действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2217400961424 от 29.12.2021 признаны недействительными. Суд обязал регистрирующий орган внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи за ГРН 2217400961424 от 29.12.2021.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ФИО1 полагает, что неосведомленность инспекции о наличии решения о принятии обеспечительных мер  в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении ООО «Озерскгаз» не влияет на действительность данного судебного решения, соответственно инспекцией не могли производиться оспариваемые регистрационные  действия.

ООО «Уралгазинвест» и ООО «ТД Монолит» в отзывах на кассационную жалобу просят постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 28.12.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Озерскгаз», делу присвоен номер № А76-45827/2021. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 по делу № А76-45827/2021 по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Уралгазинвест» совершать распорядительные действия в отношении доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Озерскгаз»; ООО «Озерскгаз» запрещено производить действия, направленные на его реорганизацию в любой форме, на изменение размера уставного капитала, а также ввода в свой состав новых участников;  регистрирующему органу запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении 50% доли в уставном капитале ООО «Озерскгаз», принадлежащей ООО «Уралгазинвест», а также регистрационные действия, связанные с реорганизацией ООО «Озерскгаз», с любыми изменениями размера уставного капитала общества, а также вхождением в состав общества новых участников.

Инспекцией 29.12.2021 в отношении ООО «Озерскгаз» в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2217400961424, в соответствии с которой ООО «Уралгазинвест» становится участником ООО «Озерскгаз» с долей в уставном капитале в размере 0,01%, а также ООО ТД «Монолит» становится участником ООО «Озерскгаз» с долей в уставном капитале в размере 99,99%.

Не согласившись с действиями регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ указанной записи, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

ФИО1, обращаясь с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, сослался на то, что на момент внесения в ЕГРЮЛ оспариваемой записи от 29.12.2021 действовали принятые Арбитражным судом Челябинской области определением от 29.12.2021 по делу № А76-45827/2021  обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий. При этом данное определение суда было опубликовано на сайте, т.е. было доступно для ознакомления.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспоренная запись внесена регистрирующим органом в нарушение установленного судебного запрета.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой записи в ЕГРЮЛ незаконной.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из этих условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

В силу статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, имеют заявительный характер, и в полномочия органов, осуществляющих такую регистрацию, не входит проведение экспертизы представленных документов.

Судами установлено, что 29.12.2021 в регистрирующий орган поступил комплект документов (входящие номера 46687А и 46711А) о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Озерскгаз», заявителем выступил нотариус. Данные изменения касались продажи доли в уставном капитале названного общества в размере 99,9% третьему лицу - ООО ТД «Монолит».

Поскольку документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отказа в регистрации изменений не имелось, налоговым органом принято решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ, 29.12.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2217400961424.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что на момент принятия судом определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 по делу № А76-45827/2021 о принятии обеспечительных мер запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2217400961424 о том, что ООО «Уралгазинвест» принадлежит доля в уставном капитале ООО «Озерскгаз» в размере 0,01%, а ООО ТД «Монолит» - в размере 99,99%, уже существовала, что прямо следует из текста данного определения, где на странице 5 указано, что участниками ООО «Озерскгаз» являются 2 лица - ООО ТД «Монолит» и ООО «Уралгазинвест».

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае регистрирующий орган, внося в ЕГРЮЛ 29.12.2021 запись за ГРН 217400961424,  действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Законом № 129-ФЗ, при отсутствии в момент совершения записи судебных запретов, в связи с чем основания для признания оспариваемой записи незаконной отсутствуют.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана аргументированная правовая оценка, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы названного суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А76-2834/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийД.В. Жаворонков 

СудьиН.Н. Суханова

О.Л. Гавриленко