ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А35-3782/2021

город Воронеж

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  05 июня 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В., 

судей                                                                                     Ореховой Т.И., 

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

 

при участии:  

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности № 50 АВ 0248384 от 17.02.2024, паспорт гражданина РФ;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 46 АА 1077293 от 01.06.2021, паспорт гражданина РФ; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2023 по делу № А35-3782/2021 о завершении процедуры реализации имущества должника - ФИО3 (ИНН: 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2021 принято к производству заявление ФИО1 (далее - ФИО1, кредитор, заявитель) о признании ФИО3 (далее - ФИО3, должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.09.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2023 процедура реализации имущества ФИО3 завершена. Суд освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе по требованиям кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества, за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с данным определением в части освобождения ИП ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 НК РФ и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

В частности, пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

-вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

-гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

-доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств.

Между тем, в материалы настоящего дела лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник действовал незаконно, противоправно; был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрывал (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При этом анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. 

Финансовым управляющим в период проведения процедуры реализации имущества гражданина основания, препятствующие освобождению должника от имеющихся обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.38 Закона о банкротстве, не были выявлены.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание социально-ориентированные цели банкротства граждан и отсутствие надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В качестве первого основания для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств заявитель ссылается на то, что должник в ходе процедуры банкротства своими действиями довел автомобиль БМВ Х3 2012 г.в. до неликвидного состояния, который в последующем был реализован в ходе торгов.

Данный довод был известен суду первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку само по себе нахождение автомобиля в ненадлежащем состоянии не может свидетельствовать о том, что к такому состоянию привели именно целенаправленные действия должника. Каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о действиях должника, направленных на снижение стоимости имущества, уничтожение имущества, возникновение риска гибели имущества, лицами, участвующими в деле, не представлено. По результатам публичных торгов с открытой формой подачи предложений о цене имущества должника, легковой автомобиль БМВ Х3 XDRIVE 2012 г.в., идентификационный номер 

<

***> (находится в залоге у ООО «БМВ БАНК») был реализован, победителем торгов является ФИО6, предложивший цену за это имущество - 324000 руб. на электронной торговой площадке. Финансовый управляющий заключил договор купли-продажи от 28.10.2023 с победителем торгов.

В качестве второго основания для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств заявитель ссылается на то, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим не были выставлены на торги принадлежащие ФИО3 транспортные средства:

-автомобиль ПЕЖО ПАРТНЕР 2012 г.в., VIN: 

<

***>;

-автомобиль ВАЗ 2101 1977 г.в.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был сделан запрос в УГИБДД УМВД России по Курской области о представлении в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд сведений о регистрационных действиях, постановке/снятии с учета, а также о текущем собственнике, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия, в отношении:

-автомобиля марки ПЕЖО ПАРТНЕР, год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер кузова (кабины): 

<

***>;

-автомобиля марки ВАЗ 2101, год выпуска: 1977, двигатель (кузов) 2544877 (2273710), мощн. двиг. л.с. (кВт): 64,0 (47), СТС 50ХС613081.

На запрос суда Отделение №3 МРЭО ГИБДД предоставило сведения о том, что автомобиль ПЕЖО ПАРТНЕР 2012 г.в., VIN: 

<

***> был продан должником в пользу ФИО7 на основании договора купли-продажи от 16.02.2019. Таким образом, данный автомобиль не принадлежит должнику и не мог быть выставлен на торги.

Согласно результатам поиска регистрационных действий последняя операция «регистрация снятых с учета» в отношении автомобиля ВАЗ 2101 1977 года выпуска была совершена 21.03.2012. Представитель должника пояснил, что спорное транспортное средство в его владении, пользовании и распоряжении не находится, фактическое местонахождение транспортного средства должнику не известно. Финансовым управляющим также не было установлено  местонахождение данного транспортного средства. Имеется вероятность того, что данное транспортное средство, с учетом его года выпуска, было утилизировано. Сам по себе факт регистрации транспортного средства в ГИБДД не является доказательством фактического наличия у должника транспортного средства в работоспособном состоянии, что могло бы послужить основанием для вывода о возможной реализации этого имущества и получение за него денежных средств.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не имелось.

Вместе с тем, если кредитор ФИО1 полагает, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности, не оспорил сделки должника, не предпринял исчерпывающих мер по поиску имущества должника, заявитель жалобы не лишен права на обращение в суд с требованиями к финансовому управляющему о взыскании убытков в самостоятельном порядке.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

При этом, должник не должен нести неблагоприятные последствия, вызванные действиями (бездействием) финансового управляющего, с учетом того, что права заявителя могут быть восстановлены в самостоятельном порядке вне процедуры банкротства путем предъявления требований непосредственно к финансовому управляющему.

Следует отметить, что процедуры банкротства в отношении ФИО3 длились с 09.09.2021 и у кредитора была возможность контролировать действия финансового управляющего, а также обжаловать его бездействие, если кредитор полагает, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности, не оспорил сделки должника, не предпринял исчерпывающих мер по поиску имущества должника. Из материалов дела не следует, что кредитор обжаловал действия (бездействие) финансового управляющего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные кредитором доводы не относится к основаниям, перечисленным в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Признаков сокрытия или умышленного уничтожения должником своего имущества из материалов дела не усматривается.

Доказательств противоправности поведения должника при проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, отсутствуют основания для неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательства перед кредитором.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание социально-ориентированные цели банкротства граждан и отсутствие надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

В то же время, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ (пункт 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем на основании чека-ордера от 17.01.2024 в размере 150 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании справки, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2023 по делу №А35-3782/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

 

Судьи                                                                                Т.И. Орехова                                  

 

Л.М. Мокроусова