АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года

Дело №

А52-5708/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К., 

рассмотрев 13.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Управление районом № 15» на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А52-5708/2024,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Псковэнергосбыт», адрес: 180000, г. Псков,ул. Калинина, д. 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Управление районом № 15», адрес: 180007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Организация), 303 233 руб. 16 коп. долга по оплате электроэнергии, поставленной в апреле – мае 2024 года по договору энергоснабжения от 10.03.2022 № 26-2257, а также 16 968 руб. 79 коп. пеней, начисленных за апрель, май 2024 года по счетам, предъявленным к оплате за январь – апрель 2024 года. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Пароменское», адрес: 180016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания); временный управляющий Компанией ФИО1.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2025, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на нарушениесудами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.02.2025 и постановление от 26.05.2025, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Общество, которое является исполнителем коммунальных услуг, не выполнило обязанность, возложенную на него частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); Общество, своевременно не предъявив Компании к оплате «отрицательный» объем электроэнергии, образовавшийся в жилых помещениях многоквартирных домов (далее – МКД), не вправе требовать от Организации оплату этой электроэнергии в составе совокупного объема электроэнергии, потребленного в целях содержания общего имущества (далее – СОИ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Суд округа, руководствуясь частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, учтя разъяснения, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде кассационной инстанции», не приобщил к материалам дела приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (копии протоколов общих собраний собственников помещений в МКД), поскольку сбор и оценка дополнительных доказательств не входятв компетенцию суда округа; копия договора энергоснабжения № 25-2257от 10.03.2022 имеется в материалах дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (гарантирующий поставщик) и Организация (покупатель) 10.03.2022 заключили договор энергоснабжения № 26-2257 в редакции дополнительных соглашений к нему (далее – Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель – своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги; договор заключен в целях содержания общего имущества МКД, указанных в приложении к договору (пункт 1.1 Договора). 

Общество обязалось оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка, установленных договором (пункт 3.1.1 Договора). 

Во исполнение условий Договора Общество в апреле – мае 2024 года поставило Организации электрическую энергию на 303 233 руб. 16 коп., выставило счета-фактуры, направило ведомости показаний приборов учета и начислений объемов.

Организация принятые на себя по Договору обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии не исполнило, что послужило основанием для начисления Обществом пеней и обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру. 

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Суды, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствовались статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частями 2, 4 статьи 154, частью 3 статьи 161 ЖК РФ, пунктами 13, 54, подпунктами «б», «г» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерацииот 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пришли к обоснованности исковых требований с учетом частичного признания иска, принятого судом. 

В силу пункта 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) управляющая организация, товариществоили кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществомили кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

С учетом данной нормы суды правомерно исходили из того,что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Управление районом № 15» как организация, управляющая МКД, обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях СОИ в МКД, путем заключения договоров ресурсоснабжения.

Факт поставки Обществом в спорный период электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении Организации, а также ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и последней не оспорены. 

Суды установили, что объем электрической энергии, отпущеннойв спорный период на общедомовые нужды, исчислен Обществом по пункту 21.1 Правил № 124 как разница между объемом электрической энергии, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный месяц, и объемом электрической энергии, определенным по показаниям индивидуального потребления либо с применением норматива в отсутствие общедомовых приборов учета (ОДПУ).

В случае отсутствия показаний прибора учета, расчет производилсяв соответствии с пунктом 59 Правил № 354, исходя из среднемесячного объема поставленной электроэнергии, определенного по показаниям прибора учета за период не менее 6 месяцев. При получении сведенийо показаниях прибора учета и при наличии отклонений фактического потребления электрической энергии от объема электроэнергии, который был предъявлен потребителю при расчете размера платы за периоды отсутствия показаний, производится перерасчет размера платыв соответствии с фактическим потреблением электрической энергии. Перерасчет платы потребителям – физическим лица, производитсяв текущем периоде (пункт 61 Правил № 354). Именно этот суммарный объем электрической энергии, предъявленный потребителям жилых помещений при расчете размера платы за период, вычитается из объема электроэнергии, учтенного общедомовыми приборами учета.

Данный расчет суды признали обоснованным и документально подтвержденным.

Суды правомерно отклонили представленный Организацией контррасчет, в котором размер долга уменьшен на 75 208 руб. 90 коп.с учетом переплат, образовавшихся при «отрицательных» значенияхна СОИ за апрель – май 2024 года. Суды указали, что в силу положений Правил № 354, 124 и Правил содержания общего имуществав многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, отсутствуют правовые основания для учета «отрицательных» значений на СОИ при расчете задолженности за электроэнергию за апрель и май 2024 года.

Доводы ответчика о том, что «отрицательные» значения необходимо учитывать в текущем расчетном периоде, не соответствуют действующему законодательству.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, в случае, когда величина объема ресурса, подлежащего оплате потребителями (V потр), превышает объем ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период (Vодпу), исчисление размера обязательств управляющей компании по оплате стоимости электрической энергии на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах производится ресурсоснабжающей организацией с учетом полученной отрицательной разницы; объем, подлежащий оплатев следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Отклоняя возражения Организации, суды учли пояснения Обществао том, что спорные отрицательные значения будут учтены в расчетах сторон в последующих отчетных периодах, что соответствует положениям действующего законодательства и сложившейся правоприменительной практике.

При управлении МКД управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на СОИ, подлежат возмещению управляющей организацией. Затраты (стоимость объема электроэнергии) на СОИ в МКД в дальнейшем распределяются управляющей организацией между жильцами в МКД в долях, пропорциональных занимаемой ими площади.

По смыслу пункта 2 Правил № 124 исполнителем услугипо электроснабжению на СОИ в МКД является Организация.

При этом независимо от того, какая управляющая организация является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжениюна СОИ, данная услуга относится к категории жилищной услуги, которая подлежит оплате собственниками помещений в МКД, в связи с чем суд округа согласился с правовой позицией судов, которые пришлик заключению в том, что представленный Обществом расчет соответствует нормам права и не нарушает прав Организации.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений перечисляют управляющей организации платуза коммунальные услуги, израсходованные на СОИ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводово применении нормы права установленным по делу обстоятельствами имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Приведенные Организацией доводы были подробно исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А52-5708/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Управление районом № 15» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова