АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2018 года

Дело №

А52-374/2017

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промета» ФИО1 (доверенность от 13.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Областная управляющая компания» ФИО1 (доверенность от 15.01.2018), 

рассмотрев 28.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промета» на решение Арбитражного суда Псковской области от 10.07.2017 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Моисеева И.Н., Кутузова И.В., Тарасова О.А.) по делу № А52-374/2017, 

                                              у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к общества с ограниченной ответственностью «Промета», место нахождения: 180007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), и обществу с ограниченной ответственностью «Областная управляющая компания», место нахождения: 180007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании недействительным договора купли-продажи от 03.10.2016 № 1 (далее – Договор), заключенного между Обществом и Компанией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кроника», место нахождения: 180006, , 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Кроника»), общество с ограниченной ответственностью «Палада», место нахождения: 180014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Рекорд», место нахождения:  115191, Москва, 2-я Рощинская улица, дом 4, помещение I, офис 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные судебные акты.

Податель жалобы ссылается на то, что имущество, указанное в Договоре, не является предметом договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.12.2012 № 126800/0124-7.2 (далее – Договор ипотеки), заключенного между Банком и ООО «Кроника».

Кроме того, Общество считает, что суды необоснованно применили к спорным правоотношениям положения статей 134, 135, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и понятие «сложная вещь». 

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что оспариваемая сделка совершена без намерения создать фактические правовые последствия, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Общество обращает внимание на то, что, признав Договор недействительным, суды не применили последствия недействительности сделки.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании обратился с просьбой  удовлетворить жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  Банк (кредитор) и ООО «Кроника» (заемщик) заключили договор от 25.12.2012 № 126800/0124 об открытии кредитной линии (далее – Кредитный договор).

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банк (залогодержатель) и ООО «Кроника» (залогодатель) заключили  Договор ипотеки.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1, 3.3 Договора ипотеки залогодатель передал залогодержателю в залог объект недвижимости - Универсальный развлекательно-игровой комплекс «Электрон» (далее – Комплекс «Электрон») по адресу: 

<

...>, в состав которого входят:    

- помещение 1001, назначение - нежилое, общая площадь 59 кв. м, этаж 1, условный номер 60-60-01/074/2012-536 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2012 60 АЖ № 917208).

- помещение 1002, назначение - нежилое, общая площадь 3 244,6 кв. м, этаж 1, 2, 3, условный номер 60-60-01/074/2012-533 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2012 60АЖ № 917207).

- помещение 1003, назначение - нежилое, общая площадь 218,2 кв. м, этаж 1, условный номер 60-60-01/074/2012-535 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2012 60 АЖ № 917210).

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для общественно-деловой застройки, общая площадь 6441 кв. м, кадастровый номер 60:27:0050201:39 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2012 60 АЖ № 917209).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 28.04.2014 по делу № А52-3281/2013 в отношении ООО «Кроника» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2; определением от 29.10.2014 в отношении ООО «Кроника» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО2; определением от 14.07.2016 ООО «Кроника» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением того же суда от 29.12.2014 по тому же делу признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 131 311 173 руб. 27 коп. как обеспеченное залогом имущества должника по Договору ипотеки.

Общество (продавец) и Компания (покупатель) заключили Договор, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю имущество (453 наименования), включающее вещи, материалы отделки, оборудование, смонтированное технологическое оборудование детского и плавательного бассейнов, системы – вентиляционную, электроснабжения, контроля и управления, хозяйственно-питьевой-противопожарный водопровод, расположенные в Комплексе «Электрон».

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 Договора имущество продается за 2 000 000 руб., оплата производится в течение шести месяцев со дня заключения Договора безналичным расчетом на счет продавца (пункт 2.3).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что покупатель произвел осмотр передаваемого имущества, указанного в пункте 1.1 Договора, не имеет каких-либо претензий к указанному имуществу. Так как стороны фактически осуществили передачу имущества, то Договор они считают одновременно передаточным актом.

Сторонами Договора подписаны товарные накладные от 03.10.2016 № 155 и 156.

Банк, считая Договор недействительной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку в собственность Компании передано имущество, то есть вещи и оборудование, конструктивно и технологически связанные со зданием Комплекса «Электрон», являющиеся его неотделимыми составляющими частями, принадлежностями главной вещи, а также полагая указанную сделку мнимой, так как она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным и законным. Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, во исполнение Договора ипотеки ООО «Кроника» передало Банку объекты недвижимости, составляющие Комплекс «Электрон».

В процессе реализации имущества ООО «Кроника» в процедуре банкротства между сторонами возникли разногласия по составу переданного в залог имущества по Договору ипотеки. ООО «Кроника» считает, что Банку не переданы оборудование и имущество (вещи) Комплекса «Электрон», перечисленное в оспариваемом Договоре, так как они конструктивно и технологически не связаны с помещениями, не являются неотделимыми частями данных помещений и принадлежат Компании. Банк считает, что помещения переданы в залог со всем оборудованием и имуществом.

Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о том, что в залог Банку переданы объекты недвижимости, составляющие в совокупности Комплекс «Электрон», то есть нежилые помещения со всем находящимся в нем оборудованием и имуществом.

Указанный вывод суды сделали в том числе на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» от 19.12.2013 № 17/13-113 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объекта недвижимости, находящегося по адресу: 

<

...>, состоящего из нежилых помещений № 1001 - 1003 и земельного участка с кадастровым номером КН 60:27:0050201:39.

Согласно пункту 2 статьи 133.1 ГК РФ к единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Статьей 134 ГК РФ предусмотрено, что если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что отчуждение имущества, конструктивно и технологически связанного со зданием Комплекса «Электрон», делает невозможным его надлежащую эксплуатацию и использование по назначению, а также значительно уменьшает стоимость залогового имущества по Договору ипотеки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В материалы дела ответчики не представили доказательств того, что Договор реально ими исполнен и имущество 453 наименований, подавляющее большинство которого невозможно передать без демонтажа фактически передано продавцом покупателю; также не представлено доказательств оплаты по Договору.

Довод жалобы о неприменении судами последствий недействительности сделки, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, следует отклонить. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Поскольку суды установили, что Договор сторонами фактически не исполнен, основания для применения последствий недействительности сделки у судов отсутствовали.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А52-374/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промета» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев