АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

http://fasvvo.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-10390/2024

23 июня 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Когута Д.В., Соколовой Л.В.        

при участии представителя        

от истца: ФИО1 (доверенность от 26.12.2023) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение 

«Атомхимстрой»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2024 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025

по делу № А43-10390/2024

по иску акционерного общества «Атомстройэкспорт» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение 

«Атомхимстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании 

«Электросевкавмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Атомстройэкспорт» (далее – АО АСЭ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомхимстрой» (далее – ООО «ПО «АХС») о взыскании             767 500 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (далее – ООО «Корпорация АК «ЭСКМ»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «ПО «АХС» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права, неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что гарантийный срок на поставленные изделия в настоящий момент закончился, в связи с чем требования истца являются необоснованными. Заявитель также обращает внимание на то, что монтаж производственных изделий производился сторонней организацией с нарушением условий монтажа и эксплуатации изделий. Также заявитель полагает, что истцом не доказан состав заявленных убытков.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

АО АСЭ в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения. 

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки теплообменников отбора проб 3 класса безопасности для сооружения энергоблоков № 1, 2 Белорусской АЭС от 11.07.2014 №7759/14686.

В соответствии с пунктом 11.1 договора гарантийный срок распространяется на все оборудование, поставляемое и доставляемое поставщиком.

В пункте 11.5 договора поставки установлено, что гарантийный срок на поставленное оборудование и доставленное оборудование в соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1.1 к договору), в том числе на оборудование, поставленное и достав-ленное взамен дефектного, исчисляются с даты подписания акта входного контроля оборудования и заканчиваются 30.11.2020 по истечении 24 месяцев с даты подписания акта приемки законченного строительством пускового комплекса (акта предварительной приемки пускового комплекса блока) соответствующего блока, если больший срок не предусмотрен проектной, конструкторской и нормативно-технической документацией или документацией завода-изготовителя.

Согласно паспорту предприятия-изготовителя № 070-15 (зав. № 0/020) теплообменник отбора проб СМ01.095.000ПС (лист 19), гарантийный срок эксплуатации оборудования – не менее 24 месяцев с даты подписания акта ввода блока в промышленную эксплуатацию.

Как следует из пункта 11.3 договора, поставщик обязан за свой счет, в срок, указанный покупателем, устранить все выявленные недостатки и/или дефекты и/или несоответствия, обнаруженные в течение гарантийного срока, либо заменить оборудование и/или его части ненадлежащего качества на оборудование и/или его части надлежащего качества. В противном случае покупатель вправе устранить недостатки и/или дефекты и/или несоответствия собственными и/или привлеченными силами с отнесением при этом всех подтвержденных документально затрат и расходов на поставщика, а также предъявить штрафные санкции, предусмотренные настоящим договором.

В рамках исполнения договора ООО «ПО «АХС» осуществило поставку теп-лообменников отбора проб KKS 10LCQ15AC720 (далее – оборудование) на площадку строительства Белорусской АЭС.

Оборудование прошло входной контроль без замечаний (акт ВК от 14.11.2017                         № НСО-988П-17), реализовано Государственному предприятию «Белорусская АЭС» по товарной накладной (форма ТОРГ-12) от 14.11.2017 № 431.

Оборудование передано в монтаж ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» по товарной накладной от 02.04.2018 № 0252146, акт о приемке оборудования в монтаж (форма ОС-15) от 02.04.2018 № 431/1/3.

На объекте произведен монтаж автоматизированной системы радиационного технологического контроля (далее – АСРТК) – контроль слабоактивных жидких сред систем KPF40, LCN 30, LCQ15,25,35,45 здания 10UKA по проекту BLR1.110.1.0UKA&&.&&&&&.078.DC.0001 (акт технической готовности электромонтажных работ № 1АР.3373.Ф-2.078/20).

На этапе гарантийной эксплуатации АСРТК слабоактивных жидких сред системы LCQ15 в здании 10UKA энергоблока № 1 сотрудниками Государственного предприятия «Белорусская АЭС» выявлено следующее несоответствие – «протечка охлаждаемой пробы воды продувки парогенератора № 1 в корпус теплообменника отбора проб СМ01.095.000 KKS 10LCQ15AC720», в связи с чем 22.02.2023 в адрес АО АСЭ направлено извещение                № 32-63/2553 об обнаружении несоответствий (дефектов) и о необходимости участия ответственных представителей в фиксации несоответствий.

15.03.2023 оформлено уведомление о несоответствии № 12067 (ЕОС-Качество от 21.02.2023 № 69221).

АО АСЭ 21.04.2023 направило письмо № 007/34-55/3321 с уведомлением о необходимости прибытия представителей ООО «ПО «АХС» для фиксации и расследования выявленного несоответствия.

По результатам расследования выявленных несоответствий оформлен акт от 03.04.2023 № PP0012067 без участия представителя поставщика оборудования АО «ПО «АХС» (оформлен акт о неприбытия от 03.04.2023), в соответствии с которым комиссией по расследованию определено, что несоответствие было выявлено в процессе эксплуатации при проведении планового обхода оборудования. Оборудование использовалось в соответствии с требованиями и нормами инструкции по эксплуатации. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Дефект теплообменника отбора проб СМ01.095.000 KKS 10LCQ15AC720 произошел во время его гарантийной эксплуатации. Виновная сторона в допущении несоответствия – поставщик оборудования ООО «ПО «АХС».

АО АСЭ 10.04.2023 направило в адрес ООО «ПО «АХС» письмо № 007/34-55/4218 с требованием устранить выявленное несоответствие в срок до 15.05.2023.

АО «ПО «АХС» 12.04.2023 направило в адрес АО АСЭ письмо № 01-03/054, в котором сообщило о несогласии с результатами расследования и заявило отказ от устранения несоответствий.

В целях устранения выявленного несоответствия, а также недопущения срыва сроков строительства Белорусской АЭС истец заключил договор от 18.09.2023 № 7759/230681 с ООО «Полесье» на поставку материалов, указанных в спецификации (приложение № 1 к договору от 18.09.2023 № 7759/230681). Стоимость материалов составила 767 500 рублей и оплачена платежным поручением от 08.02.2024 № 3016.

В адрес ответчика истец направил претензию от 24.10.2023 № 007/209/2023-ПРЕТ с требованием в добровольном порядке возместить причиненные убытки.

Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО АСЭ в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 469, 470, 476, 471, 475, 476, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск. Суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из пункта 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В статье 475 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В пункте 3 статьи 477 ГК РФ установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт невозможности использования поставленного ответчиком товара без устранения выявленных недостатков, а также причинение истцу убытков в виде стоимости устранения несоответствия поставленного ответчиком оборудования и наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества и возникшими у истца убытками судами установлены и подтверждены материалами дела. 

Довод заявителя жалобы о том, что гарантийный срок на поставленные изделия закончился, правомерно отклонен судами, поскольку основан на неверном толковании пункта 11.5 договора.

Истец обнаружил несоответствие товара и предъявил требование об устранении несоответствия в пределах гарантийного срока, который начался 10.06.2021, с даты подписания акта приемки в эксплуатацию пускового комплекса блока АЭС, законченного строительством «Белорусская АЭС, Пусковой комплекс № 1», и закончился 10.06.2023.

Доказательств, подтверждающих, что монтаж произведенных ООО «ПО «АХС» изделий производился сторонней организацией с нарушением условий монтажа и эксплуатации изделий, материалы дела не содержат. 

Ходатайство о назначении экспертизы ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковое требование АО АСЭ. 

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А43-10390/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомхимстрой» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Д.В. Когут

Л.В. Соколова