Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10726/2021

г. Владивосток

08 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная энергостроительная компания», 

апелляционное производство № 05АП-6793/2021 

на решение от 31.08.2021 

судьи А.В. Бурова 

по делу № А51-10726/2021  Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная монтажная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная энергостроительная компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 573 255,84 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная монтажная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная энергостроительная компания» (далее – ответчик) о взыскании 1 430 232,58 руб. основного долга за выполненные строительно-монтажные работы по договорам подряда №№ 2/17ГП,                    № 2/17ГП1 от 12.10.2017 и неустойку в сумме 143 023,26 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2021 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Полагает, что датой подачи иска следует считать 21.06.2021, то есть дату передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, что с учетом указанного находится за пределами срока исковой давности.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Восточная энергостроительная компания» (ООО «ВЭК», Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная монтажная компания» (ООО «ДМК», Подрядчик) на аналогичных условиях были заключены договоры на выполнение подрядных работ №№ 2/17ГП и № 2/17ГП1, по условиям которых в порядке и сроки, предусмотренные Договором, Подрядчик обязуется по заданию Генподрядчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 Договору) и Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору), а также Проектной и Рабочей документацией выполнить на Объекте строительно-монтажные работы и передать Генподрядчику результат выполненных Работ, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные Работы (п. 2.1. договоров). 

Объем, перечень, последовательность и сроки выполняемых Работ и их описание указаны в Техническом задании (Приложение № 2 к Договору) и рабочей документации. Графике выполнения работ (Приложение № 3 к Договору). Стоимость выполняемых Работ определена в Сводной таблице стоимости Договора (Приложение № 1 к Договору) (п. 2.2. договоров).

Сроки выполнения работ устанавливаются в Графике выполнения работ (Приложение № 3 к Договору). Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Техническом задании (Приложение № 2) и в сроки, установленные Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору) (п.п. 3.2, 3.3. договоров). 

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договоров.

В соответствии с п. 5.10. указанных договоров генподрядчик осуществляет оплату подрядчику в размере 100% стоимости выполненного в соответствующем месяце объема работ в течение 40 дней с даты предоставления подрядчиком Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета на оплату и счета-фактуры. 

Согласно представленным в материалы дела формам КС-2 и КС-3 от 20.03.2018 истец выполнил работы по договору №2/17ГП от 12.10.2017 на сумму 2 626 952,11 руб.; по договору №2/17ГП1 от 12.10.2017 на сумму 5 678 280,48 руб. 

Ответчик платежными поручениями №№ 3 от 21.03.2018 и № 8 от 29.03.2018 произвел оплату в сумме 6 875 000 руб. 

В связи с образовавшейся задолженностью в адрес ответчика была направлена претензия от 09.11.2020 исх. № 136 об оплате задолженности

Поскольку ответчик обязательства по оплате не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции верно исходил из того, что возникшие отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями данного кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения подрядных работ, как и передача их результата подрядчику, подтверждены материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без замечаний.

Возражений в отношении объема и качества выполненных работ ответчиком не заявлено, в том числе при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО «ДМК» о взыскании с ООО «ВЭК» 1 430 232,58 руб. основного долга по договорам подряда.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 143 023,26 руб. пени, рассчитанной на основании пункта 14.1.1. спорных договоров, согласно которому за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы Заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по договорам, ООО «ДМК» правомерно заявлено требование о взыскании с ООО «ВЭК» пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных им работ.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет пени, установил его арифметическую правильность, учитывая установленное пунктом 14.1.1 договоров ограничение в размере 10 процентов от стоимости работ.

Ответчиком доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности либо оснований к уменьшению ее размера в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Оценивая выводы суда первой инстанции относительно отсутствия основании для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчиком заявлены доводы о том, что сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения им как заказчиком и покупателем обязательств по оплате поставленного товара и выполненных работ.

Однако доказательства такой несоразмерности ответчик суду не представил.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договоров, и данный размер не является высоким, тогда как должник не принял мер для исполнения обязательства по полной и своевременной оплате выполненных для него работ, следует признать, что в спорной ситуации уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет кредитора.

Таким образом, оснований для снижения неустойки судом правомерно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оценивая заявленные апеллянтом доводы относительно пропуска срока исковой давности, судебная коллегия находит их не опровергающими выводы суда первой инстанции при разрешении данного вопроса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В пункте 5 статьи 4 АПК РФ закреплено требование о том, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением некоторых категорий дел. 

Во исполнение указанного требования истец направил в адрес ответчика претензию от 09.11.2020 исх. № 136 (дата отправки 10.11.2020). 

В Арбитражный суд Хабаровского края исковое заявление поступило 07.04.2021. Изложенное позволило суду прийти к выводу о том, что с учетом приостановления на 30 дней течения срока исковой давности в связи направлением истцом ответчику претензии, срок исковой давности истцом не пропущен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подача искового заявления с нарушением правил подсудности не влечет в силу норм АПК РФ процессуальных последствий в виде изменения порядка исчисления процессуальных сроков, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований считать датой подачи искового заявления дату передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края. 

Таким образом, у суда не имелось оснований для вывода о подаче искового заявления за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2021  по делу №А51-10726/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Д.А. Самофал