Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2378/2022

20 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.                             Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Эльбрус»: ФИО2, представителя по доверенности от 15.12.2021,

от ООО «ДКА»: ФИО3, представителя по доверенности от 07.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус»

на определение от 31.03.2022

по делу № А73-19562/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению коммерческого банка «Интерпромбанк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о признании общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» несостоятельным (банкротом), 

   

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Интерпромбанк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий АО КБ «Интерпромбанк») 13.12.2021 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее – ООО «Эльбрус», должник) несостоятельным (банкротом), признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в общем размере 497486765,53 рубля.

Определением суда от 31.03.2022 заявление конкурсного управляющего АО КБ «Интерпромбанк» о признании ООО «Эльбрус» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. 

В отношении ООО «Эльбрус» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должником утверждена ФИО4

Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эльбрус» требования коммерческого банка «Интерпромбанк» (акционерное общество) в общем размере 496972956,43 рубля, в том числе: 441897165,16 рубля – основной долг, 47590707,71 рубля – проценты, 7485083,56 рубля – неустойка. 

Производство в части требования коммерческого банка «Интерпромбанк» (акционерное общество) о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эльбрус» требований в общем размере 513 789,10 рубля прекращено.

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Эльбрус» в апелляционной жалобе просит определение суда от 31.03.2022 отменить, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом при вынесении судебного акта не в полном объеме были выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу. 

Так, заявитель - АО КБ «Интерпромбанк», не имеет финансовой возможности по обеспечению финансирования процедуры несостоятельности (банкротства) должника, поскольку сам находится в процедуре банкротства, а у ООО «Эльбрус» денежные средства, достаточные для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствуют.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ООО «ДКА» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

АО КБ «Интерпромбанк» в своем отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 31.03.2022 просил оставить в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание отсутствие возражений против проверки определения суда первой инстанции в обжалованной части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований заявитель ссылается на неисполнение должником следующих обязательств:

 1. кредитный договор от 13.09.2018 №424-01-68513/РКЛ, заключенный АО КБ «Интерпромбанк» (Банк) и ООО «Континент» (заемщик), в соответствии с которым Банк обязуется предоставить ООО «Континент» денежные средства в форме невозобновляемой кредитной линии (лимит кредитования – 120000000 руб.), а заемщик в срок до 30.09.2021 обязуется вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 12,5 процентов годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между Банком и ООО «Эльбрус» (поручитель) заключен договор поручительства № 424-01- 68513/ДП-2 от 13.09.2018, согласно которому ООО «Эльбрус» обязался отвечать за исполнение ООО «Континент» обязательств, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора. 

Согласно п. 2.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении ООО «Континент», обеспеченного поручительством обязательства, Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно. В соответствии с условиями договора поручительства, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) требований Банка, поручитель обязуется уплатить Банку пени в размере 0,1% от суммы основного долга по кредиту за каждый день просрочки. 

2. кредитный договор от 23.08.2018 № 

<

***>, заключенный АО КБ «Интерпромбанк» (Банк) и ООО «Тутта» (заемщик), в соответствии с которым Банк обязуется предоставить ООО «Тутта» денежные средства в форме возобновляемой кредитной линии (лимит кредитования – 100000000 руб.), а заемщик в срок до 31.01.2020 обязуется вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 12,5 процентов годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между Банком и ООО «Эльбрус» (поручитель) заключен договор поручительства № 424-12- 34261/ДП-2 от 02.10.2018, согласно которому ООО «Эльбрус» обязался полностью отвечать перед Банком за исполнение ООО «Тутта» обязательств, возникших и/или которые возникнут в будущем из кредитного договора. 

Согласно п. 2.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении ООО «Тутта», обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. 

3. кредитный договор от 16.10.2018 № 424-13-34261/РКЛ, заключенный АО КБ «Интерпромбанк» (Банк) и ООО «Тутта» (заемщик), в соответствии с которым Банк обязуется предоставить ООО «Тутта» денежные средства в форме возобновляемой кредитной линии (лимит кредитования – 22000000 руб.), а заемщик в срок до 31.01.2020 обязуется вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 12,5 процентов годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между Банком и ООО «Эльбрус» (поручитель) заключен договор поручительства № 424-13- 34261/ДП-2 от 22.10.2018, согласно которому ООО «Эльбрус» обязался полностью отвечать перед Банком за исполнение ООО «Тутта» обязательств, возникших и/или, которые возникнут в будущем из кредитного договора. 

Согласно п. 2.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении ООО «Тутта», обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно. 

В соответствии с условиями договора поручительства, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) требований Банка, поручитель обязуется уплатить Банку пени в размере 0,1 % от суммы основного долга по кредиту за каждый день просрочки. 

4. кредитный договор от 28.11.2018 № 424-14-34261/РКЛ, заключенный АО КБ «Интерпромбанк» (Банк) и ООО «Тутта» (заемщик), в соответствии с которым Банк обязуется предоставить ООО «Тутта» денежные средства в форме возобновляемой кредитной линии (лимит кредитования – 200000000 руб.), а заемщик в срок до 31.01.2020 обязуется вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 12,5 процентов годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между Банком и ООО «Эльбрус» (поручитель) заключен договор поручительства № 424-14- 34261/ДП-2 от 11.12.2018, согласно которому ООО «Эльбрус» обязался полностью отвечать перед Банком за исполнение ООО «Тутта» обязательств, возникших и/или, которые возникнут в будущем из кредитного договора.

 Согласно п. 2.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении ООО «Тутта», обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. 

В соответствии с условиями договора поручительства, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) требований Банка, поручитель обязуется уплатить Банку пени в размере 0,1% от суммы основного долга по кредиту за каждый день просрочки. 

Определением от Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу № А40-165463/19 требования АО КБ «Интерпромбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тутта» в общем размере 914856 538,34 рубля, из которых 892 356 330,59 рубля - основной долг, 22 500 207,75 рубля проценты, в том числе 14499900 рублей как обеспеченные залогом имущества должника. 

Указанным судебным актом признаны обоснованными требования АО КБ «Интерпромбанк», в том числе и по кредитным договорам № 

<

***>, № 424- 13-34261/РКЛ, № 424-14-34261/РКЛ, заключенным с заемщиком ООО «Тутта», в общем размере 331107863,89 рубля, из которых: 321897364,16 рубля – основной долг, 9 210 499,73 рубля – проценты за пользование кредитом. 

По заявлению конкурсного управляющего АО КБ «Интерпромбанк» Арбитражным судом Хабаровского края возбуждено дело № А73-19561/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В обоснование требований в заявлении указано, в частности, на неисполнение обязательств по кредитному договору от 13.09.2018 № 424-01-68513/РКЛ. По расчету заявителя на 08.12.2021 задолженность ООО «Континент» перед АО КБ «Интерпромбанк» по договору №424-01-68513/РКЛ, обеспеченная поручительством должника, составляет 165865112, 54 рубля, из которых: 119999821 рубль – сумма основного долга, 38 380 207, 98 рубля – задолженность по процентам, 5671224, 42 рубля – пени по просроченному основному долгу, 1813859, 14 рубля – пени по просроченным процентам.

Указанное явилось основанием для обращения АО КБ «Интерпромбанк» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 15.06.2022 до 16.06.2022.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Заявление о признании должника банкротом принимается судом, если требования к должнику - юридическому лицу составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве определяет момент возникновения права на обращение в арбитражный суд у конкурсного кредитора по денежным обязательствам - с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Абзац второй пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве устанавливает исключения из общего правила для конкурсного кредитора - кредитной организации, а также для конкурсного кредитора - государственной корпорации «ВЭБ.РФ», определяя момент возникновения права на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника с даты возникновения у него признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом. 

Пункт 2.1 указанной статьи предполагает возникновение у конкурсного кредитора права на обращение в арбитражный суд предварительным, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликованием уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. 

Заявитель по настоящему делу опубликовал сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника 23.11.2021 (№10077998), заявление подано в пределах срока, установленного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае наличие задолженности в сумме 496972956,43 рубля, в том числе 441 897165,16 рубля – основной долг, 47590707,71 рубля – проценты, 7485083,56 рубля – неустойка, подтверждено документально (договорами поручительства, выписками по счету, вступившим в законную силу судебным актом). Сведений об исполнении должником или основными заемщиками обязанности по уплате задолженности в полном размере на день рассмотрения заявления не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными, включил их в реестр требований кредиторов должника и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив временного управляющего.

Довод подателя жалобы об отсутствии активов для погашения расходов по делу о банкротстве и необходимости прекращения производства по делу в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В абзаце 5 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В представленном суду гарантийном письме АО КБ «Интерпромбанк» выражена готовность финансирования процедуры ООО «Эльбрус» в сумме 180 000 рублей.

По общему правилу, судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, возложение на лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, указанной обязанности внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку заявитель, АО КБ «Интерпромбанк», выразил согласие на возмещение расходов на проведение процедуры банкротства, основания для прекращения производства по делу о признании должника банкротом отсутствовали.

Также апелляционный суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления № 91, согласно которым при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вывод о наличии либо отсутствии у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, а также о целесообразности введения в отношении должника последующих применяемых в деле о банкротстве процедур может быть сделан на основании проведенного временным управляющим финансового анализа должника, по результатам которого временный управляющий вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы о необходимости прекращения производства по делу подлежащими отклонению.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 31.03.2022 по делу № А73-19562/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                     С.Б. Ротарь

 

Судьи

         Е.В. Гричановская

 

И.Е. Пичинина