АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4729/2020

20 августа 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Калиничевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Авиа» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании недействительным Представления Ивановского транспортного прокурора от 20.05.2020 № 23/1-02-2020 в части возложения на ООО «Центр Авиа» обязанностей по проведению дополнительной оценки уязвимости аэропорта «Иваново», а также по установке охранной сигнализации на периметровом ограждении и тепловизионного модуля в аэропорту «Иваново»,

орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются: Ивановский транспортный прокурор Северо-Западной прокуратуры,

при участии в заседании:

- от заявителя – ФИО2 о  на основании доверенности от 06.05.2020, диплома, паспорта;

- от Ивановского транспортного прокурора  прокуратуры – Текеев Б.М. на основании служебного удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Авиа» (далее – заявитель, ООО «Центр Авиа», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным Представления Ивановского транспортного прокурора (далее - Прокурор) «Об устранении  нарушений законодательства  о транспортной безопасности» от 20.05.2020 № 23/1-02-2020 (далее - Представление),  в части возложения на ООО «Центр Авиа» обязанностей по проведению дополнительной оценки уязвимости аэропорта «Иваново», а также по установке охранной сигнализации на периметровом ограждении и тепловизионного модуля в аэропорту «Иваново».

Определением суда от 22.06.2020 в составе судьи Никифоровой Г.М.  заявление Общества принято к производству,  приняты обеспечительные меры по ходатайству заявителя в виде приостановления Представления в оспариваемой заявителем части.  

В соответствии  с ч. 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением полномочий судьи Никифоровой Г.М.,  на основании Распоряжения заместителя председателя суда от 06.07.2020 дело передано на рассмотрение судье Калиничевой М.С.

В обоснование заявленных требований  Общество указало, что  в силу положений Порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 12.04.2010 № 87 (далее — Порядок № 87), дополнительная оценка уязвимости  проводится при изменении конструктивных, технических и технологических характеристик объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства, и (или) потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, в части, касающейся произошедших изменений. До издания постановления Правительства от 28.07.2018 № 886 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта» (далее — Требования № 886), применялись Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденные приказом Минтранса России от 08.02.2011 г. № 40 (далее - Требования № 40). ООО «Центр Авиа» ранее проводилась оценка уязвимости аэропорта «Иваново» в полном соответствии с Порядком № 87 и Требованиями № 40, соответствующие документы были представлены в адрес Ивановской транспортной прокуратуры. В ходе проверки Ивановской транспортной прокуратурой не выявлено изменений конструктивных, технических и технологических характеристик объектов ООО «Центр Авиа», или потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность указанных объектов, а также изменение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов. Следовательно, у Общества  отсутствует обязанность по проведению дополнительной оценки уязвимости своих объектов. Данный вывод подтверждается разъяснениями Минтранса России от 10.10.2018 № Исх-25548/06. Заявитель также указал, что в ходе проведения проверки установлено не функционирование охранной сигнализации КПП-2, системы обнаружения «Intrudalert» и тепловизора модели «РОР-300»,  однако в силу положений п. 23 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.11.2005 N 142, установка охранной сигнализации на периметровом ограждении и установка тепловизионного модуля не является обязательной.  При данных обстоятельствах  заявитель считает, что оспариваемое Представление, в части возложения на ООО «Центр Авиа» обязанности по установке охранной сигнализации на периметровом ограждении и тепловизионного модуля в аэропорту «Иваново»,  также является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. Заявитель также указал  на неисполнимость Представления, пояснив, что   в нем отсутствуют формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю  и которые должны быть направлены на   прекращение и устранение выявленных нарушений. 

 Прокурор  отклонил довод заявителя о том, что в ходе проведения проверки не выявлено изменений конструктивных, технических и технологических характеристик объектов ООО «Центр Авиа» или потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность данных объектов, а также изменений требований по обеспечению транспортной безопасности объектов. Прокурор пояснил, что в соответствии с п. 5.26.1 Требований № 40, действовавших до 28.07.2018, на субъекты транспортной инфраструктуры возлагалась обязанность по установлению зоны свободного доступа объектов транспортной инфраструктуры, доступ в которую физических лиц, пронос (провоз) материальных объектов не ограничивается, в то время как    Требованиями № 886 (пп. 9 п. 5) предусмотрено, что  субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны установить на основании утвержденных   результатов   оценки   уязвимости   границы   частей   зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, на которых в отношении физических лиц, транспортных средств, грузов, багажа, ручной клади и личных вещей, находящихся у физических лиц, и иных материально-технических объектов проводится досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр, а выявление у физических лиц (автотранспортных средств, самоходных машин и механизмов) правовых оснований для прохода (проезда) не требуется.  Кроме того, согласно пп. 1 п. 13 Требований № 886 субъекты транспортной инфраструктуры в отношении объектов транспортной инфраструктуры III категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 5 названного документа, обязаны оснастить объект транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности,  которые ранее Требованиями № 40 не были предусмотрены.    Также пп. 10 п. 5 Требований № 886 определен перечень организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, заверенных субъектом транспортной инфраструктуры, копии которых являются приложениями к плану обеспечения безопасности объекта  - 17 документов, в то время как Требованиями   № 40   предусматривалось лишь 12 организационно-распорядительных документов. О необходимости проведения  в обязательном порядке дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры воздушного транспорта  свидетельствуют также положений пп.17 п.5 Требований №  886, исходя из которых   новые меры по защите объекта транспортной инфраструктуры не распространяются на предыдущее время, однако  законодатель предписывает субъекту транспортной инфраструктуры провести дополнительную оценку уязвимости, в той части, в которой ранее она не производилась, и предоставляет для этого достаточно длительный срок - три месяца.  Прокурор также указал, что согласно разделу 11 плана обеспечения транспортной безопасности (ОТБ) аэропорта Иваново (Южный) КПП-2 оборудован охранной сигнализацией, для создания технического рубежа охраны на периметровом ограждении ОТИ установлена вибрационная система обнаружения «lntrudalert»,  установлена система видеонаблюдения периметрового ограждения, выполненная на базе тепловизора модели «РОР-300».  В ходе проведения проверки установлено, что охранная сигнализация КПП-2 не подключена и не функционирует, система обнаружения «lntrudalert» и тепловизор модели «РОР-300» неисправны на протяжении длительного времени. Дополнительная оценка уязвимости по данным фактам не проводилась. При этом в Представлении отсутствует требование об установке охранной сигнализации и тепловизионного модуля, а указано на необходимость  соблюдения требований пп. 35 п. 5 Требований № 886.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив  представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.  

Ивановской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о транспортной безопасности в деятельности ООО «Центр Авиа».

В ходе проверки установлено, что ООО «Центр Авиа» осуществляет функции главного оператора аэропорта «Иваново» (Южный), оказывающего услуги обеспечения посадки и вылета воздушных судов, авиационной безопасности в зоне аэропорта, предоставления мест для стоянки на аэродроме, обслуживание в зоне и здании аэровокзала убывающих и прибывающих пассажиров, предоставления экипажам- метеорологической информации в аэропорту, обработки прибывающих и убывающих грузов, медицинскому осмотру экипажей. 

В ходе проверки выявлен ряд нарушений требований законодательства о транспортной безопасности в деятельности ООО «Центр Авиа», в том числе  установлено, что  в нарушение требований  п. 9 Порядка № 87 до настоящего времени не проведена дополнительная оценка уязвимости аэропорта Иваново (Южный). Также установлено, что  согласно разделу 11 плана ОТБ аэропорта Иваново (Южный) КПП-2 оборудован охранной сигнализацией. В данном разделе указано, что для создания технического рубежа охраны на периметровом ограждении ОТИ установлена вибрационная система обнаружения «Intrudalert» и  система видеонаблюдения периметрового ограждения, выполненная на базе тепловизора модели «РОР-300». В ходе проведения проверки установлено, что охранная сигнализация КПП-2 не подключена и не функционирует, система обнаружения «Intrudalert» и тепловизор модели «РОР-300» неисправны на протяжении длительного времени.

По результатам проверки, на основании ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 N 2202-1 (далее - Закон о прокуратуре)   в адрес Общества вынесено Представление с требованием:  рассмотреть настоящее представление с участием представителя Ивановской транспортной прокуратуры и безотлагательно принять конкретные меры к устранению отмеченных нарушений действующего законодательства, а также меры по недопущению впредь выявленных нарушений (п.1);  о  результатах рассмотрения представления необходимо в письменной форме сообщить в Ивановскую транспортную прокуратуру в месячный срок (п.2).

Указанное Представление оспорено  Обществом в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее — Закон № 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. В силу подпункта "ж" пункта 5 статьи 1 Закона № 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры  -  это  технологический комплекс, включающий в себя, в том числе аэродромы, аэропорты.  Субъектами транспортной инфраструктуры признаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ).

Прокуратурой установлено и заявителем не отрицается, что ООО «Центр Авиа» осуществляет функции главного оператора аэропорта «Иваново» (Южный), в силу чего  является субъектом транспортной инфраструктуры.

Основной задачей обеспечения транспортной безопасности является оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (подпункт 3 пункта 2 статьи 2 Закона  № 16-ФЗ).

Порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств установлен приказом Минтранса от 12 апреля 2010 г. N 87 на основании ч. 1 ст. 5 Закона № 16-ФЗ.

Пунктом 2 Порядка № 87 предусмотрено, что оценка уязвимости объекта транспортной, инфраструктуры и/или транспортного средства проводится в целях определения степени защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортного средства от потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

На основании п. 9 Порядка № 87 в случаях, определенных требованиями по обеспечению транспортной безопасности для объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств по видам транспорта (в рассматриваемом случае на момент проверки  таковыми являются Требования № 886) в установленные данными требованиями сроки проводится дополнительная оценка уязвимости.

В силу  подп.17 пункта  5 Требований № 886 дополнительная оценка уязвимости объекта транспортной инфраструктуры в части, касающейся произошедших изменений,   осуществляется при изменении положений настоящего документа, регламентирующих меры по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства; при изменении конструктивных, технических и технологических характеристик объекта транспортной инфраструктуры, приводящих к изменению присвоенной объекту транспортной инфраструктуры категории или изменению утвержденного плана обеспечения безопасности объекта; при переходе права собственности на объект транспортной инфраструктуры или переходе права его использования на ином законном основании.

 При этом,  независимо от вида транспорта также действует общее правил п.9 Порядка № 87, согласно которому при изменении конструктивных, технических и технологических характеристик объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства, и (или) потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, в трехмесячный срок проводится дополнительная оценка уязвимости в части, касающейся произошедших изменений.

Таким образом, в соответствии с законодательством,  дополнительная оценка уязвимости  проводится как   при изменении конструктивных, технических и технологических характеристик объекта транспортной инфраструктуры,  так и при изменении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры. 

Как  указывает заявитель и не оспаривает Прокурор, ООО «Центр Авиа» ранее проводилась оценка уязвимости аэропорта «Иваново» в соответствии с Порядком № 87 и Требованиями № 40.

Приказ Минтранса России от 08.02.2011 N 40 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта" утратил силу в связи с изданием приказа Минтранса России от 26.10.2018 N 385. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2018 N 886  утверждены новые требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта. Постановление N 886 вступило в законную силу 02.08.2018. 

Указанным документом изменены  ряд требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры.  В частности, пп. 9 п. 5 предусмотрена  обязанность установить на основании утвержденных   результатов   оценки   уязвимости   границы   частей   зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, на которых в отношении физических лиц, транспортных средств, грузов, багажа, ручной клади и личных вещей, находящихся у физических лиц, и иных материально-технических объектов проводится досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр, а выявление у физических лиц (автотранспортных средств, самоходных машин и механизмов) правовых оснований для прохода (проезда) не требуется. Ранее действовавшими Требованиями № 40   (п. 5.26)  необходимость установления границы   частей   соответствующей  зоны транспортной безопасности   не была предусмотрена.  

Пунктом  13 Требований № 886 предусмотрена обязанность  субъекта транспортной инфраструктуры в отношении объектов транспортной инфраструктуры III категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, оснастить объект транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности,   ряд из которых  в ранее  действовавших Требованиях № 40 не был предусмотрен.

Подпунктом  10 п. 5 Требований № 886 определен перечень организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, заверенных субъектом транспортной инфраструктуры копии которых являются приложениями к плану обеспечения безопасности объекта  - 17 документов, в то время как в соответствии Требованиями № 40 требовалось разработать лишь 12 организационно-распорядительных документов. 

Таким образом,   после проведения оценки уязвимости аэропорта «Иваново» в соответствии с Порядком № 87 и Требованиями № 40,  изменились требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, что  в силу  подп.17 пункта  5 Требований № 886,  п.9 Порядка № 87  является основанием для  дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры в части, касающейся произошедших изменений. 

Кроме того, Представлением также зафиксировано,   что согласно разделу 11 плана ОТБ аэропорта Иваново (Южный) КПП-2 оборудован охранной сигнализацией, для создания технического рубежа охраны на периметровом ограждении ОТИ установлена вибрационная система обнаружения «lntrudalert». Также в данном разделе определено, что на ОТИ установлена система видеонаблюдения периметрового ограждения, выполненная на базе тепловизора модели «РОР-300».   Факт включения соответствующих технических устройств в план ОТБ аэропорта Иваново (Южный)  заявитель не отрицает. 

 В ходе проведения проверки установлено, что охранная сигнализация КПП-2 не подключена и не функционирует, система обнаружения «lntrudalert» и тепловизор модели «РОР-300» неисправны на протяжении длительного времени.

Таким образом, имело место  изменение конструктивных, технических и технологических характеристик объекта транспортной инфраструктуры, приводящих к изменению утвержденного плана обеспечения безопасности объекта,  что также является самостоятельным основанием в силу  подп.17 пункта  5 Требований № 886 для  дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры в части, касающейся произошедших изменений,   

Ссылки заявителя  на отсутствие в Представлении  указания  на   все изменения  требований  по обеспечению транспортной безопасности, на основании которых  Прокурором сделан вывод о необходимости    дополнительной оценки уязвимости,    суд отклоняет, так как целью  Представления является фиксация нарушений,  в отношении которых должны быть приняты меры по устранению, для чего достаточным является указание  на любое из изменившихся требований  по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, либо  конструктивных, технических и технологических характеристик объекта транспортной инфраструктуры,  породившее  обязанность субъекта транспортной инфраструктуры  провести дополнительную оценку уязвимости.

При данных обстоятельствах вывод Прокурора в оспариваемом Представлении  о том, что в нарушение указанных требований закона Обществом  до настоящего времени не проведена дополнительная оценка уязвимости аэропорта Иваново (Южный), является правомерным. 

Зафиксировав, что охранная сигнализация КПП-2 не подключена и не функционирует, система обнаружения «lntrudalert» и тепловизор модели «РОР-300» неисправны на протяжении длительного времени, Прокурор сослался  на положения пп. 35 п. 5 Требований № 886, согласно которым  субъект транспортной инфраструктуры обязан в случае выявления нефункционирующих и (или) неисправных технических средств обеспечения транспортной безопасности, наличие которых определено планом обеспечения безопасности объекта, а также в случаях невозможности выполнения с их помощью положений настоящего документа ввести в соответствии с указанным планом иные меры по обеспечению транспортной безопасности. При невозможности обеспечить введенными иными мерами реализацию положений настоящего документа ограничить функционирование объекта транспортной инфраструктуры и (или) изменить порядок эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры.

В Представлении Прокуратуры отсутствует требование об установке Обществом охранной сигнализации и тепловизионного модуля.

В связи с  изложенным, Представление в данной части не может быть признано незаконным.

Довод заявителя о неисполнимости Представления суд отклоняет

Представление, фиксируя выявленные Прокурором нарушения,    указывает на необходимость рассмотреть его с участием представителя Ивановской транспортной прокуратуры и безотлагательно принять конкретные меры к устранению отмеченных нарушений действующего законодательства, а также меры по недопущению впредь выявленных нарушений.

Пунктом 3 статьи 22 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона. Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

Таким образом, оспариваемое Представление выдано Прокурором в пределах полномочий, предоставленных  действующим законодательством, и не противоречит Закону о прокуратуре. 

Итоговое требование в Представлении сформулировано с учетом положений статьи 24 Закона о прокуратуре. Поскольку Законом  о прокуратуре не установлено требования об указании конкретных способов, подлежащих принятию мер по устранению выявленных нарушений, хозяйствующий субъект, вправе самостоятельно определить мероприятия, подлежащие выполнению в целях устранения выявленных нарушений. Именно заявитель должен определить способ устранения выявленного нарушения. Не указание конкретного способа устранения нарушений, указанных в Представлении, не затрагивает права и законные интересы заявителя, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя наиболее выгодные и приемлемые законные способы устранения выявленных нарушений.

В связи с отказом в удовлетворении требований Общества, обеспечительные меры,  принятые Определением Арбитражного  суда Ивановской области от 22.06.2020 по делу № А17-4729/2020,  в соответствии со ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отмене.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя. 

        Руководствуясь статьями 96,  110,  170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

                                                     О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр Авиа»  в удовлетворении требований о признании недействительным представления Ивановского транспортного прокурора от 20.05.2020 № 23/1-02-2020 в части возложения на ООО «Центр Авиа» обязанностей по проведению дополнительной оценки уязвимости аэропорта «Иваново», а также  по установке охранной сигнализации на периметровом ограждении и тепловизионного модуля в аэропорту «Иваново».

2. Меры по обеспечению заявления, принятые  Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2020 по делу № А17-4729/2020,  отменить

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

       Судья Калиничева М.С.