﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-1619/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Перминовой И.В.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                             Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» на решение от 30.05.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 28.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу № А67-1619/2019  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» (634024, г. Томск, 2-й поселок ЛПК, 109/3, офис 43, ОГРН 1087017012576, ИНН 7017213271) к Федеральной таможенной службе (121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д.11/5; ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610), Сибирскому таможенному управлению (630082, г. Новосибирск, ул. Тимирязева, 74; ОГРН 1025402495117, ИНН 5406100020), Томской таможне (634034, г. Томск, ул. Белинского, 57; ОГРН 1027000882204, ИНН 7021024125) о признании незаконными писем, ненормативных актов, бездействия таможенных органов. 

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» - Романова Н.Н. по доверенности от 06.05.2019;

от Федеральной таможенной службы – Платакова Т.В. по доверенностям от 04.12.2018 № 15-49/144-18д,  от 19.12.2018 № 14-01-07/15924, Рогожкин А.А. по доверенностям от 04.12.2018 № 15-49/144-18д, от 18.12.2018 № 14-01-07/15843, от 18.03.2019 № 04-39/22; 

от Сибирского таможенного управления – Платакова Т.В. по доверенности от 25.12.2018 № 14-01-07/16253, Рогожкин А.А. по доверенности от 21.12.2018 № 14-01-07/16097; 

от Томской таможни – Рогожкин А.А. по доверенности от 11.07.2019 № 04-39/39. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» (далее - ООО «Томлесдрев», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее также - ФТС России), Сибирскому таможенному управлению (далее также - СТУ), Томской таможне (далее также таможенный орган) со следующими требованиями:

- о признании незаконным письма Федеральной таможенной службы от 04.10.2018 № 15-69/62876 об отказе в рассмотрении жалобы ООО «Томлесдрев» по существу, 

- о признании незаконным бездействия Федеральной таможенной службы в виде нерассмотрения жалобы ООО «Томлесдрев», 

- о признании незаконным бездействия Федеральной таможенной службы, выразившегося в невынесении в установленный срок отказа в рассмотрении жалобы по существу, 

- о признании незаконным бездействия Сибирского таможенного управления в виде нерассмотрения жалобы ООО «Томлесдрев» на незаконность принятого Томской таможней ненормативного акта (требования) и незаконность действия и бездействия должностного лица Томской таможни, полученной Сибирским таможенным управлением 18.04.2018, 

- о признании незаконным письма Сибирского таможенного управления от 15.05.2018 № 14-02-20/05731 об отказе в рассмотрении жалобы по существу,

- о признании незаконным и отмене требования от 27.02.2018 № 13 об уплате таможенных платежей, вынесенного в отношении ООО «Томлесдрев» Томской таможней, 

- о признании незаконными действий начальника Томской таможни по подписанию и направлению в адрес ООО «Томлесдрев» требования от 27.02.2018 № 13 об уплате таможенных платежей, 

- о признании незаконным бездействия начальника Томской таможни, выразившегося в том, что незаконное требование не было отозвано и отменено.

Определением от 29.10.2018 Арбитражного суда г.Москвы заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-252039/18-17-2727.

Определением от 10.12.2018 Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, дело № А40-252039/18-17-2727 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Определением от 22.02.2019 Арбитражного суда Томской области дело принято к производству (дело № А67-1619/2019).

Определением от 30.05.2019 Арбитражного суда Томской области производство по делу  № А67-1619/2019 в части требования о признании незаконным и отмене требования от 27.02.2018 № 13 об уплате таможенных платежей, вынесенного в отношении ООО «Томлесдрев» Томской таможней, прекращено.

В удовлетворении остальной части заявленных требований решением от 30.05.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзывах на кассационную жалобу Сибирское таможенное управление, Томская таможня и Федеральная таможенная служба считают доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 20.12.2012 между ООО «Томлесдрев» и фирмой «Диффенбахер ГМБХ Машинен – унд Анлангенбау», Германия (далее «фирма «Диффенбахер») заключен договор поставки № 207281.00.000 на изготовление и поставку товара - машинного оборудования для производственной линии по изготовлению древесно-стружечных плит (ДСП).

29.10.2013 ФТС России принято решение № 06-54/48260 о классификации товара, согласно которому производственная линия по изготовлению древесностружечных плит (ДСП) производительностью 909 м3/сутки исходя из ее комплектации, а также в соответствии с примечанием 4 к разделу XIV ТН ВЭД ТС классифицируется в подсубпозиции 8479 30 100 9.

Ввоз товара осуществлялся из Германии на условиях поставки CIP Томск, автотранспортом. Получателем товара, декларантом, лицом, ответственным за финансовое регулирование, являлось ООО «Томлесдрев».

Товар ввозился отдельными компонентами в период с 02.07.2014 по 07.04.2015, которые считались условно выпущенными на основании подаваемых декларантом заявлений на условный выпуск.

13.04.2015 указанный товар был выпущен Томской таможней в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

На основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза Томской таможней в период с 17.10.2016 проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «Томлесдрев» по вопросам соблюдения требований таможенного законодательства при контроле товара, ввозимого отдельными партиями в течение установленного периода времени в несобранном или разобранном виде по декларациям на товары (далее – ДТ): №№ 1061104040/020714/0001615, 1011040/050814/0002039, 10611040/190814/0002218, 10611040/280814/0002353, 10611040/100914/0002498, 10611040/3 00914/0002774, 10611040/211014/0003041, 10611040/141114/0003341, 10611040/111214/0003 654, 10611040/260115/0000216, 10611040/050215/0000386, 10611040/020315/0000743, 10611040/070415/0001265, 10611040/130415/0001328 за период с 01.06.2014 по 01.06.2015.

По результатам проведенной проверки должностным лицом Томской таможни составлен акт камеральной таможенной проверки от 07.02.2018 № 10611000/400/070218/А0032, содержащий указания на выявленные нарушения. В частности, таможенным органом сделан вывод о неправомерном предоставлении льготы в виде освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в отношении линии по изготовлению ДСП, продекларированной ООО «Томлесдрев» в ДТ № 10611040/130415/0001328, установленной подпунктом 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 372, постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 419, что привело к занижению уплаты НДС на общую сумму 304 861 251,77 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной таможенной проверки старшим государственным таможенным инспектором контроля после выпуска товаров Шестаковым Р.В. вынесены решения:

- от 07.02.2018 № 10611000/210/070218/Т000032/001 по результатам камеральной таможенной проверки, которым таможенным органом отказано в предоставлении льготы по уплате таможенных платежей (НДС), заявленной ООО «Томлесдрев» в ДТ № 10611040/130415/0001328 в отношении товара «Производственная линия по изготовлению древесностружечных плит (ДСП)». Согласно данному решению доначислению и взысканию по итоговой декларации на товары № 10611040/130415/0001328 подлежит НДС в размере 304 861 251,77 руб.;

- от 07.02.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, которым таможенный орган обязал заявителя внести изменения в декларацию на товары № 10611040/130415/0001328, в связи с выявленными в ходе камеральной таможенной проверки нарушениями и в соответствии с принятыми по результатам таможенного контроля после выпуска товаров решением о непредоставлении льготы по уплате таможенных платежей (НДС). Согласно данному решению декларанту необходимо представить корректировку ДТ, убрав из графы 36 код льготы по НДС и изменив сведения в графах 44, 47 ДТ.

Также таможенным органом 27.02.2018 вынесено требование № 13 об уплате таможенных платежей, согласно которому за ООО «Томлесдрев» числится задолженность по уплате сумм таможенных платежей в размере 404 594 069,79 руб., в том числе задолженность по НДС в размере 304 861 251,77 руб., пени в размере 99 732 818,02 руб. Согласно требованию от 27.02.2018 № 13 уплата образовавшейся суммы задолженности должна быть осуществлена Обществом в срок не позднее 20 дней со дня вручения (получения) требования.

18.04.2018 ООО «Томлесдрев», считая указанное требование незаконным, нарушающим его права в сфере экономической деятельности, обратилось в СТУ с жалобой на незаконность принятого Томской таможней ненормативного акта (требования) и незаконность действия и бездействия должностного лица Томской таможни.

15.05.2018 СТУ письмом № 14-02-20/05731 отказало в рассмотрении жалобы ООО «Томлесдрев» по существу со ссылкой на положения пункта 3 части 1 статьи 44 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ).

Не согласившись с актом СТУ, Общество обратилось в ФТС России с требованиями о признании незаконными бездействия СТУ в виде нерассмотрения жалобы ООО «Томлесдрев», письма Сибирского таможенного управления от 15.05.2018 № 14-02-20/05731 об отказе в рассмотрении жалобы ООО «Томлесдрев» по существу, а также о признании незаконными и отмене требования от 27.02.2018 № 13 об уплате таможенных платежей, признании незаконными (неправомерными) действия начальника Томской таможни по подписанию и направлению в адрес ООО «Томлесдрев» требования от 27.02.2018 № 13 об уплате таможенных платежей и бездействия начальника Томской таможни, выразившееся в том, что незаконное требование не было отозвано и отменено.

ФТС России письмом от 04.10.2018 № 15-69/62876 отказало в рассмотрении жалобы ООО «Томлесдрев».

Общество, полагая, что письмо ФТС России от 04.10.2018 № 15-69/62876 об отказе в рассмотрении жалобы ООО «Томлесдрев» по существу, бездействие ФТС России в виде нерассмотрения жалобы Общества, бездействие ФТС России, выразившееся в невынесении в установленный срок отказа в рассмотрении жалобы по существу, бездействие СТУ в виде нерассмотрения жалобы ООО «Томлесдрев» на незаконность принятого Томской таможней ненормативного акта (требования) и незаконность действия и бездействия должностного лица Томской таможни, полученной СТУ 18.04.2018, письмо СТУ от 15.05.2018 № 14-02-20/05731 об отказе в рассмотрении жалобы по существу, действия начальника Томской таможни по подписанию и направлению в адрес ООО «Томлесдрев» требования от 27.02.2018 № 13 об уплате таможенных платежей, а также бездействие начальника Томской таможни, выразившееся в том, что незаконное требование не было отозвано и отменено, являются незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: 1) несоответствие их закону или иному правовому акту, 2) нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые решения, действия (бездействие) таможенных органов не нарушают прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Такой вывод судов является правильным, соответствует требованиям действующего законодательства и установленным фактическим обстоятельствам.

Обращаясь с требованием о признании незаконными действий начальника Томской таможни по подписанию и направлению в адрес ООО «Томлесдрев» требования об уплате таможенных платежей от 27.02.2018 № 13, Общество ссылалось на нарушение срока вынесения и направления требования при осведомленности начальника Томской таможни о наличии определения Арбитражного суда Томской области о принятии обеспечительных мер.

Суды, установив, что вопрос о законности требования от 27.02.2018 № 13 являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Томской области в рамках рассмотрения дела № А67-1679/2018, по результатам которого судом установлено, что указанное требование выставлено таможенным органом и направлено Обществу с соблюдением установленного порядка в установленный срок, а также признаны несостоятельными доводы Общества о вынесении требования от 27.02.2018 № 13 после принятия Арбитражным судом Томской области обеспечительных мер, применили положения части 2 статьи 69 АПК РФ и отказали в удовлетворении заявленного требования Общества о признании незаконными действий начальника Томской таможни по подписанию и направлению требования  от 27.02.2018 № 13.

В кассационной жалобе Общество указывает на то, что постановлением от 14.08.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты по делу № А67-1679/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. Вместе с тем, несмотря на это Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассматривая 21.08.2019 апелляционную жалобу Общества, посчитал установленными обстоятельства, изложенные в отмененном на день рассмотрения жалобы решении суда.

Кассационная инстанция, соглашаясь с данным доводом Общества, вместе с тем отклоняет его в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку ООО «Томлесдрев» при новом рассмотрении дела № А67-1679/2018 не лишено возможности заявлять доводы о нарушениях, допущенных, по мнению Общества, при вынесении Томской таможней требования от 27.02.2018 № 13.

Отказывая в удовлетворении требования Общества о признании незаконным бездействия начальника Томской таможни, выразившееся в том, что незаконное требование не было отозвано и отменено, суды обоснованно исходили из того, что действующим законодательством, в том числе положениями статей 11, 15, 16, 152 Закона№ 311-ФЗ, на которые ссылалось Общество, не предусмотрено обязанности должностного лица таможенного органа по отмене принятого ненормативного акта в случае принятия арбитражным судом обеспечительных мер. 

Указав на то, что требование об уплате таможенных платежей само по себе основанием для безакцептного взыскания с Общества неуплаченных (уплаченных не в полном объеме) таможенных платежей не является, учитывая, что принудительный порядок взыскания таможенных пошлин таможенным органом не применялся, суды сделали правильный вывод о том, что направление Томской таможней требования от 27.02.2018 № 13 об уплате таможенных платежей не привело к возникновению негативных экономических последствий для Общества, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении  требования Общества о признании незаконным бездействия начальника Томской таможни, выразившегося в том, что указанное требование не было отозвано и отменено.

В кассационной жалобе Общество, не соглашаясь с выводом судов о неприменении таможенным органом принудительного порядка взыскания таможенных пошлин, указывает на то, что выставление требования является мерой принудительного характера, началом процедуры принудительного исполнения обязанности по взысканию таможенных пошлин, что также подтверждается структурой Закона № 311-ФЗ, в котором статья 151 «Требование об уплате таможенных платежей» расположена в главе 18 «Взыскание таможенных платежей».

Учитывая, что данных о принятии Томской таможней конкретных мер, направленных на списание и перечисление со счета Общества сумм доначисленных таможенных платежей, не представлено, кассационная инстанция не принимает данный довод в качестве основания для отмены судебных актов.

        Относительно требований Общества о признании незаконным письма СТУ от 15.05.2018 № 14-02-20/05731 об отказе в рассмотрении жалобы по существу, судами установлено, что 18.04.2018 Общество обратилось с жалобой в СТУ, в которой просило признать незаконными (неправомерными) действия начальника Томской таможни по вынесению требования от 27.02.2018 № 13 об уплате таможенных платежей в отношении ООО «Томлесдрев».

Письмом от 15.05.2018 № 14-02-20/05731 СТУ сообщило об отказе в рассмотрении жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 44 Закона № 311-ФЗ, из содержания которого следует, что 08.05.2018 СТУ получена информация о том, что ООО «Томлесдрев» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным требования Томской таможни от 27.02.2018 № 13 об уплате таможенных платежей и объединении данного заявления с требованиями, заявленными Обществом к Томской таможне в деле № А67-1679/2018 (о признании незаконными решений Томской таможни от 07.02.2018 № 10611000/210/070218/Т000032/001 по результатам камеральной таможенной проверки и от 07.02.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10611040/130415/0001328). Требование Томской таможни явилось прямым следствием решений по результатам камеральной таможенной проверки и неразрывно с ними связано. Определением арбитражного суда от 27.02.2018 по делу № А67-1679/2018 заявление Общества об оспаривании решений принято к производству. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в рассмотрении жалобы по существу.

Установив, что предмет заявления, поданного в арбитражный суд в рамках дела № А67-4375/2018, и предмет заявления, поданного в СТУ, не являются идентичными, равно как и не являются идентичными основания, указанные в заявлении, поданном в арбитражный суд, и в жалобе, поданной в СТУ, суды пришли к выводу об отсутствии у СТУ оснований для отказа в рассмотрении жалобы ООО «Томлесдрев».

Вместе с тем, учитывая, что законность и обоснованность выставленного Томской таможней требования об уплате таможенных платежей от 27.02.2018 № 13 является предметом рассмотрения в рамках дела № А67-1679/2018, суды пришли к выводу о том, что решение СТУ, изложенное в письме от 15.05.2018 № 14-02-20/05731 об отказе в рассмотрении жалобы по существу фактически не нарушит прав и законных интересов Общества. 

Общество в кассационной жалобе считает, что такой подход судов противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, отказ СТУ в рассмотрении его жалобы нарушает его право на обжалование, закрепленное статьями 36, 37 Закона № 311-ФЗ и выбора способа защиты нарушенного права.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод, поскольку в рассматриваемом случае Общество самостоятельно избрало способ судебной защиты нарушенных прав, обратившись в порядке главы 24 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением об оспаривании принятых таможенным органом ненормативных актов, в том числе требования об уплате таможенных платежей от 27.02.2018 № 13.

Учитывая, что Общество одновременно обратилось в СТУ с жалобой на действия начальника Томской таможни по выставлению требования об уплате таможенных платежей от 27.02.2018 № 13 и в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходя из конкретных обстоятельств отклонил данный довод Общества. 

Доводы Общества о нарушении СТУ срока принятия решения об отказе в рассмотрении жалобы по существу также были предметом рассмотрения суда первой инстанции. 

Проанализировав положения статей 44, 47 Закона № 311-ФЗ, суд исходил из того, что общий срок рассмотрения жалобы составляет 1 месяц со дня ее поступления в таможенный орган. В случае установления факта обращения лица с жалобой аналогичного содержания в суд и принятия такой жалобы судом (арбитражным судом) к рассмотрению либо вынесения по ней решения таможенный орган должен принять решение об отказе в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу не позднее пяти рабочих дней со дня получения таможенным органом, рассматривающим эту жалобу, определения суда, арбитражного суда о принятии жалобы аналогичного содержания к рассмотрению либо судебного решения или иных документов, свидетельствующих о наличии оснований, препятствующих рассмотрению жалобы.

Судом установлено, что жалоба ООО «Томлесдрев» поступила в СТУ 18.04.2018, следовательно, как правильно отметил суд, данная жалоба должна была быть рассмотрена им не позднее 18.05.2018. Поскольку 08.05.2018 из Томской таможни в СТУ поступили сведения о подаче ООО «Томлесдрев» заявления о признании незаконным требования от 27.02.2018 № 13, решение об отказе в рассмотрении жалобы по существу должно быть принято в течение 5 рабочих дней со дня получения указанных сведений, то есть в срок до 15.05.2018 включительно. 

Учитывая, что решение об отказе в рассмотрении жалобы по существу принято СТУ 15.05.2018, суд сделал правильный вывод о соблюдении СТУ срока, установленного частью 3 статьи 44 Закона № 311-ФЗ, при принятии данного решения. При этом суд правильно отметил, что то обстоятельство, что принятие данного решения было осуществлено СТУ в отсутствие соответствующих оснований для его принятия, не свидетельствует о нарушении срока вынесения решения.

Отказывая в удовлетворении требования Общества о признании незаконным письма ФТС России от 04.10.2018 № 15-69/62876, суды исходили из фактически установленных обстоятельств и действующего законодательства. 

Из оспариваемого письма следует, что основанием для отказа в рассмотрении жалобы Общества на решение СТУ об отказе в рассмотрении жалобы, формализованное в письме от 15.05.2018 № 14-02-20/05731, поступившей 06.09.2018, явилось отсутствие для этого правовых оснований, поскольку с 04.09.2018 порядок рассмотрения жалоб на решения, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц в области таможенного дела регламентирован главой 51 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ), согласно которой решения таможенного органа об отказе в рассмотрении жалобы могут быть обжалованы только в суд. В связи с этим, решение СТУ об отказе в рассмотрении жалобы, формализованное в письме от 15.05.2018 № 14-02-20/05731, может быть обжаловано ООО «Томлесдрев» в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Принимая решение, суды исходили из следующего:

- ранее действующие положения статей 38, 44 Закона № 311-ФЗ предусматривали, что жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана как непосредственно в вышестоящий таможенный орган, так и через таможенный орган, решение, действие (бездействие) которого или должностного лица которого обжалуется; решение таможенного органа об отказе в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу может быть обжаловано в вышестоящий таможенный орган или в суд, арбитражный суд;

- 04 сентября 2018 года вступил в силу Закон № 289-ФЗ, статьей 299 которого предусмотрено, что решения таможенного органа об отказе в рассмотрении жалобы, об отказе в приостановлении исполнения обжалуемого решения таможенного органа могут быть обжалованы в суд.

Установив, что на момент поступления 06.09.2018 в ФТС России жалобы Общества на решение СТУ об отказе в рассмотрении жалобы по существу, формализованное в письме СТУ от 15.05.2018 № 14-02-20/05731, ФТС России уже не обладала полномочиями для рассмотрения ее по существу, суды обоснованно признали отказ ФТС России в рассмотрении жалобы ООО «Томлесдрев» на решение СТУ об отказе в рассмотрении жалобы, формализованное в письме от 15.05.2018 № 14-02-20/05731  законным и обоснованным. 

Доводы Общества о том, что жалоба была подана по почте 15.08.2018, до вступления в силу нового Закона № 289-ФЗ, в связи с чем его действия должны были оцениваться по действующему в период обращения Закона № 311-ФЗ, были предметом оценки судов двух инстанций.

Отклоняя данные доводы, суды правильно указали на следующее:

- утверждение Общества, о том, что нормы главы 3 Закона № 311-ФЗ отвечают принципу обратной силы, необоснованно, поскольку статьей 397 Закона № 289-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона статьи 1 - 85, части 1 - 7 и 9-13 статьи 86, статьи 87, 96 - 115, части 9 - 13 статьи 116, статьи 118, 119, части 1 - 3 статьи 120, статьи 123 - 127, часть 1 статьи 128, части 2 и 3 статьи 129, статьи 130 - 146, 150 - 322.1 Закона № 311-ФЗ признаны утратившими силу;

- поскольку относительно главы 51 Закона № 289-ФЗ отсутствуют оговорки к статье 398 о вступлении в силу данных положений с отсрочкой по времени, то согласно части 1 данной статьи положения главы 51 подлежат применению с момента вступления в силу Закона № 289-ФЗ, то есть с 04.09.2018;

- ФТС России обосновано и законно применены положения статьи 299 Закона № 289-ФЗ, действовавшей на момент поступления жалобы Общества в ФТС России, поскольку жалоба заявителя поступила в ФТС России только 06.09.2018;

- поскольку жалоба по состоянию на 04.09.2018 не поступила в ФТС России, то оснований для рассмотрения указанной жалобы органом, который с 04.09.2018 лишен полномочий по рассмотрению соответствующих жалоб, не имелось;

- подача Обществом жалобы посредством направления почтовой связи не свидетельствует о ее поступлении в вышестоящий орган в период наличия у данного органа полномочий и наличия у данного органа возможности совершения соответствующих процессуальных действий.

Ссылка Общества в кассационной жалобе на судебную практику подлежит отклонению, поскольку приведенная судебная практика относится к иной ситуации (когда суд признает необоснованным отказ таможенных органов в рассмотрении жалоб в связи с пропуском срока в случаях, когда жалоба направлялась почтой в пределах срока на обжалование, но получена вышестоящим таможенным органом после его истечения). В рассматриваемом случае жалоба направлена по почте в период действия закона о таможенном регулировании и поступила в ФТС России после того, как нормы Закона № 311-ФЗ утратили силу и не подлежали дальнейшему применению.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе относительно того, что отказ в рассмотрении жалобы по существу  был совершен СТУ в мае 2018 года, то есть в период действия правового регулирования, которое не содержало ограничений по обжалованию такого отказа только в суд;   что положения статьи 299 Закона № 289-ФЗ не распространяются на правоотношения сторон, возникших до вступления в силу данного закона; что норма статьи 299 Закона № 289-ФЗ ухудшает положение субъекта таможенных правоотношений, поскольку ограничивает его право на оспаривание отказа в рассмотрении жалобы по существу в сравнении с нормой статьи 44 Закона № 311-ФЗ, дающей право обжалования отказа, как в вышестоящий таможенный орган, так и в суд; что порядок обжалования определяется моментом обращения с жалобой, а не моментом ее рассмотрения; выражают позицию Общества, основанную на ином, чем у судов, неверном толковании норм права и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при принятии судебных актов, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы Общества со ссылкой на переходные положения по применению норм АПК РФ и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утвержденные нормами федерального законодательства, подлежат отклонению, поскольку данные переходные положения не применимы к законодательству Российской Федерации о таможенном регулировании. Ссылка на ответ вопроса № 3, содержащегося в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, также подлежит отклонению, поскольку касается судопроизводства в арбитражных судах.

Ссылка Общества на пункт 4 статьи 8 Закона № 289-ФЗ необоснованна, так как неустранимых сомнений, противоречий и неясностей в актах законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и  иных правовых актах Российской Федерации в сфере таможенного регулирования не имеется.

Отклоняя доводы Общества о нарушении ФТС России пятидневного срока принятия решения об отказе в рассмотрении жалобы, суды указали на то, что в данном случае обращение, поступившее от ООО «Томлесдрев» в ФТС России 06.09.2018, рассмотрено последним в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), в установленный данным законом 30-дневный срок (часть 1 статьи 12).

Доводы Общества о неправильном применении ФТС России норм Закона № 59-ФЗ судами обоснованно отклонены, поскольку, как правильно отметили суды, основанием для рассмотрения поступившего обращения заявителя в порядке, предусмотренном Законом № 59-ФЗ, послужило отсутствие на момент поступления в ФТС России жалобы заявителя (06.09.2018) утвержденного федеральными конституционными законами и иными федеральными законами порядка рассмотрения вышестоящими таможенными органами жалоб на решение нижестоящих таможенных органов об отказе в рассмотрении жалобы по существу, поскольку соответствующее решение в силу прямого указания закона подлежало обжалованию только в судебном порядке (статья 299 Закона № 289-ФЗ, вступившего в законную силу 04.09.2018). 

Ссылка Общества на приказы ФТС России от 21.04.2017 № 645 и от 14.02.2018 № 182 о передаче полномочий по принятию от имени ФТС России решений по результатам рассмотрения жалоб необоснованна, поскольку данные приказы приняты до вступления в законную силу Закона № 289-ФЗ.

Ответ ФТС России от 04.10.2018 № 15-69/62876 на обращение Общества не является решением таможенного органа об отказе в рассмотрении жалобы по существу, в связи с чем, вопреки доводам Общества, к спорным правоотношениям не применимы положения части 2 статьи 293 Закона № 289-ФЗ.

Исходя из изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении требования Общества о признании незаконным письма ФТС России от 04.10.2018 № 15-69/62876.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили и исследовали все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.05.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1619/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     И.В. Перминова

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            Г.В. Чапаева