ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-157277/2016

08 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей  Федуловой Л.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 16.02.2018)

от ФИО4 – лично (паспорт), представитель ФИО5 (доверенность от 02.09.2017)

рассмотрев 02.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2

на определение от 01.03.2018

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей  Истоминым С.С.,

на постановление от 23.05.2018

Девятого   арбитражного апелляционного суда

принятое судьями  Григорьевым А.Н., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению финансового управляющего ФИО2, ФИО6

к ФИО4, ФИО1

третье лицо ООО «Стройинвест и К.»

о признании сделки – соглашения о разделе имущества бывших супругов от 01.09.2014 недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев,  финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий и кредитор ФИО6 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о признании недействительным соглашения о разделе имущества бывших супругов от 01.09.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 определение суда первой инстанции от 01.03.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы кассационной жалобы. 

Представитель ФИО4 возражал на доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты – без изменения.

Отзыв ФИО4, поступивший в суд 26.07.2018 приобщен к материалам дела, однако, в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ, копии документов, приложенных к отзыву, подлежат возврату ответчику.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.09.2014 между ФИО1 и ФИО4 было заключено соглашение о разделе имущества бывших супругов, согласно которому должник передал бывшей супруге права требования к ООО «Строинвест и К.», вытекающее из договоров займа, заключенных ФИО1 в 2004,  2008, 2009, 2010 годах, на общую сумму 13 311 080 руб. 92 коп.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 10, 166-167, 168 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований финансового управляющего и кредитора, поскольку заявителем не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктов 3-5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В частности, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Так, суд апелляционный инстанции отметил, что финансовым управляющим не предоставлены доказательства того, что переданное должником ответчику имущество по Соглашению о разделе имущества, превышает 50% от общего имущества супругов на дату развода (19.08.2014 г.).

Должником оставлено за собой в ходе раздела имущества бывших супругов имущество, превышающее переданное ответчику по Соглашению о разделе имущества бывших супругов Б-вых от 01.09.2014 г.

Также апелляционный суд отметил, что должник владел жилым двухэтажным домом площадью 466,8 кв.м, кадастровый номер 50:12:0080103:1103, расположенным по адресу: 

<

...> и земельным участием под домом площадью 1200 кв.м, кадастровый номер 50:12:0080104:0002 по тому же адресу.

Вышеуказанный дом и земельный участок под ним был продан ФИО7 по цене 606 064,00 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату 10.07.2014 г. (46,4146 руб. /евро), что составляет 28 130 218 руб. 13 коп., в счет частичного погашения обязательств должника ФИО1 перед               ФИО7 по соглашению о зачете встречных требований от 10.07.2014 г.

Кроме того, судами не установлены основания для квалификации оспариваемой в настоящем деле сделки в качестве мнимой.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суды правильно установили существенные для разрешения спора обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о недействительности сделки по со ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А40-157277/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу  - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина  

Судьи:                                                                                 Л.В. Федулова

                                                                                       Л.В. Михайлова