/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                              

№ 17АП-999/2018-АКу

г. Пермь

21 февраля 2018 года

Дело № А50-33719/2017 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования город Перми в лице Администрации Свердловского района г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства,

от 18 декабря 2017 года по делу № А50-33719/2017,

вынесенное судьей С.В. Торопициным,

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «25 Октября, 81»

(ОГРН 1145958034529, ИНН 5904640973)

к муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации Свердловского района г. Перми (ОГРН 1025900918251, ИНН 5904080513), Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)

о взыскании убытков в размере 20 000 рублей, 

 

установил:

Товарищество собственников жилья «25 Октября, 81» (далее – истец, ТСЖ «25 Октября, 81») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации города Перми, Администрации Свердловского района г. Перми (далее – ответчики) о взыскании убытков в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены: с муниципального образования город Пермь в лице Администрации Свердловского района г. Перми за счёт казны муниципального образования город Пермь в пользу товарищества собственников жилья «25 Октября, 81» взысканы убытки в сумме 20 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик - муниципальное образование город Перми в лице Администрации Свердловского района г. Перми обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что присужденные истцу убытки являются чрезмерными и не соответствуют критерию разумности, используемому при определении суммы расходов на оплату услуг представителя.

Истец - ТСЖ «25 Октября, 81» по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Административной комиссии Свердловского района г. Перми по делу об административном правонарушении от 18.04.2017 № 39-01-33-64 ТСЖ «25 Октября, 81» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 460-ПК), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в Свердловский районный суд г. Перми с заявлением об его отмене.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.06.2017 по делу № 12-535/2017, оставленным без изменения постановлением Пермского краевого суда от 19.07.2017, оспариваемое постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с необходимостью защиты прав и законных интересов по делу об административном правонарушении ТСЖ «25 Октября, 81» (Заказчик) 24.04.2017 заключен договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Березовским Никитой Владимировичем (Исполнитель), по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с оспариванием в судебном порядке постановления Административной комиссии от 18.04.2017 № 39-01-33-64 о привлечении Товарищества к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Закона № 460-ПК (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 20 000 руб.

Услуги по договору от 24.04.2017 оказаны исполнителем в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20.07.2017.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 20.07.2017 № 54.

Полагая, что расходы, понесенные на оплату услуг представителя, привлеченного для целей защиты интересов истца в ходе производства по делу об административном нарушении, являются убытками, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 16 и п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено нарушение прав ТСЖ «25 Октября, 81», которое выразилось в незаконном привлечении его к административной ответственности; незаконность привлечения подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № 12-535/2017.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика по привлечению к административной ответственности и возникшими вследствие этого расходами истца очевидна, поскольку истец вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в судебном порядке.

Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, истец подтвердил факт и размер убытков.

Не оспаривая выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания убытков, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что присужденные истцу убытки являются чрезмерными и не соответствуют критерию разумности, используемому при определении суммы расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на исследовании материалов дела на соответствие критериям разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая условия заключенного договора на оказание юридических услуг, исходя из объема выполненных представителем работ, считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков в размере 20 000 руб. Названная сумма соответствует критериям разумности, достаточности, необходимости, определена с учетом характера оказанных представителем юридических услуг, сложности административного дела, объема доказательственной базы и трудозатрат квалифицированного специалиста на подготовку позиции по делу, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей).

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканной суммы убытков соответствующими доказательствами не подтверждены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Довод ответчика о том, что объем фактически оказанных исполнителем услуг по договору от 24.04.2017 меньше, чем объем услуг, предусмотренный п. 1.3 договора, является несостоятельным, о незаконности или необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствует, учитывая, что в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 20.07.2017 ИП Березовский Н.В. и ТСЖ «25 Октября, 81» согласовали объем фактически оказанных юридических услуг и определили размер вознаграждения, подлежащего выплате исполнителю за оказанные услуги в сумме 20 000 руб.

Ссылка апеллянта на допущенную судом при вынесении решения ошибку в части указания в мотивировочной части решения на отнесение на ответчика расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 200 руб. при том, что в резолютивной части решения указание на соответствующее взыскание отсутствует, не влияет на существо принятого судебного акта и расценивается апелляционным судом как допущенная судом первой инстанции техническая описка, которая не привела к принятию неверного решения.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальное образование город Перми в лице Администрации Свердловского района г. Перми освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2017 года по делу № А50-33719/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Перми в лице Администрации Свердловского района г. Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Судья

  

Е.М. Трефилова