ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7065/2024

г. Челябинск

17 июня 2024 года

Дело № А76-1338/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2024 по делу №А76-1338/2024. 

В судебном заседании приняли участие представители:

Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, диплом, паспорт), ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-11 Тракторозаводский» - ФИО3 (доверенность от 19.01.2024, диплом, паспорт).

 

Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее - истец, Инспекция, ГУ «ГЖИ Челябинской области») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок-11 Тракторозаводский» (далее - ответчик, общество) об исполнении предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 31.07.2023 № 23-486, а именно обеспечить надлежащее содержание подвальных помещений многоквартирного дома № 4 в поселке ОПМС-42, в городе Челябинске:

1. Очистить подвальные помещения от паутины, бытового, строительного и иного мусора; 

2. Выполнить просушку подвального помещения; 

3. Выполнить работы по дератизации и дезинфекции в подвальном помещении; 

4. Выполнить работы по обеспечению защиты подвального помещения от проникновения животных: грызунов, кошек, собак. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что при согласовании проведения внепланового инспекционного визита по истечении срока, в течение которого обществу необходимо было исполнить предписание от 31.07.2023 (с учетом продления срока), с органами Прокуратуры, Инспекцией был получен отказ в проведении внепланового инспекционного визита, в связи с тем, что срок предписания уже продлевался, в связи с чем необходимо рассмотреть вопрос о принудительном исполнении в судебном порядке. 24.10.2023 в согласовании проведения контрольно-надзорных мероприятий повторно было отказано. При этом из смысла части 2 статьи 95 Федерального закона №248-ФЗ не усматривается вывод о том, что обращение в суд с требованием о принудительном исполнении предписания возможно только по вынесения повторного предписания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в ГУ «ГЖИ Челябинской области» обращения гражданина (от 06.07.2023 вх. №10711), проживающего в квартире № 17 дома № 4 в поселке ОПМС-42, в городе Челябинске, о нарушении жилищного законодательства Российской Федерации, решения о проведении внеплановой выездной проверки от 28.07.2023 № 23-486 была осуществлена проверка по адресу: г. Челябинск, 

<

...> на предмет соблюдения ответчиком обязательных требований или требований, установленных правовыми актами.

По результатам проверки составлены: акт внепланового инспекционного визита от 31.07.2023, протокол осмотра от 31.07.2023 № б/н, предписание от 31.07.2023 № 23-486. 

Согласно предписанию № 23-486 ответчику необходимо предпринять меры по устранению следующих нарушений в многоквартирном доме № 4 пос. ОПМС-42, в г. Челябинске: 

1. Очистить подвальные помещения от паутины, бытового, строительного и иного мусора; 

2. Выполнить просушку подвального помещения; 

3. Выполнить работы по дератизации и дезинфекции в подвальном помещении; 

4. Выполнить работы по обеспечению защиты подвального помещения от проникновения животных: грызунов, кошек, собак. 

В ГУ «ГЖИ Челябинской области» 31.07.2023 от ответчика поступило ходатайство о продлении срока исполнения предписания № 23-486 (вх.№2880 от 01.09.2023). 

Инспекцией 04.09.2023 вынесено решение о продлении (переносе) срока исполнения предписания № 23-486 до 01.10.2023. 

В целях проверки исполнения ответчиком предписания № 23-486 Инспекцией 18.10.2023 принято решение № 23-884 о проведении внепланового инспекционного визита по адресу: г. Челябинск, 

<

...>. 

Для согласования проведения внепланового инспекционного визита были направлены материалы в Прокуратуру Челябинской области. 

Решением Прокуратуры Челябинской области (заявление от 18.11.2023 исх. № 31305; мотивированное представление от 18.10.2023 № б/н) в проведении контрольно-надзорных мероприятий Инспекции было отказано. 

В обоснование отказа указано на не представление сведений о возможности либо невозможности проведения проверки исполнения предписания без взаимодействия либо иным способом. Также со ссылкой на пункт 4 части 2 статьи 90 Закона №248-ФЗ указано, что при неисполнении предписания в установленные сроки орган контроля принимает меры по обеспечению его исполнить вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания. 

24.10.2023 Инспекцией предпринята повторная попытка проведения внепланового инспекционного визита в отношении ответчика по вышеуказанному адресу (решение о проведении внепланового инспекционного визита от 24.10.2023 № 23-921, заявление о согласовании в Прокуратуру Челябинской области от 24.10.2023 исх.№ 32076, мотивированное представление от 24.10.2023 № б/н). 

Однако в согласовании проведения контрольно-надзорных мероприятий Прокуратурой Челябинской области снова было отказано со ссылкой на пункт 4 части 2 статьи 90 Закона №248-ФЗ, в соответствии с которым при неисполнении предписания в установленные сроки орган контроля принимает меры по обеспечению его исполнить вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания.

Поскольку обществом предписание исполнено не было № 23-486  Инспекция обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что возложение обязанности на общество исполнить предписание Инспекции в судебном порядке возможно только в случае неисполнения повторного предписания, вместе с тем, в данном случае Инспекцией проверка исполнения предписания проведена не была, также судом отмечено на наличие у Инспекции полномочий по привлечению к административной ответственности за неисполнение предписания.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных, в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности). 

Согласно пунктам 1 и 4 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при введении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан:

- выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранении и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных Федеральным законом о виде контроля;

- принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при исполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

В части 2 статьи 95 Закона № 248-ФЗ разъяснено, что в случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Таким образом, Законом № 248-ФЗ предусмотрена лишь возможность выдачи повторного предписания в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом ранее выданного предписания. И только после выявления факта неисполнения повторного предписания контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению исполнения повторного предписания вплоть до обращения в суд с требованием о его принудительном исполнении.

Предписание Инспекции № 23-486 от 31.07.2023 не является повторным. Исходя из материалов дела, такое предписание для ООО «ЖЭУ-11» является первым, выданным по результатам проведения внеплановой проверки 31.07.2023.

Законом № 248-ФЗ прямо предусмотрено, что контрольный (надзорный) орган обращается в суд с требованием о принудительном исполнении только в отношении повторного предписания.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Инспекция не вправе обращаться в суд с требованием о принудительном исполнении первого предписания № 23-486 от 31.07.2023.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что статьей 56 Закона № 248-ФЗ определены виды контрольных (надзорных) мероприятий. В силу части 2 указанной статьи взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении такого контрольного (надзорного) мероприятия как документарная проверка (пункт 6).

На основании части 1 статьи 72 Закона № 248-ФЗ под документарной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, которое проводится по месту нахождения контрольного (надзорного) органа и предметом которого являются исключительно сведения, содержащиеся в документах контролируемых лиц, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, а также документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и решений контрольного (надзорного) органа.

В силу части 2 статьи 72 Закона № 248-ФЗ в ходе документарной проверки рассматриваются документы контролируемых лиц, имеющиеся в распоряжении контрольного (надзорного) органа, результаты предыдущих контрольных (надзорных) мероприятий, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих контролируемых лиц государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно части 3 статьи 72 Закона № 248-ФЗ в ходе документарной проверки могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: 1) получение письменных объяснений; 2) истребование документов; 3) экспертиза.

Таким образом, инспекция обладает правом контроля за исполнением предписания, в том числе по результатам проведения документарной проверки.

Кроме того, представителем общества, в обоснование возражений на апелляционную жалобу представлены доказательства наличия затруднений для исполнения вынесенного предписания.

Предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица. 

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. 

Из пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что неисполнение обществом предписания в установленные сроки вызвано объективными причинами, а именно: влажностью грунта в подвальном помещении и затоплением отдельных отсеков в связи с затоплением наружных колодцев, находящихся в зоне ответственности ресурсоснабжающей организации МУП «ПОВВ», на что указано также истцом в письме от 04.08.2023 № 22926 (л.д. 13). 

В материалах дела имеется письмо б/н от 31.08.2023 (л.д. 28 на обороте) общества «ЖЭУ-11» в адрес МУП «ПОВВ» с просьбой провести гидравлическую промывку наружных сетей с очисткой от ила смотровых колодцев и увеличить приемную камеру в хоз.фикальной насосной. 

В связи с тем, что МУП «ПОВВ» не были устранены засоры, и происходило затопление подвального помещения, ответчик вынужден был обращаться в Инспекцию с заявлением о продлении срока исполнения предписания исх. № 2880 от 01.09.2023 (л.д. 28). 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод Инспекции о том, что из смысла части 2 статьи 95 Закона №248-ФЗ не усматривается вывод о том, что обращение в суд с требованием о принудительном исполнении предписания возможно только по вынесения повторного предписания, основан на ошибочном толковании указанной нормы права. Частью 2 статьи 95 Закона № 248-ФЗ прямо предусмотрено, что контрольный (надзорный) орган обращается в суд с требованием о принудительном исполнении только в отношении повторного предписания.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 15.04.2024 по делу № А76-1338/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

                                                                                              П.Н. Киреев