АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66967/2022

24 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2024 года  Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ефимова Д.В. при ведении  

протокола судебного заседания помощником судьи Шуровой П.А., рассмотрел в судебном  

заседании дело № А60-66967/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гамма-плюс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Сбербанк лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 1 667 793руб. 46коп., изъятии предмета лизинга, при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра юридических  

лиц, паспорт) от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 19.04.2022 № 11630 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  

Отводов составу суда не заявлено. 

Общество «Гамма-плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением к обществу «Сбербанк Лизинг» о взыскании убытков, связанных с  расторжением договора лизинга и изъятия предмета лизинга в сумме 1 040 000 руб.,  убытков, причиненных вследствие повреждения автомобиля в период его изъятия у истца в  сумме 280 862 руб. 10 коп., утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 88 500 руб.,  переплаты по договору лизинга в сумме 120 523 руб. 81 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 130 807 руб. 55 коп.  

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции было принято к  рассмотрению требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с проездом  представителя в суд в сумме 26 421 руб. 65 коп. Решением Арбитражного суда Свердловской  области от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу  истца взысканы переплата по договору лизинга в сумме 120 523 руб. 81 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 130 807 руб. 55 коп., убытки в сумме  106 841 руб. 00 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в  сумме 5674 руб. 27 коп.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2023 решение  Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 по делу № А60-66967/2022 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по тому же  

делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской  области.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2024 исковое  заявление принято к производству назначено предварительное судебное заседание на  08.02.2024.  

Посредством электронной системы подачи документов « Мой арбитр» 26.01.2024 от  истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство судом  рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Ответчик направил 01.02.2024 отзыв на исковое заявление. На основании ст. 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к  материалам дела.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных  в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном  заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к  судебному разбирательству.  

Посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 29.02.2024  ответчик представил отзыв на исковое заявление. На основании ст. 75 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам  дела.  

В силу п. 5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не  может быть рассмотрено в данном судебном заседании.  

Принимая во внимание, что для рассмотрения дела по существу необходимо  представить дополнительные доказательства, без которых невозможно полное, всестороннее  и объективное исследование всех обстоятельств дела, суд на основании ст. 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что рассмотрение  дела следует отложить.  

Суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3.  

Учитывая привлечение к участию в деле третьего лица, суд считает необходимым  отложить судебное заседание в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ФИО3 поступили пояснения по иску. На основании ст. 75 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам  дела.  

В судебном заседании 12.04.2024 истец заявил ходатайство об-истребовании у истца  подтверждение перечисления денежных средств на счет (банковскую карту) арендодателя в  соответствии с условиями заключенного договора, договоры и контракты с третьими  лицами, для исполнения которых ООО «Гамма-плюс» было арендовано транспортное  средство, полис страхования ОСАГО на транспортное средство Wolkswagen Passat VIN  

<

***> с внесенными изменениями данных страхователя автомобиля,  данными лиц, допущенных к управлению автомобилем, а также подтверждение несения  ООО «Гамма-плюс» расходов на страхование арендованного транспортного средства,  данные об ИФНС, где он состоит на учете, и запросить в ИФНС сведения о том,  перечислялся ли ООО «Гамма-плюс» как налоговым агентом НДФЛ на доход в виде  

 

арендной платы за арендодателя - гр. ФИО3 по Договору аренды  транспортного средства без экипажа б/н от 10.11.2021 г.  

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств по делу, арбитражный  суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.  

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность сбора доказательств и их представления суду в надлежащей форме лежит на  лицах, участвующих в деле. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

Согласно ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к  рассматриваемому делу.  

Из указанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит  удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве  обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования  соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для  рассмотрения настоящего дела, а установление данных обстоятельств без них невозможно.  

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, с  учетом предмета заявленного требования и приведенных в его обоснование аргументов, а  также представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что  обстоятельства, в подтверждение которых ответчиком истребуются обозначенные  доказательства, не имеют существенного значения для рассматриваемого спора.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО  «Гамма-плюс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга 05.02.2021 № ОВ/Ф-116906- 01-01, в соответствии с условиями которого лизингополучателю передан предмет лизинга –  автомобиль Toyota Camry, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN)  

<

***>.  

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору лизинга, АО «Сбербанк Лизинг»  направило ООО «Гамма-плюс» уведомление о расторжении договора лизинга № ОВ/Ф- 116906-01-01 от 05.02.2021 в одностороннем порядке. Предмет лизинга изъят  лизингодателем.  

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда по делу № А60-65295/2021 от  13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского  округа от 01.02.2023, односторонний отказ общества «Сбербанк Лизинг» от договора  лизинга признан недействительным, спорный договор признан действующим, суд обязал  ответчика возвратить спорное транспортное средство, заключить договор купли-продажи на  автомобиль для перехода права собственности.  

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  

 

участвуют те же лица. Судебными актами по делу № А60-65295/2021 установлена и  подтверждена неправомерность действий общества "Сбербанк Лизинг" по изъятию у  общества "Гамма-плюс" предмета лизинга.  

Как указывает истец, в результате неправомерного изъятия предмета лизинга ему  причинены следующие убытки:  

- в виде арендной платы период с 10.11.2021 по 31.12.2022 в размере 1040000 руб. 00  коп. за транспортное средство, которое истец был вынужден взять в аренду взамен изъятого  ответчиком;  

- в виде расходов на устранение причиненных транспортному средству повреждений в  период изъятия его у истца в размере 280 962 руб. 10 коп.;  

- стоимость утраты товарной стоимости автомобиля 

<

***> в размере 88500 руб. 00 коп.;  

- в виде расходов за подготовку экспертного заключения № 135 от 27.11.2022 года в  размере 7000 руб. 00 коп. ;  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика переплату по договору лизинга в  размере 120523 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере 98699  руб. 13 коп..  

АО «Сбербанк Лизинг» наличие у ООО «Гамма-плюс» переплаты по договору  лизинга в размере 120523 руб. 81 коп не оспаривает.  

Поскольку денежные средства в вышеуказанном размере истцу не возвращены, суд  полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 120523 руб. 81 коп.  

За период с момента уплаты лизинговых платежей до момента передачи ему  транспортного средства истцом начислены проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 98699 руб. 13 коп..  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование  чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне  должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных  средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном  получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления  процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).  

Согласно п. 4 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором  финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) в  котором говориться, что исходя из положений ст. 665 ГК РФ, ст. 2, п. 1 ст. 19 и п. 1 ст. 28  Закона о лизинге договор выкупного лизинга не является смешанным, а относится к  самостоятельному, отличному от купли-продажи типу гражданско-правовых договоров.  Посредством заключения такого договора удовлетворяются имущественные интересы  участников оборота по приобретению вещи в собственность.  

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 17, особенностью договора  выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее  лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ  обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату  

 

(возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате  соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).  

В связи с этим по смыслу ст. 309 ГК РФ и п. 1 ст. 28 Закона о лизинге уплата  лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки  полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя.  

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-65295/2021 установлено  21июня 2022г. в адрес АО «Сбербанк Лизинг» истцом было направлено уведомление  (исх. № 365) о том, что все лизинговые платежи ( в т.ч. 1 000 руб. по закрытию сделки) по  договору лизинга № ОВ/Ф -116906-01-01 от 05.02.2021 оплачены, и просьбой вернуть  изъятый предмет лизинга-автомобиль Toyota Camry, 2021 года выпуска, идентификационный  номер (VIN) 

<

***>. Копии уведомления № 365 от 21.06.2022г., а так же  квитанций об отправлении уведомления в адрес Ответчика и отчетов об отслеживании  отправлений прилагаются.  

Согласно п. 6.1, договора лизинга № ОВ/Ф -116906-01-01 от 05.02.2021  Лизингополучатель вправе по истечению 6 (шести) месяцев с даты передач предмета  лизинга, указанный в Акте приемки Имущества в лизинг, в одностороннем порядке досрочно  прекратить лизинг, и приобрести в собственность предмет лизинга, письменно уведомив  Лизингодателя. На вышеуказанное уведомление Ответчик не ответил, предмет лизинга и  денежные средства не возвратил, таким образом в период с 22.06.202 по 29.10.2022г.  Ответчик владел предметом лизинга автомобилем Toyota Camry, и денежными средствами,  перечисленными Истцом в размере 2 916 474,66 руб.  

С названного момента, а именно с 21.06.2022 года в силу п. 4 ст. 329 ГК РФ право  собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю  автоматически, если иной момент не установлен законом (п. 2 ст. 218, ст. 223 ГК РФ).  

В такой ситуации с учетом п. 1 ст. 422 ГК РФ для перехода права собственности на  предмет лизинга заключения отдельного договора купли-продажи не требуется, в том числе  

- договором аренды легкового транспортного средства с ФИО3 от 10.11.2021,  расписки о получении денежных средств за пользование автомобилем в сумме 1 040 000 руб.  (арендную плату за период с 10.11.2021 по 31.12.2022);  

-оформление ДТП и составление схемы совершения административного  правонарушения от 28.10.2022 на сумму 4000 руб., подтверждается чеком от 28.10.2022 N  209TJ64wq5;  

- обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Мотор Тюмень" произведена  калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ в связи с повреждениями  автомобиля по кузову в сумме 114 460 руб., подтверждается калькуляцией от 29.10.2022 N  2200024734;  

- стоимость восстановительных работ по замене иммобилайзера и личинок замков в  сумме 33 000 руб., подтверждается чеком от 31.10.2022 N МАФС001386;  

- стоимость диагностики сигнализации Pandora 1700 руб., что подтверждается  заказом-нарядом от 01.11.2022 N МАФ3029702, актом выполненных работ от 01.11.2022,  платежным поручением от 31.10.2022 N 77;  

- стоимость восстановительных работ по установке сигнализации Pandora составляет  13 670 руб., что подтверждается заказом-нарядом от 01.11.2022 N МАФ3029769, актом  выполненных работ от 01.11.2022, платежным поручением от 01.11.2022 N 78;  

- обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Мотор Тюмень" сделаны  рекомендации о проведении ТО автомобиля, стоимость которого составляет 16 455 руб. 10  коп., что подтверждается счетом от 31.10.2022 N МАФС001384;  

- общество с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно-аналитический центр "ИнформПроект" подготовило экспертное заключение от 27.11.2022 N  

 

135 о том, что стоимость утраты товарной стоимости спорного автомобиля в результате его  повреждения составляет 88 500 руб.  

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причинёнными  убытками истцу прослеживается т.к. причина (незаконное расторжение в одностороннем  порядке ответчиком договора лизинга № ОВ/Ф -116906-01-01 от 05.02.2021г и изъятием  предмета лизинга 08.11.2021г.) предшествует следствию (возникновение убытков у Истца) и  причина (расторжение договора, изъятие автомобиля на длительный срок (12 месяцев),  повреждение автомобиля после изъятия) является достаточным основанием наступления  следствия (убытков Истца).  

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования в полном объёме 

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов: почтовых расходов, а  также командировочных расходов и расходов на ГСМ в общем размере 42059 руб. 06 коп.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, учитывая  разъяснения данные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание конкретные  обстоятельства дела, категорию спора, объем и характер составленных документов, а также  другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, пришел к выводу,  что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объёме а именно 42059 руб.  06 коп.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, в  случае удовлетворения судом заявленных требований, государственная пошлина, не  уплаченная в федеральный бюджет частично либо в полном объеме из-за отсрочки,  рассрочки по уплате или увеличения истцом размера исковых требований после обращения в  арбитражный суд, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального  бюджета в соответствии с части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Истцу при принятии искового заявления судом была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины.  

С учётом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины,  принятого решения по исковому заявлению расходы по оплате госпошлины относятся на  ответчика (ст. 110 АПК РФ).  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Сбербанк лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гамма-плюс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>):  

-120 523 руб. 81коп. переплаты по договору лизинга 

-98 699 руб. 13коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  -1 040 000руб убытки по договору аренды автомобиля с ФИО3  

-280 962 руб. 10 коп. убытки, причинённые повреждением автомобиля 

-88 500 руб. стоимость утраты товарной стоимости автомобиля ТОYOTA GAMRY  гос.номер К656МС45 в размере;  

-7000руб. Расходы по оплате экспертного заключения № 135 от 27.11.2022  -42059руб. 06коп. судебные расходы  

-6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченные при подаче  апелляционной и кассационной жалоб;  

2.Взыскать с акционерного общества «Сбербанк лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  29287руб.  

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

4.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на  интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5.В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта)  может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством  внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи  копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда  в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  

 

этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья Д.В. Ефимов Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2024 4:00:58

Кому выдана Ефимов Дмитрий Валерьевич