ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7706/2025

Дело № А40-239398/24

г. Москва

02 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-239398/24, 

по исковому заявлению ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ к  АССОЦИАЦИЯ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО, САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЦЕНТРРЕГИОН"; ООО "ПАРАЛЕЛЬ" о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРАЛЕЛЬ" и АССОЦИАЦИИ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО, САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЦЕНТРРЕГИОН" о возмещении ущерба в размере 362 562,18 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2024 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 24.01.2025 года.

В суд от истца поступила апелляционная жалоба.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 03.02.2025 составлено мотивированное решение, которым в удовлетворении исковых требований ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРАЛЕЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), АССОЦИАЦИИ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО, САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЦЕНТРРЕГИОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о возмещении ущерба в размере 362 562,18 руб. - отказано.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Заказчик) и ООО «Паралель» (Генподрядчик) заключен Договор №КР-002800-17 от 30.10.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее - Договор)..

Согласно акту о залитии 04.11.2021 собственнику квартиры № 582 ФИО1, расположенной по адресу: 

<

...> причинен вред в результате нарушения ООО «Паралель» положений ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (далее - Федеральный закон № 384-ФЗ)", согласно которому капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно п.12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

Факт причинения ущерба ФИО1 по вине ООО «ПАРАЛЕЛЬ», а также размер ущерба установлен судебным актом: решением Мещанского районного суда города Москвы от 15.03.2023 по делу №2-1819/2023.

На основании решения Мещанского районного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу №2-3994/2023 ФКР Москвы возместил в пользу ФИО1 ущерб в размере в размере 362 562 руб. 18 коп. (229 883 руб. 26 коп. - ущерб, 15 000 руб. 00 коп. - оценка, 31 900 руб. 00 коп. - судебные расходы, 5 678 руб. 92 коп. - госпошлина, 80 100 руб. 00 коп. - расходы на оплату судебной экспертизы), что подтверждается платежными поручениями № 55196, 55766.

ООО «ПАРАЛЕЛЬ» с 30.06.2017 являлся членом саморегулируемой организации Ассоциация по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство, саморегулируемая организация «ЦЕНТРРЕГИОН» (регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-038-15092009), что подтверждается выпиской из реестра членов ООО «ПАРАЛЕЛЬ».

Согласно сведениям портала единого реестра членов СРО, размер взноса ООО «ПАРАЛЕЛЬ» в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 500 000 руб. 00 коп.

По смыслу ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

На основании части 12 указанной статьи саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Таким образом, солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.

На основании ч.1 ст.55.16 ГрК РФ СРО в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Из положений части 11 ст. 60 ГрК РФ следует, что вред, причиненный лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией.

Таким образом, у ФИО1 возникло право требования возмещения ущерба к непосредственному причинителю вреда, ООО «ПАРАЛЕЛЬ», а также к саморегулируемой организации - Ассоциация по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство, саморегулируемая организация «ЦЕНТРРЕГИОН», членом которой являлось ООО «ПАРАЛЕЛЬ» в том числе на момент причинения вреда собственнику.

В соответствии со ст. 313 ч. 5 ГК РФ к Региональному оператору, как к обязанному исполнить обязательство за должника переходит право кредитора. Таким образом к Региональному оператору переходит право требования к должнику по обязательствам о возмещении вреда.

ФКР Москвы исполнил за ООО «ПАРАЛЕЛЬ», Ассоциация по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство, саморегулируемая организация «ЦЕНТРРЕГИОН» обязательство по возмещению вреда, причиненного генподрядчиком ФИО1 при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается платежными поручениями об оплате собственникам, в связи с чем к ФКР Москвы на основании ч.5 ст. 313 ГК РФ перешло право требования компенсации понесенных расходов к ООО «ПАРАЛЕЛЬ», Ассоциация по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство, саморегулируемая организация «ЦЕНТРРЕГИОН».

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес Ответчиков направлены претензии № ФКР-30-3165/24, № ФКР-30-3164/24, между тем, требования ФКР Москвы оставлены без удовлетворения.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Истец обосновывает свои исковые требования актом о залитии от 04.11.2021, согласно которому якобы собственнику квартиры № 582 ФИО2, расположенной по адресу: 

<

...>, причинен вред, а также Решением Мещанского районного суда г. Москвы по делу № 2-3994/2023 от 26.05.2023г., однако указанные документы в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представляет.

Кроме этого, согласно сведениям, размешенном на официальном сайте Мещанского районного суда г. Москвы в сети интернет (адрес: https://mos-gorsud.ru/rs/meshchanskii) Истцом по гражданскому делу № 2-3994/2023, указанному в исковом заявлении, является ФИО3 (а не ФИО1, в исковом заявлении), а в информации по делу № 2-3994/2023 в документах 05.06.2023г. размещено мотивированное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26.05.2023г., которым установлено заключение договора по капитальному ремонту № ПКР-006038-20 от 23.11.2020г. (а не № КР-002800-17 от 30.2017г. в исковом заявлении) между ФКР МОСКВЫ и ООО «ЮГ 2008», а не ООО «ПАРАЛЕЛЬ», ИНН 

<

***>).

Между тем, по информации размещенной в открытом доступе на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (адрес: https://zakupki.gov.ru , копия информации с сайта о заключенном договоре в приложении) подрядной организацией по договору № ПКР-006038-20 от 23.11.2020г. является ООО «ЮГ 2008» (ИНН 

<

***>) которая не является и никогда не являлась членом Ассоциации СРО «ЦЕНТРРЕГИОН».

Таким образом, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного  рассмотрения  дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы  и  материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вместе тем, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции верно установлено, что заявленные исковые требования не подтверждены документально ни по предмету ни по основаниям, не могут быть проверены на предмет обоснованности в связи с чем подлежали отклонению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 03.02.2025    г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 И.А.Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.