Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

 

постановление

Дело № А14-14802/2015

г. Воронеж

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года

          Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

 

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 36 АВ 2654129 от 11.09.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2018 по делу № А14-14802/2015 (судья Тимашов О.А.) по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнИмпрэс» ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 01/10/15 от 01.10.2015 и применении последствий его недействительности, 

заинтересованное лицо: ФИО5,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИнИмпрэс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2015 принято заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о признании ООО «ИнИмпрэс» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А14-14802/2015.

Определением суда от 16.02.2016 делу № А14-14802/2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «ИнИмпрэс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением арбитражного суда от 11.08.2016 делу № А14-14802/2015   ООО «ИнИмпрэс» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

28.09.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ИнИмпрэс», в котором заявитель с учетом уточнений просил  признать недействительным договор № 01/10/15 от 01.10.2015 купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО «ИнИмпрэс» и ФИО2, и применить последствия недействительности сделки путем обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ООО «ИнИмпрэс»  автомобиль Ягуар XJ (VIN: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2018 по делу № А14-14802/2015 заявление конкурсного управляющего ООО «ИнИмпрэс» было удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 подал на него в арбитражный суд  апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От конкурсного управляющего ООО «ИнИмпрэс» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ООО «ИнИмпрэс» в лице генерального директора ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был подписан договор № 01/10/15 купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает автомобиль марки Ягуар, 2013 г.в., VIN 

<

***>. 

Пунктами 3.1, 3.2 оспариваемого договора предусмотрено, что продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу автомобиль по цене 3 500 000 руб., в том числе НДС в размере 533 897 руб. 30 коп. Покупатель оплачивает общую сумму договора на расчетный счет продавца либо любым не запрещенным действующим законодательством РФ способом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора. 

28.01.2016 ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля марки Ягуар, 2013 г.в., VIN 

<

***>, цвет белый, номер кузова 

<

***>, по цене 3 000 000 руб. 

Полагая, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда кредиторам должника, а именно, вывод из владения должника имущества во избежание обращения на него взыскания по долгам ООО «ИнИмпрэс» и удовлетворения тем самым требований кредитора должника за счет стоимости отчужденного имущества, конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд   Воронежской области с настоящим заявлением. 

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте                     17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  № 63 разъяснено, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.   

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству 19.10.2015, оспариваемая сделка совершена 01.10.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В п. 6 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванных недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Проанализировав представленные  в материалы дела доказательства, суд области пришел к выводу, что в период совершения оспариваемой сделки, должник  отвечал признакам неплатежеспособности. 

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемой сделки у ООО «ИнИмпрэс» имелась просроченная задолженность в общем размере более 29,050 млн. руб., а именно: 

-  по уплате взносов в ПФР и ФФОМС, а также пени - в размере 537 216,26 руб., в том числе за 2012-2014г.г., что установлено определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2016  по делу № А14-14802/2015; 

- перед ООО «Аксиома» - по договору займа от 28.11.2013, заключенному между ООО «ИнИмпрэс» и ООО «Инвестиционная компания Паритики Капитал» в размере 25 000 000 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2016; 

- перед МАО Банк «ФК Открытие» - по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 185 206 руб. Обязательство по уплате указанной суммы денежных средств возникло 23.07.2014 в связи с заключением дополнительного соглашения N 1 к договору кредитной линии № 2-13/КЛ-008 от 05.02.2013 между ООО «ИнИмпрэс» и ПАО Банк «ФК Открытие». Указанное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2016; 

- перед ФИО7 по обязательству по возвращению денежных средств в размере 1 306 200 руб., возникшему на основании соглашения № 1 от 21.04.2014 о расторжении договора № 11/01/2012-44/1 о переуступке права на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от 01.11.2012, что подтверждается решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.06.2015 по делу № 2-3210/15 от 30.06.2015; 

- перед ООО «Медиа Групп» по оплате выполненных услуг за декабрь 2014г. - март 2015г., а также пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 948,60 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2016 по делу № А14-13423/2015; 

- перед ООО «Меркурий» по оплате выполненных услуг за август 2014г. – март 2015г. в размере 9 500 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2015 по делу № А14-7337/2014.

На основании изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение обязательств перед своими контрагентами. При этом сведения о наличии его задолженности размещались в открытом доступе в сети «Интернет». 

Обязательным условием недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.02.2016 генеральным директором должника являлся ФИО6 Согласно справке Управления ЗАГС Воронежской области от 06.10.2017 № 44-01-21/6482и в существующей единой электронной информационной базе записей актов гражданского состояния управления ЗАГС Воронежской области имеются следующие сведения о записи акта о рождении № 94 от 25.09.2017, составленной отделом ЗАГС Центрального района г. Воронежа в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сведения об отце: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сведения о матери: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Кроме того, на дату совершения указанных операций единственным участником ООО «ИнИмпрэс» являлся ФИО5, сын ФИО6 и, следовательно, внук ФИО2, что подтверждается копией паспорта ФИО6 

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: 1) руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; 2) лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; 3) лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Согласно пункту 3 названной нормы, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

Таким образом, ФИО2, являющийся отцом генерального директора должника и дедом его единственного участника, обладает признаком заинтересованного лица по отношению к должнику. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деле достаточных доказательств, свидетельствующих об осведомленности  ФИО2 как заинтересованного лица о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки. 

Конкурсный управляющий должника также указывал на то, что денежные средства в счет оплаты за автомобиль Ягуар 2013 г.в., VIN 

<

***>, цвет белый, номер кузова 

<

***> должнику  не поступали. 

Судом области установлено, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелось 2 открытых расчетных счета в ПАО «Сбербанк России» и ПАО Банк «ФК Открытие. 

Представитель ФИО2 ссылался на то, что оплата автомобиля подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру с подписью главного бухгалтера и оттиском печати должника, а также на то, что у ФИО2 имелась финансовая возможность оплатить автомобиль по определенной в договоре цене. 

Вместе с тем, из представленных в материалы дела выписок по счетам следует, что оплата в срок, предусмотренный оспариваемым договором, на счет должника не поступала, последняя операция в ПАО «Сбербанк России» была произведена 27.03.2015. 

Довод представителя ФИО2 о наличии в материалах дела надлежащего доказательства оплаты в виде квитанции к приходно-кассовому ордеру судом области был отклонен, поскольку в отсутствие иных доказательств произведенной оплаты, при отсутствии денежных средств на расчетных счетах организации, учитывая, что покупатель является заинтересованным по отношению к должнику лицом, факт наличия квитанций к приходно-кассовым ордерам не является достаточным доказательством проведения оплаты (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). 

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России. 

Так, согласно пункту 3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка, для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица. Выдача денежных средств из кассы для внесения на расчетный счет оформляется расходным кассовым ордером, подписываемым главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром (п. 4.3 Указания). 

Согласно пункту 4.6. Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. 

Платежный агент, банковский платежный агент (субагент) для учета наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), ведет отдельную кассовую книгу. 

Записи в кассовой книге осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег). 

Конкурсному управляющему кассовая книга должника не передавалась.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Определением суда от 22.09.2016 у ФИО6 была истребована бухгалтерская документация должника, выдавался исполнительный лист, однако определение суда не исполнено.

С учетом изложенного суд области пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих об оплате транспортного средства, отчужденного должником по договору купли-продажи от 01.10.2015 ФИО2 

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена в пределах годичного срока неплатежеспособным должником безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, что в совокупности свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «ИнИмпрэс». 

Вред, причиненный кредиторам должника, заключается в выбытии из его активов на безвозмездной основе ликвидного имущества – транспортного средства марки Ягуар XJ 2013 года выпуска, в связи с  чем, суд области  пришел к правильному выводу о наличии совокупности оснований, являющихся необходимыми для признания рассматриваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, согласно абзацу пятому пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки. 

Суд первой инстанции указал, что установленные выше обстоятельства, а также поведение сторон сделки очевидно свидетельствуют о направленности их воли исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении (отсутствии такового). Следовательно, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной и на основании пункта 1 статьи 61. 2 Закона о банкротстве. 

Указанный вывод соотносится с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012 по делу N А64-8376/2014. 

Как следует из материалов дела, впоследствии приобретенный по оспариваемой сделке автомобиль был реализован ФИО2 28.01.2016 ФИО5

При этом в ходе судебного заседания представителем ФИО2 было дано пояснение о том, что ФИО5 является внучкой его доверителя, и, соответственно, дочкой ФИО6, являвшегося директором ООО «ИнИмпрэс». 

В этой связи суд приходит к выводу о наличии признака заинтересованности у ФИО5, как по отношению к учредителю должника, так и по отношению к его директору, являющемуся ее отцом. 

Таким образом, действия участников правоотношений, оформленных договорами купли-продажи от 01.10.2015 и 28.01.2016, представляют собой единую сделку, характеризующуюся общим умыслом ее участников на вывод активов должника в преддверии банкротства последнего, а также на создание правовых оснований для регистрации права собственности на транспортное средство за другим заинтересованным лицом, являющимся родственником директора должника по нисходящей линии, и на установление правовых барьеров для оспаривания сделки по выводу имущества должника. 

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции приходит к выводу об осведомленности участников цепочки отдельных сделок об их общей противоправной цели - выводе ликвидного имущества из владения должника. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются. 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Из смысла статьи 10 ГК РФ следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 32 от 30.04.2009, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из того, что пороки единой сделки, состоящей из цепочки последовательных сделок, заключенных между заинтересованными лицами в отсутствии доказательств оплаты и направленных на вывод ликвидного имущества должника, а также затрудняющих возможность оспаривания этих отдельных сделок, явно выходят за пределы специальных оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, к этой единой сделке подлежит применению ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом. 

Судебная коллегия полагает, что собранными по делу доказательствами подтверждена вся совокупность обстоятельств, на основании которых оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего с учетом императивных норм статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, является обоснованным. 

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности. 

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Таким образом, необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке. 

Правовые последствия недействительной сделки, признанной (установленной) в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения. 

На основании указанных норм права суд области правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство  -  автомобиль Ягуар, 2013 г.в., VIN 

<

***>. 

При рассмотрении дела судом области ФИО2 ссылался на пропуск срока исковой давности.

Судом области было отказано в применении срока исковой давности в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

16.02.2016 временным управляющим ООО «ИнИмпрэс» был утвержден ФИО4  

26.02.2016 руководителю и главному бухгалтеру ООО «ИнИмпрэс» был направлен запрос № 3-14802 о предоставлении документов и информации, в том числе в отношении договорной документации за 3 года, предшествовавших направлению указанного Запроса. 

Указанный запрос не исполнен. 

04.03.2016 в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области  направлен запрос № 14-14802 о предоставлении документов и информации, в том числе документов, на основании которых совершались сделки с транспортными средствами ООО «ИнИмпрэс» за 3 года, предшествовавших направлению указанного запроса. 

05.08.2016 ФИО4 утвержден конкурсным управляющим ООО «ИнИмпрэс». 

22.09.2016 Арбитражным судом Воронежской области вынесено определение об обязании бывшего руководителя ООО «ИнИмпрэс» передать указанные выше документы и информацию, выдан исполнительный лист ФС№ 015120633. 

26.10.2016 конкурсный управляющий ООО «ИнИмпрэс» обратился в Коминтерновский РОСП УФССП по Воронежской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 

Как следует из материалов дела, вышеуказанное определение до настоящего времени не исполнено. 

 07.11.2016 конкурсным управляющим ООО «ИнИмпрэс» в адрес УГИБДД ГУ МВД России во Воронежской" области был направлен запрос № 42-14802 о предоставлении информации и документов, в котором содержалось требование указать действия, которые осуществлялись по распоряжению транспортным средством, в том числе сведения о переходе права собственности вышеуказанный автомобиль, а также предоставить надлежащим образом заверенные копии договоров купли-продажи, актов приема-передачи транспортных средств, справок-счетов, паспортов транспортных средств, на основании которых производились регистрационные действии по регистрации и снятию с учёта владельцами транспортного средства. 

27.01.2017 запрос № 58-14802, аналогичный запросу от 07.11.2016 № 42-14802, был направлен в УГИБДД ГУ МВД России по Московской области. 

03.02.2017 из УГИБДД ГУ МВД России по Московской области в адрес конкурсного управляющего ООО «ИнИмпрэс» направлен ответ, в котором  указано, что регистрационные действия в отношении транспортного средства производились в УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.  

10.03.2017 конкурсным управляющим ООО «ИнИмпрэс» в Арбитражный суд Воронежской области было подано ходатайство № 73-14802 об истребовании доказательств, в котором содержалось требование о предоставлении документов, в том числе, относительно сделок со спорным транспортным средством. 

14.06.2017 была направлена жалоба на незаконное бездействие УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в адрес начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, начальника ГУ МВД России по Воронежской области, а также Прокуратуры Воронежской области. 

21.08.2017 в рамках судебного спора об истребовании документов УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в адрес конкурсного управляющего ООО «ИнИмпрэс» были доставлены документы из УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с приложением оспариваемого договора. 

Соответственно, конкурсный управляющий ООО «ИнИмпрэс» узнал о наличии указанных оснований не ранее, чем 21.08.2017. 

28.09.2017 конкурсным управляющим ООО «ИнИмпрэс» было подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи. 

Таким образом, учитывая действия по истребованию доказательств, срок исковой давности не является пропущенным.

По мнению судебной коллегии,  спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права. 

Ссылки заявителя на неправильное неприменение арбитражным судом области пропуска срока исковой давности основан на неверном толковании норм действующего законодательства, приведен без учета фактических обстоятельств дела и направлен на переоценку выводов суда, в связи с чем также подлежит отклонению.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что  с учетом установленных по делу обстоятельств определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и возврату не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2018 по делу № А14-14802/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

 

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

 

                                                                                               Т.Б. Потапова