Дело № А43-29239/2023

15 июля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 22.01.2024 по делу № А43-29239/2023, принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 77 247 руб. 04 коп. убытков в порядке суброгации,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» (далее - ответчик) о взыскании 77 247,04 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением от 22.01.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что вина МП «ГУК» в причинении ущерба не доказана.  Обращает внимание, что МКД №12 по ул.Короленко не находится в управлении МП «ГУК» с 2021 года. Кроме того, приложенный истцом акт осмотра  помещения от 21.03.2023 составлен с участием  управляющей компанией  - ООО «Городское управление домам» (далее – ООО «ГУД»).

Определением от 16.05.2024 Первый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  откладывалось.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2023 в результате протечки кровельного покрытия жилого дома, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Короленко, д.12, произошло пролитие квартиры №18, в результате которого данному жилому помещению причинен ущерб. Указанное помещение на момент происшествия застраховано собственником ФИО1 в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования серия 001WS №4280037144.

Факт пролития и повреждения квартиры зафиксирован в акте от 21.03.2023, составленным с участием представителя ответчика.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, является муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» (МП «ГУК»), что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru, который в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 №209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» и частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является официальным сайтом по раскрытию информации организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший обратился к истцу с заявлением о возмещении ущерба.

На основании заявления страхователя ответчик произвел страховую выплату в сумме 77 247 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.05.2023 №412291.

Размер ущерба определен страховщиком на основании отчета №204207/051113-ИМ-23, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Равт-Эксперт».

Полагая, что ущерб застрахованному имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 210, 387, 401, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, исходил из того, что факт наличия убытков, вызванных проливом принадлежащего истцу помещения, подтвержден материалами дела.

Повторно проверив доводы апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, Страховое общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Факт пролива квартиры №18 расположенной по адресу: 

<

...> подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Факты выплат Обществом страхового возмещения страхователю и размер причиненных убытков также подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. 

постановление

м Правительства РФ от 13.08.2006 №491) в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с пунктом 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании).

Пунктом 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В соответствии с разделом II Правил №170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4 указанных Правил).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам №170 (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Факт наступления вреда подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Между тем ответчик указывает, что многоквартирный дом №12 по ул. Короленко г.Н.Новгорода не находится в управлении МП  «ГУК» с 2021 года.

Суд апелляционной инстанции  с целью проверки доводов ответчика направлял запрос от 13.06.2024 в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области.

Согласно поступившему  ответу  от 24.06.2024 №Исх-515-359900/24 сведения о МКД №12 по ул. Короленко г. Нижнего Новгорода исключены из реестра лицензий Нижегородской области, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет МП «ГУК» (ИНН - 

<

***>), 30.11.2021.

По информации, имеющейся в инспекции, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №12 по ул. Короленко г.Н.Новгорода, оформленным протоколом № 1 от 16.09.2021, ООО «ГУД» (ИНН - 

<

***>) избрано управляющей организацией вышеуказанного дома.

Кроме того, в материалах дела имеется акт осмотра помещения от 21.03.2023, подписанный главным инженером ООО «ГУД»  ФИО2 (л.д.5, приложение №8 к исковому заявлению), что подтверждает тот факт, что причинителем ущерба жилому помещению, расположенному по адрес 

<

...> является ООО «ГУД».

С учетом установленных обстоятельств, следует признать, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 22.01.2024 по делу № А43-29239/2023 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2024 по делу № А43-29239/2023 отменить, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Судья

Е.Н. Фединская