Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3019/2021

г. Владивосток

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «322 Авиационный ремонтный завод»,

апелляционное производство № 05АП-36/2023 

на решение от 22.11.2022 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-3019/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «322 Авиационный ремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 286 602 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Администрация Уссурийского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании № 06-1984, свидетельство о заключении брака, паспорт; 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 27.10.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании № 010-410, паспорт;

в отсутствие представителей третьих лиц;

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «322 Авиационный ремонтный завод» (далее – ОАО «322 АРЗ», общество) о взыскании 1 113 974 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, 172 628 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2018 по 31.03.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (определение суда от 28.04.2021), Администрация Уссурийского городского округа (определение суда от 05.07.2021).

Решением суда от 22.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем ОАО «322 АРЗ» не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения при осуществлении обществом оплаты стоимости пользования имуществом (социального найма) на основании счетов, выставляемых Администрацией Уссурийского городского округа. Ответчик также считал неподлежащими начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, отметив некорректность начала периода их исчисления с учетом получения ОАО «322 АРЗ» сведений о фактическом управомоченном собственнике (Управлении) лишь 27.07.2020 из письма с требованием об уплате задолженности.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, истец опроверг аргументы общества, настаивал на законности оспариваемого судебного акта.

Позиции сторон были поддержаны их представителями в заседании суда апелляционной инстанции. Неявка в судебное заседание извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представителей третьих лиц не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в письменном отзыве, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, согласно сведениям выписок из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним (далее - ЕГРН), по состоянию на 11.02.2021 Уссурийский городской округ является собственником следующих жилых помещений (далее по тексту – жилые помещения): 

- жилое помещение (квартира), назначение: жилое, с кадастровым номером: 25:18:100101:5153, площадью 46,6 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, 

<

...>; 

- жилое помещение (квартира), назначение: жилое, с кадастровым номером: 25:18:100101:4579, площадью 63 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, 

<

...>; 

- жилое помещение (квартира), назначение: жилое, с кадастровым номером: 25:18:100101:4544, площадью 59,8 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, 

<

...>; 

- жилое помещение (квартира), назначение: жилое, с кадастровым номером: 25:18:100101:1527, площадью 30,5 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, 

<

...>, кв.; 

- жилое помещение (квартира), назначение: жилое, с кадастровым номером: 25:18:100101:4629, площадью 60,4 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, 

<

...>. 

Основаниями приобретения жилых помещений в муниципальную собственность являются распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае от 06.09.2010 № 574-р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в муниципальную собственность Уссурийского городского округа»; постановление администрации Уссурийского городского округа от 29.12.2010 № 2186 «О принятии имущества в собственность Уссурийского городского округа»; постановление Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа от 31.12.2020 № 974 «О принятии имущества в собственность Уссурийского городского округа». 

По сведениям ЕГРН право собственности Уссурийского городского округа на жилые помещения зарегистрировано 24.05.2011.

16.02.2011 общество обратилось к Управлению с заявлением № 11/301 о рассмотрении возможности и вариантов передачи жилых помещений ОАО «322 АРЗ» в целях их дальнейшего предоставления сотрудникам для проживания. 

Постановлением от 25.08.2011 № 2003 «О включении жилых помещений в муниципальный арендный жилой фонд» жилые помещения были включены в муниципальный арендный жилой фонд. 

05.06.2020, при осмотре (обследовании) жилых помещений в рамках мероприятий по надлежащему контролю за муниципальным свободным жилым фондом Управлением жилищной политики администрации Уссурийского городского округа в присутствии сотрудника административно - хозяйственной части ОАО «322 АРЗ» было установлено, что в спорных квартирах проживают граждане, состоящие в трудовых отношениях с ОАО «322АРЗ», граждане, откомандированные на завод для проведения определенных видов работ по ремонту и приемке авиатехники.

В письме № 11/902 от 06.07.2020 общество сообщило, что жилые помещения используются им с 2011 года для проживания командированных граждан. 

Ввиду незаключения договора, предусматривающего передачу жилых помещений в аренду ОАО «322 АРЗ», Управление письмами от 27.07.2020,  от 21.01.2021 потребовало от общества оплаты задолженности в виде сбереженных арендных платежей за период с 25.08.2011 по 31.12.2020 и процентов за пользование чужими средствами.

Оставление ОАО «322 АРЗ» требований Управления без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно учел положения статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из совокупности которых следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило; принял во внимание особенности распределения бремени доказывания в спорах о возврате неосновательно полученного (возложение на истца обязанности доказать факт и размер обогащения приобретателя, на ответчика – наличие правового основания для такого обогащения).

Факт пользования обществом спорными помещениями, собственником которых является Уссурийский городской округ, без какого-либо правового основания с 25.08.2011 вплоть до заключения между истцом и ответчиком 08.06.2021 договоров аренды жилых помещений в отношении четырех спорных квартир (г. Уссурийск, 

<

...>) и передачи Управлению по акту от 18.06.2021 пятой спорной квартиры (г. Уссурийск, 

<

...>), установлен судом по материалам дела и не оспаривается сторонами.

В отсутствие доказательств внесения обществом платы за пользование жилыми помещениями в период с 04.02.2018 по 17.06.2021 (уточненного истцом ввиду заявления ответчика о применении исковой давности) судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности исковых требований Управления.

Коллегия отмечает верность суждений суда первой инстанции о соблюдении срока исковой давности в отношении указанного периода с учетом общего трехлетнего срока исковой давности (статья 200 ГК РФ), даты обращения с иском (18.02.2021 согласно штампу почтового отделения) и приостановления течения срока исковой давности на период обращения Управления 21.01.2021 к досудебному порядку урегулирования спора.

Возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. 

По существу, позиция апеллянта обусловлена принципиальным несогласием с выводом суда первой инстанции о формировании на стороне ОАО «322 АРЗ» неосновательного обогащения. 

Так, заявитель жалобы со ссылкой на изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 4905/11 правовую позицию указал, что отсутствие заключенного с Управлением договора аренды не свидетельствует о возникновении на стороне ОАО «322 АРЗ» вследствие пользования жилыми помещениями неосновательного обогащения, поскольку общество оплачивало цену пользования спорными квартирами (социальный найм) на основании соответствующих счетов, выставленных Администрацией Уссурийского городского округа. Последняя, по мнению ответчика, является лицом, уполномоченным на распоряжение жилыми помещениями, в том числе, путем передачи их в социальный найм обществу. О наличии же полномочий собственника у Управления ответчику стало известно только после получения 27.02.2020 требования об уплате сбереженных денежных средств.

В подтверждение доводов ответчиком представлены платежные документы для внесения платы за пользование жилым помещением (плата за наем) получателю – Администрации Уссурийского городского округа и квитанции об оплате данных счетов.

Между тем, данные документы не свидетельствуют об осуществлении обществом платы за пользование жилыми помещениями в надлежащем порядке.

Исходя из положений пункта 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, нанимателем по договору социального найма жилого помещения может являться только гражданин. В настоящем же случае пользователем спорных квартир выступает юридическое лицо, которому жилые помещения для проживания его сотрудников могут быть представлены на основании договора аренды или иного договора (статья 671 ГК РФ).

Такие договоры, в свою очередь, подлежат заключению с органом, уполномоченным по владению, пользованию, распоряжению муниципальным имуществом, применительно к данному спору – с Управлением, обладающим соответствующими полномочиями на основании Положения об управлении имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, утвержденным Решением Думы Уссурийского городского округа от 03.02.2012 № 521-НПА.

При недоказанности существования каких-либо арендных правоотношений между сторонами спора, утверждение ОАО «322 АРЗ» о перечислении им в пользу Администрации Уссурийского городского округа денежных средств в счет оплаты социального найма не опровергает выводов суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Довод общества о получении сведений относительно принадлежности полномочий собственника Управлению лишь после предъявления последним 27.02.2020 требования об уплате денежных средств не принимается судом апелляционной инстанции, учитывая, что факт обращения ОАО «322 АРЗ» к ведомству с заявлением о рассмотрении возможности и вариантов передачи жилых помещений имел место еще 16.02.2011.

Коллегия отмечает, что и после указанной ответчиком даты (27.02.2020), общество не приняло мер по надлежащей оплате пользования имуществом в пользу Управления.

Окончательный расчет подлежащей взысканию задолженности, согласно которому размер неосновательного обогащения за период с 04.02.2018 по 17.06.2021 составил 1 113 974 рублей 48 копеек, выполнен истцом с учетом рыночной стоимости месячной арендной платы, установленной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки» ФИО4 в заключении от 20.05.2022, полученном по результатам судебной экспертизы, назначенной определением от 05.03.2022. 

Признав экспертное заключение надлежащим доказательством в порядке статьи 71 и части 3 статьи 86 АПК РФ в отсутствие каких-либо опровержений и возражений участников спора относительно выводов эксперта (в том числе, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы), проверив выполненный на его основании расчет истца, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически верным. Оснований не согласиться с данными выводами у коллегии не имеется.

При обоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 628 рублей 23 копеек за период с 04.02.2018 по 31.03.2022 также является правомерным с позиции статей 395 и 1107 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Доводы ответчика об обратном, в том числе о неверном периоде начисления санкции, основаны на субъективном несогласии с решением суда первой инстанции и не влияют на законность изложенных в нем выводов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2022  по делу №А51-3019/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова