Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

13 октября 2023 года                                                                      Дело № А56-40697/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бокановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТЕХ-М» (141107, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЩЁЛКОВО ГОРОД, 6, 40, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2014, ИНН: 

<

***>)

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 4-Я В.О. ЛИНИЯ, Д. 13, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица: 

1) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Госпиталь для ветеранов войн»  (193079, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения № РНП-78-243/23 

при участии:

от заявителя: не явился, извещен (судебное заседание посредством онлайн-связи не состоялось),  

от заинтересованного лица: не явился, извещен, 

от иных лиц: не явились, извещены,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТЕХ-М» (далее – ООО «ЮНИТЕХ-М», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения  от 13.02.2023 № РНП-78-243/23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Госпиталь для ветеранов войн» (193079, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>) (далее – Учреждение).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 01.11.2022 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Учреждением (заказчиком) размещено извещение № 0372200133122000386 о проведении электронного аукциона на поставку комплектующих и расходных материалов для наркозно-дыхательного оборудования и выполнение работ по комплексному техническому и сервисному обслуживанию наркознодыхательного оборудования для нужд Учреждения в 2023 году. 

Начальная (максимальная) цена государственного контракта – 17 937 981,49 рублей. 

В соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 14.11.2022 № ИЭА1 победителем конкурса признано Общество. 

По результатам закупки Учреждением (заказчиком) с Обществом заключен государственный контракт № 03722001331220003860001 от 25.11.2022 на сумму 16 861 702,57 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по контракту заказчик в соответствии с условиями контракта (пункт 13.3) и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) принял решение от 25.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил соответствующие сведения в Управление. 

Решением УФАС от 13.02.2023 по делу № РНП-78-243/23 сведения в отношении Общества включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением Управления, Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального контрактов в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона о контрактной системе.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенных нарушений условий его исполнения.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении законодательства о закупках.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В соответствии с пунктом 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

Подпунктом 2 пункта 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю).

Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

Поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (подпункт 3 пункта 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Реализация антимонопольным органом приведенных норм Закона № 44-ФЗ и Правил № 1078 требует комплексной оценки действий (бездействия) заказчика и его контрагента с учетом критерия добросовестного стремления сторон к надлежащему исполнению условий контракта.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002              № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае названных оснований для отказа во включении информации  в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков Управлением не установлено и в ходе  рассмотрения настоящего дела соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии таких оснований, заявителем не представлено.

Из материалов дела следует, что согласно заключенному контракту, Общество обязалось осуществить поставку комплектующих и расходных материалов для наркознодыхательного оборудования и выполнить работы по комплексному техническому и сервисному обслуживанию наркозно-дыхательного оборудования для нужд Учреждения в период c 01.01.2023 по 31.12.2023, согласно утвержденного Учреждением  графика выполнения работ. 

Контрактом (Приложением № 3) предусмотрены следующие условия и требования к Исполнителю: 

1.1 Наличие лицензии на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники, в части контроля технического состояния, периодического и текущего технического обслуживания, ремонта медицинской техники, согласно Технического задания          Заказчика; 

1.2. Работы должны выполняться с соблюдением действующих на территории Российской Федерации правил охраны труда и техники безопасности, пожарной безопасности, электробезопасности, санитарно-гигиенических норм и производственных инструкций для обслуживающего персонала. 2.Требования к квалификации персонала Исполнителя: 

2.1 Заказчик допускает к выполнению работ по техническому обслуживанию оборудования специалистов, имеющих все предусмотренные действующим законодательством (в т.ч. миграционным законодательством и законодательством об электробезопасности) разрешения и допуски для выполнения технического обслуживания и ремонта медицинской техники на территории РФ (в т.ч. удостоверение группы электробезопасности, сертификаты учебных курсов и пр.).

Оказание услуг проводится квалифицированным (обученным проведению технического обслуживания и ремонта данного МИ по стандартам изготовителя (производителя) персоналом с предоставлением копий сертификатов о таком обучении по требованию Заказчика.

 Исполнитель должен иметь штатных или внештатных специалистов по всем видам МИ, представленным в Техническом задании Заказчика. Подтверждением по данному пункту требований являются трудовые и/или гражданско-правовые договора с соответствующими специалистами. Срок действий договоров должен обеспечивать выполнение работ. Квалификация специалистов должна быть подтверждена удостоверяющими документами (дипломами, сертификатами и т.п.). 

Исполнитель обязуется предоставить копию документа установленного образца о прохождение обучения по техническому обслуживанию МИ на предприятии изготовителя (производителя) или в организациях, имеющих право осуществлять соответствующие виды образовательной деятельности (обучение, профессиональную подготовку, повышение квалификации по техническому обслуживанию соответствующего наименования МИ). 

Инженер Исполнителя обязан предъявить копию сертификата об обучении проведению технического обслуживания соответствующего наименования и модели МИ непосредственно перед началом выполнения работ/услуг, в противном случае Заказчик вправе не допустить его к выполнению работ/услуг. 

2.2 Инженер, у которого нет необходимых разрешений на работу, допуска по электробезопасности и иных необходимых по российскому законодательству документов, к выполнению работ не допускается.

В соответствии с согласованным сторонами графиком, первый этап работ по техническому обслуживанию должен был быть выполнен в период с 16.01.2023 по 24.01.2023. 

Управление установило и из материалов дела следует, что Учреждением направлялись заявки в  адрес Общества на предоставление документов 30.11.2022, повторно 12.12.2022.

Общество сообщило Учреждению о готовности предоставить документы к 31.12.2022. 

12.01.2023 в адрес Учреждения были направлены два сертификата по обучению инженеров компаний ООО «Аргус-СЦ» и ОАО «Медтехника-1»  в ООО «Дрегер», срок которых истек.

Номенклатура медицинских изделий в сертификатах не отражала спектр оборудования производства «Дрегер» спецификации Контракта. 

После письма Учреждения о невозможности принять предоставленные документы для допуска специалистов ООО «Юнитех-М» к работам, Общество направило дополнительный пакет документов на инженеров ООО «Ньютон-МТ», также не позволяющий осуществить допуск инженеров к работам, так как предоставленные документы не соответствовали требованиям Контракта (пункт 1, пункт 2.1 Приложения). 

Управление установило, что 17.01.2023 в 13:02 Обществу был направлен срочный вызов на выполнение диагностики и ремонта комплекса анестезиологического оборудования   (исх. № 11 от 17.01.2023).

Согласно подпункту 7.1 пункта 7. Приложению № 3 к Контракту предусмотрено прибытие специалиста, обслуживающего медицинскую технику, на срочные вызовы в течение 4 (четырех) часов с момента получения заявки, исключая выходные дни.

Общество ответным письмом сообщило о прибытии инженера по срочному вызову 19.01.2023, таким образом, нарушив сроки/условия выполнения работ в рамках Контракта. 

19.01.2023 для выполнения работ приехал Черпак А.Ю. (директор), однако документы для его допуска к работе не предоставлены. 

Из материалов дела следует, что Учреждение неоднократно запрашивало у Общества документы на допуск инженеров ООО «Юнитех-М» для выполнения работ.

Вместе с тем, по состоянию на 25.01.2023 Общество не предоставило разрешительные документы для обеспечения допуска специалистов к работам в рамках Контракта, в этой связи плановые работы и вызовы на аварийные работы не могли быть  выполнены ООО «Юнитех-М», при том, что  сроки выполнения этапа в соответствии с графиком   - в период с 16.01.2023 по 24.02.2023.

25.01.2023 Учреждение сформировало и разместило подписанное им решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на официальном сайте Единой информационной системы.

Нарушения условий Контракта, послужившие основанием для принятия Обществом Решения, ООО «Юнитех-М» устранены не были. 

Управление установило, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта», Контракт расторгнут Учреждением 06.02.2023.

Из оспариваемого решения Управления следует, что представитель Общества на заседании Комиссии УФАС пояснил, что в рамках исполнения Контракта у ООО «Юнитех-М» возникли трудности в его исполнении, а именно: первоначально у ООО «Юнитех-М» имелся сотрудник с действующим сертификатом Drager на выполнение работ, однако в начале декабря 2022 года данный сотрудник уволился по собственному желанию, в результате чего ООО «Юнитех-М» начало искать замену данному сотруднику (вместе с тем документов, подтверждающих данный факт, Обществом представлено не было). 

ООО «Юнитех-М» 12.01.2023 направило в адрес Учреждения сертификаты на ФИО2 и ФИО3, которые имеют опыт работы с данным оборудованием Drager.  

От Учреждения 13.01.2023 был получен отказ в связи с истечением  сроков сертификатов. 

ООО «Юнитех-М» 16.01.2023 направило Учреждению сертификаты на ФИО4 и ФИО5 

17.01.2023 на данных сотрудников так же поступил отказ, так как их сертификат включает лишь общее разрешение на работу с медицинской техникой, а Учреждению в соответствии с условиями Контракта  необходимо разрешение на работу с оборудованием Drager. 

ООО «Юнитех-М» 06.02.2023 выслан сертификат на ФИО6 для выполнения работ по обслуживанию медицинской техники Drager.  

Как следует из решения Управления, в письме от 06.02.2023  № 32 сертификата на ФИО6 не содержалось.

Материалы настоящего дела данное обстоятельство не опровергают.

Доказательства невозможности надлежащего исполнения обязательств Обществом, учитывая участие в закупочной процедуре  и заключение Контракта на означенных условиях,  в материалы дела не представлены.           

Условий, предусмотренных пунктом 15 Правил № 1078, являющихся основанием для вынесения антимонопольным органом  решения об отказе во включении информации об исполнителе в реестре, Управлением, а равно материалами настоящего дела не установлено.

Нарушение срока расторжения контракта (06.02.2023), учитывая дату размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта – 25.01.2023, судом не установлено (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Закона о контрактной системе).

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  подтверждающие нарушения  Обществом  условий при исполнении Контракта, заключенного с Учреждением – социально значимого объекта,  отсутствие доказательств устранения Обществом вмененных нарушений,  суд приходит к выводу о наличии у антимонопольного органа предусмотренных законом оснований для включения сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков. 

Оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону, оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя не имеется, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Боканова М.Ю.